Оскільки атаки Трампа на американські інституції тривають, American Purpose at Persuasion публікує нову колонку Ларрі Даймонда про загрозу демократії.

“Не існує загальноприйнятого визначення конституційної кризи, але вчені-юристи погоджуються з деякими її характеристиками. Як правило, вона є результатом ігнорування президентом законів і судових рішень. Вона не бінарна: Це схил, а не вимикач. Він може бути кумулятивним, і як тільки хтось починає, може стати набагато гірше”, – Адам Ліптак, New York Times, 10 лютого 2025 року.

Менш ніж за місяць свого другого президентського терміну Дональд Трамп і його прихильники в уряді вже створюють серйозні ризики для правових, конституційних і нормативних основ американської демократії. Загроза, яку становить Трамп, набагато серйозніша, ніж під час його першого терміну (який закінчився тим, що він і його союзники організували заколот, щоб звести нанівець результати національних виборів і заблокувати мирну передачу влади). Цього разу в його адміністрації немає вагомих фігур, готових поставити Конституцію вище за особисту відданість йому. Цього разу Трамп і його команда MAGA мали чотири роки, щоб спланувати більш скоординовану атаку на демократичні стримування і противаги, а також революційну кампанію зі знищення багатьох ключових інститутів федерального уряду. І цього разу Трамп і його прихильники мають довгий план помсти проти широкого кола суб’єктів, які, на їхню думку, завдали їм шкоди і яких вони тепер хочуть покарати і підкорити.

Без сумніву, крайні прихильники справи MAGA вважатимуть це есе суто партійним. Я сподіваюся, що більш відкриті та об’єктивні читачі побачать у ньому те, що я вважаю: висловлення нагальної стурбованості майбутнім американської демократії, сформованої моїм дослідженням протягом останніх півстоліття того, як піднімаються і падають демократії, а також моїми останніми двома десятиліттями відстеження та аналізу глобальної демократичної рецесії. Вигравши президентські вибори чесно і справедливо, Дональд Трамп заслужив право пропонувати, а в багатьох випадках і впроваджувати нові радикальні політичні напрямки. Але він не має права порушувати при цьому закон, Конституцію і громадянські свободи американців.

Мої аргументи в цьому есе такі. По-перше, криза американської демократії зараз прямо перед нами. Відбуваються численні незаконні та неконституційні дії, а запобіжники, які контролюють і стримують авторитарні зловживання, стрімко падають.

По-друге, далі буде набагато гірше. Трамп слідує авторитарному сценарію знищення конституційного правління, який широко застосовувався протягом останніх двох десятиліть і який в деяких аспектах сягає не лише політичних катаклізмів 1920-х і 30-х років, але й Макіавеллі, як нещодавно пояснив у цій публікації Джефф Блейх. Шлях до авторитаризму в Америці лежить через підрив наших конституційних стримувань і противаг. Трамп швидко просунувся на цьому шляху, і попереду ще багато чого.

По-третє, відступ демократії зараз відбувається дуже швидко, частково через відсутність опору. Частково ця порожнеча пов’язана з розгубленістю і поділом всередині опозиції (демократів), частково з опортунізмом і покірністю республіканців у Конгресі, а частково з тактичними рішеннями ключових гравців у бізнесі, засобах масової інформації та бюрократії підкоритися заздалегідь, знову ж таки, частково з опортунізму, але також значною мірою зі страху. Страх є спільним знаменником у всьому цьому – відчутний, паралізуючий і цілком виправданий страх. Страх тепер переслідує землю. Це найяскравіша ознака того, що Америка вступила в екзистенціальну епоху для майбутнього демократії.

Загрози американській демократії в Сполучених Штатах зараз є безпосередніми, серйозними і зростають з кожним днем. Однак, їх можливо стримати. Для цього потрібна національна, багатофронтова двопартійна стратегія. Це буде темою моєї наступної колонки, але зараз я наголошую на цьому: Час має вирішальне значення. Така стратегія має бути сформована і задіяна якнайшвидше, адже чим довше і далі Трамп і його поплічники будуть реалізовувати свої авторитарні амбіції, тим важче буде їм протистояти, і тим більшим буде ризик не лише для нашого демократичного процесу, але й для наших базових свобод. Головне – об’єднатися на захист наших демократичних стримувань і противаг, а не доводити, що кожна політична ініціатива Трампа є нелегітимною. Ринки подбають про безглузду і шкідливу для себе тарифну політику. Вони самі по собі не врятують американську демократію.

Криза тут і зараз

Дональд Трамп не був правдивим, коли сказав, що хоче стати диктатором у перший же день. Він прагне, щоб це тривало чотири роки, а можливо, і довше. Дещо з того, що робить його адміністрація, є відверто незаконним або неконституційним. Багато дій і напрямів політики, законних чи ні, завдадуть серйозної шкоди національній безпеці, економічному та фізичному здоров’ю Сполучених Штатів. Але важливо відокремити жорстокі та безсердечні політичні напрямки, які підривають навіть заявлені президентом цілі, від дій, які є антидемократичними за законом або за мотивами та наслідками.

Припинення зовнішньої допомоги США, яка забезпечує життєво важливе харчування, охорону здоров’я, освіту, охорону навколишнього середовища та управління, може бути жорстоким по відношенню до мільйонів людей в усьому світі. Але якщо рішення прийнято демократичним шляхом, то це не є порушенням нашого демократичного конституційного ладу. Може бути шокуюче недалекоглядним зупиняти потоки допомоги, які працюють за кордоном, щоб запобігти або припинити насильницькі конфлікти, зробити життя більш придатним для життя, створити економічні можливості, запобігти пандеміям, боротися з корупцією і тиранією, і таким чином зменшити потоки біженців, стримати імперські амбіції Китаю і підвищити глобальну владу, престиж і безпеку Америки.

Стверджувати, що це робиться для збалансування балансу, коли іноземна допомога становить лише один відсоток від федерального бюджету, може здатися неправдоподібним. Але це не обов’язково неконституційно чи навіть недемократично, коли президенти роблять жорстокі, недалекоглядні та брехливі речі.

Все це стає незаконним, неконституційним і недемократичним, коли робиться в односторонньому порядку і свавільно, в обхід Конгресу і його першочергових повноважень щодо асигнування коштів. У 1975 році Верховний суд (в якому переважали призначені республіканцями судді, в тому числі четверо призначених Річардом Ніксоном) одноголосно виніс рішення проти спроби Ніксона конфіскувати певні асигновані Конгресом фонди. Подальші юридичні тлумачення та Закон про контроль за конфіскацією від 1974 року чітко вказують на те, що конфіскація коштів президентом є неконституційною і, з моменту ухвалення закону, незаконною. Президент не має повноважень самостійно призупиняти всі потоки іноземної допомоги, а тим більше припиняти їх, а тим більше ліквідувати ціле агентство, створене і щорічно фінансоване Конгресом.

З нападом на Агентство США з міжнародного розвитку (яке є лише першим жертовним ягням, оскільки іноземній допомозі бракує сильного внутрішнього електорату) ми вже перебуваємо в конституційній кризі. Усе це ще більше погіршується і викликає тривогу тим фактом, що абсолютно непідзвітні актори – Ілон Маск і його молоді “цифрові сокири” (які не пройшли жодної перевірки урядом) – сіють хаос у більшості випадків. Але навіть якщо накази надходять від чиновника Кабінету міністрів – директора Управління з питань управління та бюджету Рассела Воута, одного з ключових інтелектуальних архітекторів теорії “унітарної виконавчої влади”, яка звеличує президентську владу до майже абсолютного рівня, – ці дії все одно не є законними чи конституційними.

Каталог президентських дій Трампа, які суперечать закону і Конституції, стрімко зростає. У перший же день свого нового президентського терміну Трамп наказав припинити надання громадянства за правом народження нелегальним іммігрантам, прагнучи одним розчерком пера скасувати 14-ту поправку до Конституції. Два федеральних судді заблокували цей указ. У п’ятницю, 24 січня, Трамп звільнив 17 генеральних інспекторів у державних департаментах і відомствах (у тому числі в Міністерстві оборони, Державному департаменті та Міністерстві житлово-комунального господарства та містобудування).

Ці ГР повинні бути позапартійними сторожовими псами, які стежитимуть саме за “марнотратством, шахрайством і зловживаннями”, з якими, як стверджують Трамп і Маск, вони борються, але також викриватимуть корупцію і конфлікти інтересів, які можуть поставити в незручне становище будь-яку адміністрацію. За законом їх не можна звільнити без попереднього повідомлення Конгресу за 30 днів. Навіть такий вірний солдат Трампа в Сенаті, як голова судового комітету Сенату Чак Грасслі, висловив занепокоєння і зажадав “пояснень” щодо звільнень, про що повідомив, зокрема, телеканал Fox News. Аналітик Інституту Катона був більш відвертим: “Це заспокоює тих, хто сподівається, що їхня незаконна урядова діяльність тепер може зійти нанівець”.

3 лютого Ілон Маск і його команда “DOGE” отримали доступ до комп’ютерної системи Міністерства фінансів, яка дуже добре охороняється і через яку здійснюється більшість федеральних платежів. У позові, поданому кількома групами громадян, втручання в особисті платіжні дані приватних осіб і організацій названо “масовим і безпрецедентним”. Найвищий кар’єрний чиновник Казначейства, людина, яка керувала “національною чековою книжкою”, рішуче заперечував проти цього і згодом подав у відставку, завершивши свою легендарну кар’єру, що тривала десятиліттями. Через кілька днів, посилаючись на небезпеку “непоправної шкоди”, федеральний суддя тимчасово заблокував команді Маска доступ до платіжних і інформаційних систем Міністерства фінансів.

Цілком можливо, що до того, як було видано цей наказ, юні цифрові чарівники Маска вже встигли завантажити дані про платежі, включно з інформацією про банківські рахунки, десятків мільйонів американців. Суддя наказав цифровим зловмисникам “знищити всі копії матеріалів, завантажених із записів і систем Міністерства фінансів”. Але не існує механізму, який би забезпечив виконання цього рішення або навіть ретельний контроль за його дотриманням. Ці дані – разом з іншими урядовими документами, які збирала команда Маска – були б безцінними для Росії, Китаю та інших супротивників Сполучених Штатів. Ці дані цілком могли бути завантажені молодими “володарями всесвіту” (віком від 19 до 25 років), які не мають досвіду роботи в уряді, не пройшли перевірку на благонадійність і в деяких випадках мають сумнівне минуле (зокрема, один з них хвалився в Інтернеті, що він був “расистом до того, як це стало круто”).

Порушення продовжуються практично щодня, якщо не щогодини. Тепер, схоже, адміністрація готується закрити Бюро фінансового захисту споживачів, а директор Омбудсмена Воут знову виступив у ролі судді і ката, наказавши всім співробітникам відомства в понеділок, 10 лютого, “не виконувати жодних робочих завдань”.

Є й інші кроки, які принижують американську демократію, технічно не порушуючи закон. Вони почалися з шокуючого, але очікуваного помилування (або пом’якшення покарання) ВСІХ з понад 1500 осіб, які були звинувачені або засуджені за напад на Капітолій 6 січня 2021 року, включаючи тих, хто був засуджений за насильницькі напади на поліцейських. Десятки з цих звільнених повстанців мали не пов’язані між собою серйозні кримінальні судимості або звинувачення, а деякі з них відігравали помітну роль у насильницьких внутрішніх терористичних організаціях. Один з указів Трампа (також від 20 січня) перекласифікував потенційно десятки тисяч працівників федеральної державної служби, які “впливають на політику”, з кар’єрних посад на посади, де вони можуть бути замінені за власним бажанням з політичних міркувань. Це, ймовірно, підірве ту особливість державної служби, якої, за словами Трампа, він прагнув: меритократію.

Найбільш зловісне питання полягає в тому, що станеться, якщо федеральна судова влада прийде до чіткого і остаточного рішення про те, що деякі (або навіть більшість) з цих актів є неконституційними або незаконними, а потім Трамп демонстративно продовжить їх виконувати. Згідно зі статтею 2018 року в Harvard Law Review, яку цитує New York Times, “з 1865 року не було жодного чіткого прикладу “відкритої президентської зневаги до судових рішень”. Тепер це може змінитися.

У понеділок, 10 лютого, федеральний окружний суддя постановив, що адміністрація порушує попереднє рішення федерального суду, продовжуючи утримувати федеральні кошти на різні цілі. Потрапивши в платіжну систему Міністерства фінансів, агенти “унітарної виконавчої влади” Трампа тепер контролюють водопровід федеральних фіскальних потоків, і вони можуть просто перекрити труби в будь-який момент, коли забажають – тихо, без жодних заяв. Це, по суті, те, що стверджували кілька генеральних прокурорів штатів-демократів у своєму позові до федерального окружного суду. Багато вашингтонських інсайдерів підозрюють, що це відбувається тому, що кошти, виділені їм Конгресом, просто не надходять на їхні рахунки у звичайний час. Незважаючи на закони і судові рішення, здається, що згуртована група політичних фанатиків в адміністрації і на ключових оперативних посадах в департаментах Кабінету міністрів сповнена рішучості просто заморити голодом широкі верстви американського суспільного життя, які їм не подобаються, до покірності або смерті.

Федеральний окружний суддя, який виніс вищезгадане рішення, попередив, що невиконання судових рішень може призвести до притягнення до кримінальної відповідальності за неповагу до суду. Це видається важливим кроком на шляху до відновлення основоположного бачення федерального уряду з трьома окремими гілками влади та системою взаємних стримувань і противаг. Ми повинні реалізувати найважливішу ідею конституційного генія Джеймса Медісона, яка полягає в тому, що “амбіції повинні бути спрямовані на протидію амбіціям”. Але, написавши в неділю, 9 лютого, у своєму твіттері, що “суддям не дозволено контролювати законну владу виконавчої влади”, віце-президент Джей Ді Венс, можливо, заклав основу для повернення Сполучених Штатів в епоху конституційного хаосу, якого ми не бачили з часів Громадянської війни.

Буде ще гірше.

Однією з причин для глибокого занепокоєння щодо можливого відкритого ігнорування адміністрацією Трампа постанов федерального суду – що було б очевидним злочином, який може призвести до імпічменту, – є те, що під час свого першого терміну Трамп вчинив інші злочини, які можуть призвести до імпічменту, але за які він не був притягнутий до відповідальності. Нинішній Конгрес, в якому республіканці контролюють обидві палати, здається, ще менше схильний робити щось, щоб протистояти правителю, який дедалі більше набуває рис кесаря, що претендує на абсолютні та імперські повноваження під час свого президентства. Можна припустити, що багато сенаторів-республіканців у приватному житті дуже стурбовані тим, як поводиться Трамп, і тими людьми, яких він призначає. До них, схоже, належать 23 сенатори, які проголосували під час першого голосування за найбільш інституціоналістичного і найменш прихильного до Трампа кандидата Джона Тюна на посаду лідера більшості в Сенаті. З 53 сенаторів-республіканців (і новообраних сенаторів), які проголосували (що важливо, таємним голосуванням) за Тюна, лише 13 підтримали кандидатуру Трампа – сенатора Ріка Скотта.

Однак Трамп і його плутократичний партнер по владі Ілон Маск провели блискучу роботу з ізоляції сенаторів-республіканців і витіснення їх одного за одним. Джоні Ернст, і це було цілком очевидно, хотіла проголосувати проти затвердження Піта Хегсета. Якби вона це зробила, він не був би затверджений. Сенатор Білл Кессіді з Луїзіани, лікар, був схильний голосувати проти Роберта Ф. Кеннеді-молодшого на посаду міністра охорони здоров’я і соціальних служб. Тодд Янг з Індіани висловлював серйозне занепокоєння щодо голосування за кандидатуру Талсі Габбард на посаду директора Національної розвідки. Це були республіканці, які публічно висловлювали занепокоєння. Багато інших були приватно стурбовані, якщо не жахнулися.

Але страх взяв гору. Сенатор Ернст зазнала шаленого тиску з боку правих з MAGA, які попередили, що мобілізуються, щоб перемогти її на наступних республіканських праймеріз, якщо вона проголосує проти Хегсета. Я чув численні повідомлення від вашингтонських політичних інсайдерів про те, що Маск приватно погрожував профінансувати республіканські праймеріз Ернст, якщо вона не підкориться, і що він зробив те ж саме з Кессіді і Янгом, коли вони вагалися щодо голосування по совісті. Перевірити ці повідомлення неможливо, але вже давно очевидно, що республіканські члени Конгресу балотуються дуже і дуже наляканими. Позиція Трампа серед республіканців така, що його підтримки кандидата від республіканців на праймеріз може бути достатньо для перемоги над багатьма з них. Цей вид залякування відіграв важливу роль у рішенні кількох членів Конгресу-республіканців піти у відставку, щоб більше не терпіти цього приниження.

Але ситуація стає дедалі гіршою. Останніми роками зростає кількість (та інтенсивність) погроз вбивством на адресу членів Конгресу та інших державних службовців. Кількість отриманих у 2024 році погроз втричі перевищила рівень 2017 року. У грудні начальник поліції Капітолію США засвідчив, що лише в листопаді на адресу членів Конгресу надійшло 700 погроз вбивством. Більшість нинішніх членів Конгресу були там 6 січня 2021 року, і вони були глибоко вражені пережитим. Багато хто вважає, що це був досвід, близький до смерті для демократії, а можливо, і для них самих.

Найбільш недооціненим елементом нинішньої кризи нашої демократії є те, наскільки багато політиків побоюються за своє життя, якщо вони зроблять щось відверто протилежне президенту Трампу або кинуть йому виклик. Якщо це занепокоєння сприяло тому, що майже всі вони стали в чергу за ним під час виборчої кампанії, то наскільки гіршою має бути ситуація зараз, коли всі повстанці – деякі з них, як відомо, добре озброєні і прагнуть помсти – були помилувані і випущені на свободу? Що стосується екстремістських, антидемократичних організацій, які деякі з цих осіб очолюють або підтримують, то ФБР пильно стежило за цими та іншими екстремістськими організаціями протягом останніх чотирьох років. Чи буде воно робити це з Кашем Пателем, запеклим лоялістом Трампа, який опублікував свій власний список ворогів Трампа з “глибинної держави”, на посаді директора?

Що стосується третьої гілки влади, судової, то справжнім кошмаром було б, якби Трамп проігнорував остаточне рішення Верховного Суду з якогось питання. Але якщо Верховний суд радикально підтримає теорію унітарної виконавчої влади, скасувавши священні прецеденти, наприклад, щодо конфіскації майна президента або незаконного звільнення федеральних чиновників, це також матиме жахливі наслідки для майбутнього американської демократії.

Якщо суди будуть проігноровані, а Конгрес не діятиме, залишиться лише два інших потенційних способи перевірки. Перший – це складний комплекс регуляторних та моніторингових перевірок щодо адміністративної корупції та зловживання владою. Я вважаю, що такі позапартійні або двопартійні суб’єкти та установи, як Федеральна резервна система, Управління державної звітності, Генеральні інспектори та деякі федеральні регуляторні органи, такі як Комісія з цінних паперів і бірж, Федеральна комісія зв’язку, Федеральна торгова комісія, Федеральна виборча комісія та Національна рада з трудових відносин, є чимось на кшталт неформальної четвертої гілки влади, оскільки вони мають потенціал, хоча й слабкий та недосконалий, для того, щоб викривати неправомірні дії та надавати незалежні судження щодо політики.

Але Трамп звільняє членів і керівників багатьох з цих установ, деякі з них він має право звільняти, інші – ні. І він, схоже, має намір безжально політизувати надзвичайно чутливі частини уряду, які повинні бути неполітичними для захисту демократії, такі як ФБР і ЦРУ. У його кампанії з придушення опозиції, залякування і покарання своїх критиків спостерігайте за тим, що відбувається зі Службою внутрішніх доходів.

Останньою лінією оборони є громадянське суспільство. Ліберальна демократія вижила і процвітає в багатих капіталістичних країнах завдяки щільності та активності незалежних політичних організацій, груп інтересів, релігійних інституцій, засобів масової інформації, аналітичних центрів та університетів, а також завдяки силі незалежного бізнесу, який не залежить від держави в питаннях ринків збуту. Вони утворюють товстий шар автономної здатності до організації та мобілізації перед обличчям зловживань, незаконності та тиранії, що зароджується.

Але в цьому столітті ця життєво важлива токвіліанська арена демократичної життєздатності в Сполучених Штатах була сильно напружена інтенсивною політичною поляризацією і зниженням довіри один до одного і до всіх інститутів влади, частково внаслідок зростання соціальних мереж з їх алгоритмами сприяння обурення і рясними потоками дезінформації, дезінформації та інвектив.

Громадянське суспільство в Америці завжди було розколоте на багато напрямків, але його здатність ефективно кричати, мітингувати, лобіювати і марширувати на захист демократії зараз зменшилася. Його ресурси залишаються величезними, але так само великими є його розбіжності та страхи. Багато медіа-практиків та оглядачів дедалі більше занепокоєні зростаючими ознаками того, що великі медіа намагаються задобрити Трампа, щедро задовольняючи позови про наклеп, які Трамп, здавалося б, повинен був програти (як це нещодавно зробили ABC і Meta, власник Facebook). Більшість великих ЗМІ належать великим корпораціям, які мають численні інтереси або “акції” на кону. І, звісно, великі соціальні мережі – це титанічні корпорації. Вони не хочуть проблем. Вони не хочуть опору. Вони просто сподіваються перечекати бурю.

Університети також дуже вразливі. Головні науково-дослідні установи країни, особливо ті, що мають велику медичну, інженерну та наукову інфраструктуру, значною мірою залежать від федерального фінансування. Їхній здатності проводити дослідження та впроваджувати інновації, які живлять американську економіку, покращують добробут людей і просувають національні інтереси, підтримуючи нашу науково-технічну перевагу (яку ми швидко втрачаємо на користь Китаю в багатьох галузях), буде завдано значної шкоди в результаті значного скорочення федерального фінансування.

Нещодавня заява адміністрації Трампа про скорочення “непрямих витрат” (накладних витрат) на гранти Національного інституту охорони здоров’я (NIH) до 15% максимум (порівняно з 40-50% для багатьох провідних дослідницьких університетів) зруйнує здатність американських університетів підтримувати та оновлювати інфраструктуру, яка робить ці дослідження можливими. Китайські університети не мають таких обмежень. Скорочення коштуватиме одному лише Стенфордському університету 160 мільйонів доларів щорічно. Тим часом, федеральний уряд також може наганяти страх на університети за допомогою судових позовів та обтяжливих розслідувань.

Хоча великі корпорації теоретично можуть мати більшу автономію, багато з них мають великі контракти з федеральним урядом і значною мірою залежать від нього в оборонному секторі. Інші є вразливими до різного роду регуляторних дискрецій. І справа не лише у факторі страху. Багато бізнес-лідерів підтримали Трампа політично, щиро вірячи, що його наміри знизити податки на прибуток підприємств і доходи фізичних осіб та зменшити державне регулювання спричинять нову еру інвестицій і зростання. Ці бізнес-лідери хочуть зберегти свої фінансові інтереси та економічні політичні уподобання, які мотивували їхню, часто неохоче, політичну підтримку Трампа.

Вони ніколи не були задоволені програмою ДЕІ, нав’язаною їм лівоцентристськими адміністраціями та виборцями, і сподівалися, що всі імперські надмірності Трампа виявляться здебільшого гавкотом і малою кількістю укусів. Навряд чи вони готові до жорстокості того, що наближається, і багато аналітиків ставлять під сумнів, наскільки їм буде не байдуже, поки хаос авторитарного президентства не почне розхитувати економічну та соціальну стабільність у США – а так воно і буде.

Звідки ж візьметься опір авторитарному порядку денному Трампа? Як можна захистити основні інститути, правила і норми нашої демократії? Це буде темою моєї наступної колонки.

Примітка: Ця стаття була написана 11 лютого. За тиждень, що минув, описані тут тенденції прискорилися. Республіканці в Сенаті дружно проголосували за затвердження ще кількох найбільш некваліфікованих і небезпечних кандидатів Трампа. Прокурор Південного округу Нью-Йорка Даніель Р. Сассун (консервативна республіканка) подала у відставку після того, як Міністерство юстиції наказало їй зняти звинувачення в корупції з мера Нью-Йорка Еріка Адамса. Вона стверджувала, що Адамс запропонував “послугу за послугу”, за якою звинувачення були б зняті в обмін на його співпрацю в питаннях імміграційної політики. Співробітники DOGE Маска, по суті, захопили Міністерство освіти, витіснивши з кабінетів найбільш високопоставлених чиновників. Серед іншого, вони знищили фінансування інституту Міністерства освіти, який фінансує дослідження успішності учнів та роботи шкіл у Сполучених Штатах. Очікується, що ці зловживання демократичними правилами, нормами та процесами будуть посилюватися.

Автор: Ларрі Даймонд є старшим науковим співробітником Інституту Гувера та Центру демократії, розвитку та верховенства права Стенфордського університету.

Джерело: Persuasion, США

МК