Адміністрація скасовує Новий курс і відправляє нас назад… у 1920-ті роки.
Я не розумію. Мала бути велика торгова війна з Мексикою та Канадою. Але наступного дня її не було. Сполучені Штати повинні були поставити “Америка понад усе” і триматися подалі від світу – за винятком, можливо, завоювання Гренландії… або зони Каналу… або перетворення Гази на Рив’єру.
Немає сенсу шукати тут логіку, тому що її немає. Трамп робить те, що здається політично доцільним в даний момент, а може, просто розважається, і ідеологічна послідовність далека від його світогляду. Але як підприємець, який прикидається політологом, який прикидається віщуном, що читає ідеології в кістках курей, я можу вдивлятися в нерозбірливі каракулі дій Дональда Трампа, і те, що я бачу, дивиться на мене не стільки Ендрю Джексон чи хтось із звичайних підозрюваних, скільки… Уоррен Г. Гардінг.
Вийшовши зі стану трансу, я намагаюся пояснитися. По-перше, я помічаю крихти хліба, які залишив Трамп, що ведуть нас у занудні хащі американської історії. Як для людини, яка, скажімо так, не є найзавзятішим читачем у світі, Трамп страшенно зацікавився Вільямом Мак-Кінлі. Мак-Кінлі – “король тарифів”, Мак-Кінлі вибив традиційну атабаську назву з високої гори на Алясці. А “Америка понад усе” – це явне повернення до ізоляціоністських настроїв, що панували між світовими війнами – до того, як Америка заплуталася в складній павутині альянсів, до того, як сам “ізоляціонізм” став лайливим словом.
Чим більше я дивлюся на розгорнуту переді мною картину – суть дій Трампа, його дивні історичні одержимості – тим більше переконуюся, що дивлюся на політику міжцарів’я Гардінга/Куліджа/Гувера (період історії, який значною мірою законсервований, а три його президенти вважаються невдахами).
Подумайте: адміністрація Гардінга в 1921 році запровадила імміграційні квоти, за якими в 1924 році послідували масштабні обмеження, що включали повну заборону на в’їзд азійських іммігрантів; у 1922 році адміністрація Гардінга підвищила тарифи, намагаючись захистити фермерів, що стало частиною низки тарифів, кульмінацією яких стали масові обмеження, запроваджені Законом про тарифи Смута-Хоулі від 1930 року; всі три адміністрації проводили горду ізоляціоністську політику, відкидаючи Лігу Націй, уникаючи іноземних альянсів і, як висловився один з біографів Гувера, не бачачи “очевидної необхідності звертати увагу на решту світу”; і всі три адміністрації дотримувалися суто бізнесового погляду на державу, як у характерно неприкрашеному вислові Куліджа, що “головна справа американського народу – це бізнес”.”
Щось із цього звучить знайомо?
Я не обов’язково маю на увазі те, що говорю, як звинувачення. Як і всі псевдо-політологи, які також є псевдо-віщунами, я пишу не для того, щоб засуджувати, а як діагност. У будь-який момент може вискочити якийсь президентський історик і заявити, що Гардінг був одним з найгірших президентів, а його попередник Вудро Вільсон перебуває десь у підніжжі гори Рашмор. Але, насправді, в той час все виглядало зовсім не так.
Нещодавно я проводив деякі випадкові дослідження цього періоду і натрапив на кілька фактів, які, оскільки мій світ – це внутрішня політика США 1920-х років, вразили мене до глибини душі. Один факт полягав у тому, що Гардінг насправді був дуже популярним президентом, і його смерть була глибоко оплакана. Інший факт полягав у тому, що вступ Сполучених Штатів у Першу світову війну, з точки зору 20-х років, був дуже непопулярним і вважався помилкою (до 1938 року 70% американців заднім числом будуть налаштовані антивоєнним чином).
Ці два шматочки інформації катапультували мене в зовсім іншу політичну реальність – в епоху, коли ще не було Депресії та Гітлера, коли було цілком можливо поглянути на політику Вільсона та прогресивну політику і побачити в ній різке відхилення від основоположних принципів республіки. І це була, не забуваймо, консенсусна позиція протягом десятка років – Республіканська партія виграла три вибори з великим відривом і, здавалося, була на шляху до створення постійної республіканської більшості. Це була епоха Беббіта, своєрідного бустерного цинізму в політиці – що мало значення, так це бізнес і багатство; якщо маленькі люди страждали від рук (як співала моя бабуся) “плутократів на кадилаках”, що ж, так було заведено; а що стосується зовнішньої політики, то решті світу пропонувалося подбати про себе самому.
Все це було популярним, консенсусним і працювало, доки не перестало. Що цікаво в роздумах про політику цього періоду, так це те, наскільки вона була повністю сформована тим, що прийшло після – історію пишуть переможці, а республіканці цієї епохи, зрештою, не були переможцями. В історії Рузвельта, на якій я виріс, – відображення консенсусу, що склався в епоху Другої світової війни, – тарифи були жахливою помилкою, фактично зупинивши торгівлю на піку Великої депресії і зробивши її наслідки незмірно гіршими. Ізоляціонізм був найбруднішим словом з усіх; це був американський еквівалент “умиротворення”. З твердолобої, мілітаристської точки зору це означало дозволити ворогам на кшталт Гітлера та імператорської Японії випередити нас; з гуманітарної точки зору, це означало повернутися спиною до решти світу і дозволити запустити механізми, наприклад, Голокосту.
Жорстка політика кордонів і згортання імміграції стали здаватися майже злочинними, коли кораблі з біженцями розвертали в американських портах, а біженці повернулися до Європи якраз під час Другої світової війни; тим часом це безповоротно відштовхнуло Японію і, як згодом визначать науковці, негативно вплинуло на економіку країни. І тоді поступово проявився темний бік підходу “бізнес понад усе”, який був таким популярним на початку 20-х років: в ретроспективі адміністрація Гардінга була просякнута скандалами (найгірші скандали стали надбанням громадськості лише після його смерті). Гардінг дійсно був свого роду підставною особою, в той час як товсті коти (у своїх кадилаках) смикали за ниточки.
Економічна політика “laissez-faire” Гардінга і Куліджа призвела до послаблення будь-якого державного економічного контролю якраз під час краху на Уолл-стріт, а коли почалася Депресія, республіканська адміністрація була доктринально неспроможна допомогти будь-кому. Якщо Трамп за своїми особистісними якостями погано поєднується з Уорреном Гардінгом, можливо, краще думати про нього як про адміністрацію Гардінга, вивернуту навиворіт. Замість того, щоб Хардінг і його сенаторське підборіддя виступали в ролі фронтмена жирних котів, жирні коти керують безпосередньо.
Я хочу сказати, що, як сказав великий політичний коментатор Екклезіаст, “немає нічого нового під сонцем”. Яким би безпрецедентним не був Трамп у багатьох відношеннях – і важко знайти історичні аналоги цьому масовому скороченню бюджету і приватизації уряду, якими він зараз, схоже, займається, – можна виявити глибинну динаміку того, що він задумав, в інших місцях американської історії.
Я вважаю, що найяскравішим прецедентом є початок 20-х років – до речі, є певна рима між останнім роком правління Вудро Вільсона, коли Едіт Галт виступала рупором, якщо не сірим кардиналом, прикутого до ліжка Вільсона, і витонченим придворним кабукі навколо розумово відсталого Джо Байдена, – і приходом до влади забіякуватої консервативної ідеології, зосередженої на ізоляції, прикордонному контролі та усуненні урядового втручання в економіку. Це була життєздатна політична філософія, вона була популярною протягом певного часу, але вона мала деякі реальні недоліки, і історія (звичайно, історія, написана рузвельтівцями) не була до неї доброзичливою.
Новий курс – за самою своєю назвою – зазвичай інтерпретується як такий, що знищив філософію адміністрацій Гардінга, Куліджа та Гувера і відправив її на ідеологічне сміттєзвалище. Те, з чим ми живемо відтоді, значною мірою є результатом “100 днів” Рузвельта, які Волтер Ліппманн, провідний журналіст тієї епохи, назвав “повністю імпровізованими”. Ці реформи дали нам адміністративну державу, якою ми її знаємо, і певну філософію державного інтервенціонізму.
Все це настільки вкоренилося в нашій політиці, що ми майже не замислюємося про це – і це приховує, наскільки це був справжній відхід від того, що було раніше.
Як сказав великий філософ Йогі Берра – один з небагатьох філософів, який також подавав владу з лівого боку тарілки, – “Це дежавю знову і знову”. І, якщо поглянути на це в довгостроковій перспективі, ми можемо вважати адміністрацію Трампа повною відмовою від Нового курсу, що занурює нас назад в ідеологію 1920-х років.
Автор: Сем Кан є асоційованим редактором Persuasion і автором книги “Castalia“.
Джерело: Persuasion, США