Відмова Meta від перевірки фактів викликає критику, але соціальні медіа-платформи не є авторитетами в питаннях істини та інтерпретації.
Протягом тривалого часу американські технологічні мільярдери користувалися доброзичливою пресою в Німеччині, країні технологій. Це стосувалося піонера Apple Стіва Джобса, який завдяки своїй аскетичній харизмі та хисту до публічних виступів створив вражаючу базу прихильників. Так було і з Ілоном Маском, якого широко прославляли як новатора в автомобілебудуванні та могильника двигуна внутрішнього згоряння. І це також стосувалося завжди дещо пустотливого на вигляд мета-засновника Марка Цукерберга, чий найвідоміший продукт Facebook не був визнаний таким же корисним, як iPhone або Tesla, але який, тим не менш, завжди мав атмосферу вундеркінда-візіонера. Ця характеристика ще більше закріпилася в загальному сприйнятті завдяки фільму Девіда Фінчера “Соціальна мережа” і викликала суміш трепету і захоплення.
Але часи змінюються: Джобс давно помер. В очах багатьох Маск перетворився на такого собі суперлиходія, який всупереч конвенціям німецького дискурсу називає канцлера “некомпетентним дурнем” і пише гостьові пости на користь AfD. А Цукерберг? Здається, він все частіше бере свого колегу-мільярдера за зразок для наслідування. Принаймні, таке враження складається з реакції на відео в Instagram, в якому 40-річний чоловік нещодавно оголосив про різні зміни у своїй онлайн-імперії. Серед них – надання більшої ваги свободі слова, дозвіл на висловлення суперечливих думок на такі теми, як міграція та гендер, і, перш за все, відмова від найму фактчекерів, які ретельно перевіряють дописи на предмет їхнього фактичного змісту та видають попередження, якщо вони є неприйнятними.
Тепер ви можете припустити, що це в кращому випадку побічна примітка, тим більше, що це стосується лише США. У цій країні, завдяки закону Європейського Союзу про цифрові послуги, мало що зміниться. І все ж існує великий ажіотаж, і преса здіймає гучний шум, вкотре стверджуючи, що під загрозою опинилася не що інше, як сама демократія. Різкість реакції особливо дратує: з одного боку, тому що вона відображає дивний погляд на метаплатформи як на своєрідний цифровий альменда, а не комерційну онлайн-пропозицію, до якої застосовується стара ринкова максима “люби або залишай”. А з іншого боку, через інсинуації, що компанія рубає сокирою давно встановлені наріжні камені обміну думками, хоча насправді це відносні інновації. Facebook, наприклад, використовує перевірку фактів лише з 2016 року, а Instagram – з 2019-го. Не є порушенням табу підбивати підсумки через певний час, так само як і усвідомлення того, що ви перегнули палицю, не є незаконним.
Не є порушенням табу підбивати підсумки через деякий час, так само як і усвідомлення того, що ви перегнули палицю, не є протизаконним.
Перевірка фактів, зокрема, є аж ніяк не безпроблемною на тлі різноманітних неоднозначних випадків, пограничних заяв та двозначностей в інтернеті. Приклад для ілюстрації: політик А стверджує, що рівень безробіття не п’ять відсотків, а набагато вищий. Факт-чекер може подивитися на статистику і піддати критиці той факт, що це не відповідає дійсності. Однак це призведе до неправильної оцінки сенсу твердження, який полягає саме в тому, що показані п’ять відсотків не відображають реальну кількість безробітних (наприклад, через те, що деякі групи не включені в статистику). Не менш неоднозначним є припущення про відсутність доказів для певних тверджень, що на практиці часто розуміється як спростування. Однак те, що не можна довести, не обов’язково є неправдою, а часто просто припущенням з відкритим правдивим змістом. Наприкінці 1972 року фактчекер, ймовірно, вказав би на відсутність доказів того, що довірені особи президента США Річарда Ніксона прослуховували штаб-квартиру Демократичної партії. І мав би рацію, керуючись власною логікою.
Щодо нотаток спільноти, які мають замінити перевірку фактів, Der Spiegel пише, що в майбутньому Meta “передасть рішення про те, що є правдою, а що ні […] своїм користувачам”. Це також видає дивний погляд на речі, ніби згадані користувачі менш здатні це робити, ніж приватні постачальники послуг, або ніби взагалі існує потреба ухвалювати такі рішення і надавати операторам соціальних мереж статус агентств правди. Легко аргументувати протилежну позицію, а саме, що це все ж таки насамперед платформи, користувачів яких не потрібно навчати чи просвіщати. Спілкуючись у пабі чи спортивному клубі, ви самі вирішуєте, наскільки можна вірити співрозмовнику. Тим більше, що здоровий скептицизм до всього сказаного є частиною основ комунікативного здорового глузду – і те, що стосується знайомства в пабі, тим більше має застосовуватися в цифровому просторі.
У цьому світлі нарікання на припинення перевірок фактів – це насамперед ознака недовіри до здатності громадськості довіряти. Або, кажучи менш циркулярно, їхньої здатності думати самостійно і виносити власні судження. Можна стверджувати, що в цифровому просторі є чимало користувачів, які насправді хотіли б заперечувати цю здатність через свою довірливість або ідеологічну впертість. В обох випадках, однак, перевірка фактів, здається, має лише обмежену допомогу, оскільки вона навряд чи здатна вплинути на довірливих у довгостроковій перспективі, а ідеологів може навіть загартувати, даючи їм відчуття, що їхні політичні переконання піддаються нападкам несправедливими методами. Але навіть якщо припустити певну ймовірність успіху, все одно залишиться неприємний осад від того, що десь у сірому затіненому світі сидять треті особи, які піднімають або опускають великі пальці над правильністю суперечливого контенту. Іншими словами, вони на власний розсуд вирішують, де проходить межа між правдою і брехнею, між відсутністю контексту і достатнім контекстом.
Ніщо з цього не має нічого спільного з правим популізмом.
Певною мірою, однак, здається, що люди в Німеччині менше ображені самими змінами, ніж тим, що їм вкотре показують довгий ніс з-за кордону. З цієї точки зору, крок Цукерберга – це, перш за все, ще один акт європейсько-американського цифрового театру, який регулярно розважає своїх глядачів різноманітними спецефектами, такими як штрафи та театральні громи на основі комісійних. Тут стикаються дві сильно відмінні ментальності: європейська відраза до грубої, образливої чи оманливої мови та американське прагнення до безумовної свободи слова; бажання, щоб держава встановлювала кордони, тут і переконання, що громадяни можуть найкраще подбати про свої власні справи. Обидві ідеї є легітимними і можуть бути захищені за допомогою розумних аргументів. Однак навряд чи розумно скочуватися до самозаспокоєння або поблажливості, так, ніби єдиний правильний зв’язок між автономією і втручанням відомий.
У деяких випадках навіть робляться дивні повороти, як, наприклад, коли Der Spiegel звинувачує Цукерберга у використанні “правопопулістських бойових слів” на тій підставі, що в його заяві йшлося про “цензуру” та “старі медіа”. Правда полягає в тому, що критика цензури в англійській мові не має такого ж тоталітарного впливу, як її німецький аналог, який загалом також має прямолінійний суверенний характер (“censorship does not take place”). А те, що так яскраво перекладається як “застарілі медіа”, в оригіналі називається legacy media і є терміном з позитивною конотацією, який також використовується у Washington Post або на факультетах медіа-наук. Все це не має жодного стосунку до правого популізму. Скоріше, це банальна фраза з невеликим потенціалом для серйозної лінгвістичної критики.
У будь-якому випадку, варто було б замислитися над тим, чи не є деякі з коментарів Цукерберга насправді обґрунтованими. “Ми дійшли до того, що помилок просто занадто багато”, – каже він, маючи на увазі численні випадки, коли внутрішня система модерації давала збої, а достовірний контент поспішно видалявся. Аргумент про те, що фактчекери – незалежно від їхньої корисності – часто створюють враження політичної упередженості і руйнують більше довіри, ніж створюють, здається, також заслуговує на увагу.
Не всім це може подобатися, але не може не турбувати той факт, що кожна нова брехня Трампа ретельно підписується, тоді як твердження про нібито зв’язки нового президента з Росією лише зрідка супроводжуються відповідними посиланнями. Стилізація Цукерберга, який довгий час відстоював ліберальні ідеї і нав’язував собі політичний нейтралітет під час виборчої кампанії 2024 року, як правого з таких міркувань є останнім, але, можливо, найкращим доказом того, наскільки дебати загрожують відійти від фактів.
Автор: Марко Бітшнау – постдокторський дослідник на кафедрі соціології (спеціалізується на соціальних рухах) в Університеті Констанца, де він є членом Кластеру досконалості “Політика нерівності”.
Джерело: IPG–Journal, ЄС