Припущення, що фейкові новини вирішують долю виборів, є широко поширеним. Цей оманливий наратив підживлює недовіру і шкодить демократії.
Дезінформація та дезінформація все частіше розглядаються як основні причини несподіваних політичних успіхів. Наприклад, президентські вибори в Румунії у 2024 році були скасовані за рішенням Верховного суду після того, як розвідувальні дані показали, що Росія підтримувала кампанію в соціальних мережах переможця виборів. В інших західних країнах також часто стверджують, що успіхи правих партій здебільшого є результатом дезінформації та дезінформації.
На жаль, ці дебати зазвичай ігнорують численні наукові дослідження, які вивчають вплив дезінформації та неправдивої інформації на поведінку виборців. Натомість аргументи часто ґрунтуються на правдоподібних, але неперевірених гіпотезах. Тому настав час поглянути на сучасний стан знань про емпіричні наукові дослідження.
Вчені провели численні експерименти, щоб дослідити причинно-наслідковий вплив соціальних мереж на політичні настрої та вибори. Користувачів випадковим чином ділять на дві групи: Одній групі платять за деактивацію акаунту на кілька тижнів або місяців – якраз напередодні важливих виборів. Інша група продовжує користуватися соціальними мережами і слугує контрольною групою. Вплив соціальних мереж можна обчислити, порівнявши ці дві групи.
Згідно з оглядовою статтею провідних дослідників у журналі Nature, ці експерименти не виявили значного або стійкого впливу деактивації соціальних мереж на поведінку під час голосування або політичні погляди.
Однак соціальні мережі – це лише один з каналів, через який може поширюватися дезінформація та неправдива інформація. Іншим важливим фактором є афілійовані з партіями медіакомпанії. Спостерігачі з різними політичними поглядами часто по-різному оцінюють їхній вплив: ліві критикують праві медіа-імперії, тоді як праві говорять те саме про ліві медіа. Дослідження показують, що люди, які споживають праві новини, більш схильні голосувати за праві партії. Однак це спостереження саме по собі не доводить, що саме такі медіа є причиною електорального успіху правих партій.
Fox News, на сьогоднішній день найбільший новинний канал у США, вважається яскравим прикладом правої медіа-імперії.
Це можна проілюструвати наступним порівнянням: Той факт, що лікарні переповнені хворими людьми, не означає, що лікарні роблять людей хворими. Так само споживання правих новин може лише свідчити про те, що люди з відповідними переконаннями спеціально користуються такими медіа. Щоб прояснити це питання причинно-наслідкового зв’язку, вчені аналізують так звані “природні експерименти”.
У них порівнювані групи людей випадковим чином піддаються різним впливам навколишнього середовища, подібно до лабораторних експериментів – тільки в “природному” світі.
Одне з найбільш достовірних досліджень у цій категорії проаналізувало вплив Fox News на результати виборів у США. Fox News, на сьогоднішній день найбільший новинний канал в країні, вважається яскравим прикладом правої медіа-імперії і сильно упереджений на користь Республіканської партії. За оцінками дослідження, частка голосів республіканців на президентських виборах 2000 року була б лише на 0,46 відсоткових пункти нижчою, якби Fox News не існував.
Але як щодо самих кампаній популістів? Націонал-соціалісти вважаються яскравим прикладом популістів, які успішно використовували пропаганду. Але наскільки великим був реальний вплив їхньої пропаганди на результати виборів?
Дослідження 2018 року проаналізувало вплив промов Гітлера на успіх НСДАП на виборах і виявило незначний вплив. Інше дослідження 2015 року зосереджувалося на впливі радіо, найважливішого засобу масової комунікації того часу. До приходу Гітлера до влади радіо було категорично проти НСДАП, і партії не дозволялося використовувати його для своїх повідомлень. Однак з 1933 року НСДАП домінувала на радіо і використовувала його спеціально для своєї пропаганди. Дослідження показало, що в антинацистський період частка голосів націонал-соціалістів була б на 4,1 відсоткових пункти вищою, якби не радіо. Однак після захоплення влади вимкнення радіо зменшило б частку НСДАП на 2,9 відсоткових пункти. Ці результати показують, що навіть дуже заангажовані засоби масової інформації мали лише обмежений вплив на результати виборів і що домінування медіа-контенту може пояснити лише невелику частину популярності НСДАП.
Більшість виборців мають хоча б приблизне уявлення про позиції партій з важливих питань.
Отже, якщо ЗМІ, дезінформація чи дезінформація не є вирішальними факторами успіху популістів, то що ж змушує так багато людей голосувати за них? Одна з можливих відповідей – політичні позиції партій.
Більшість виборців мають принаймні приблизне уявлення про позиції партій з важливих питань і обирають ту партію, яка найближче відповідає їхній власній думці. Останні дослідження показують, що існують значні розбіжності між позицією багатьох громадян та позицією відомих партій, особливо в таких питаннях, як імміграція та інтеграція. Більшість громадян є більш консервативними у цих питаннях, ніж їх представляють провідні партії, в той час як праві популістські партії часто добре представляють ці погляди.
Ця гармонія, схоже, є головною причиною, чому багато громадян голосують за правих популістів – незважаючи на відомі негативні аспекти цих партій. Здатність правих популістів краще представляти ставлення громадян до імміграції та інтеграції, ніж інші партії, очевидно, переважує інші проблеми.
Чому наратив про великий вплив фейкових новин настільки поширений, навіть якщо він не зовсім відповідає дійсності? Одна з можливих причин полягає в тому, що дезінформація та дезінформація є зручним виправданням для політичних невдач. Боляче визнавати, що політика, над якою ви працювали протягом тривалого часу, часто ґрунтуючись на власних моральних переконаннях, може виявитися просто непопулярною або неефективною. Натомість легше приписати успіхи іншої сторони недобросовісній пропаганді. Це дозволяє зобразити власну поразку як нелегітимну і позиціонувати себе як морально вищого “справжнього переможця”, який був лише жертвою нечесної гри.
Цей наратив можна зустріти по обидва боки політичного спектру. І ліві, і праві часто вважають, що ЗМІ надають перевагу протилежній стороні або що багато людей, які не голосують, підтримають їхню власну партію – психологічний феномен, тісно пов’язаний з гординею. У цьому сенсі поширеність наративу фейкових новин може говорити більше про людей, які в них вірять, ніж про реальну соціальну дійсність. Зокрема, схоже, його все частіше використовують люди з яскраво вираженою самовпевненістю.
Однак більша проблема полягає в тому, що наратив фейкових новин може слугувати основою для антидемократичних аргументів. Якщо припустити, що фейкові новини суттєво спотворюють результати виборів, то чому слід сприймати ці результати всерйоз? І якщо кожна політична поразка пояснюється лише недобросовісною пропагандою з іншого боку, то чому слід визнавати легітимність політичного опонента?
Такий спосіб мислення підриває довіру до демократичних процесів і дедалі більше стає нормою в західних демократіях. За іронією долі, саме такий розвиток подій – зростання недовіри до демократичних інститутів і процедур – може становити більшу загрозу для демократії, ніж самі фейкові новини.
Автор: Лауренц Гюнтер є докторантом в Університеті Бокконі. Його наукові інтереси – політична економія та прикладна мікроекономіка. Поточні дослідження Гюнтера зосереджені на політичному представництві громадян ЄС, довірі до демократичних інститутів та популізмі.
Джерело: IPG-Journal, США