Переговори про припинення війни в Україні можуть розпочатися на початку 2025 року. Але що станеться, якщо російський президент відмовиться від припинення вогню?
В останній робочий тиждень перед Різдвом лідери ЄС зібралися на зустріч, яка може стати історичною – але не з тих причин, на які вони сподівалися.
На чолі з Каєю Каллас – колишнім прем’єр-міністром Естонії, а нині яструбиним керівником зовнішньої політики і безпеки ЄС – лідери підтвердили свою підтримку Києву. Президент Європейської Ради Антоніу Кошта заявив, що «лише Україна може визначити умови миру», а Президент Європейської Комісії Урсула фон дер Ляєн наголосила на необхідності підтримати Президента Зеленського, натякнувши на прогрес у заявці України на вступ до ЄС.
Проте історичним саміт зробила не висловлена єдність, а тріщини, які швидко з’явилися після нього.
«Усередині ЄС у вас немає консенсусу, а якщо у вас немає консенсусу, ви не можете діяти від імені Європейської Ради», – прогримів прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан, який вже давно є скалкою в оці спроб виробити узгоджену європейську позицію щодо Росії.
Додаючи до цього занепокоєння, фон дер Ляєн визнала: «Нам також потрібно більше знати про плани наступної адміністрації США на рівні ЄС».
І в цьому полягає суть справи. Незважаючи на попередження про те, що президентство Трампа є реальною можливістю, Європа не змогла розробити надійну, незалежну стратегію на 2024 рік, яка б менше залежала від США. Зараз доля Європи – і доля України – залишається прив’язаною до доброї волі союзника, який незабаром може виявитися ненадійним.
Тому історики цілком можуть озиратися на цю зустріч як на визнання Європи, що вона не залишила собі іншого вибору, окрім як шукати святкового дива з-за Атлантики, сподіваючись, що Дональд Трамп незабаром укладе вигідну мирну угоду з Владіміром Путіним.
Але все це ґрунтується на одному величезному припущенні – що Росія серйозно сяде за стіл переговорів на початку 2025 року. Здається, ніхто не задається питанням: а що, якщо цього не станеться?
З огляду на динаміку бойових дій і цілі Москви, багато хто переконливо доводить, що Путін продовжуватиме вести війну доти, доки йому це дозволить економіка. У січні Кремль може позиціонувати себе як примирливий, заявляючи про відкритість до змістовних переговорів, але що, якщо його пропозиції будуть неприйнятними для України та її союзників?
Це важливе питання, яке, здається, майже повністю ігнорується в Європі. Для Америки вибір може бути простим: вийти. Що тоді робити Європі, яка не змогла належним чином підготуватися до такого сценарію, але не може дозволити Києву впасти?
Розмірковуючи про цей глухий кут, я згадую заклик Вудро Вільсона 1917 року: «Тільки спокійна Європа може бути стабільною Європою. Повинен бути не баланс сил, а спільність сил; не організоване суперництво, а організований спільний мир». Хоча Ліга Націй Вільсона зазнала невдачі, його віра у вищі цінності, ніж груба сила, пережила її, особливо після створення ООН наприкінці Другої світової війни. Проте сьогодні багато хто на Заході, здається, відмовився від цих принципів, натомість перейшовши на мову грубої сили – «баланс сил» і «сфери впливу» – терміни, які ми чуємо надто часто.
Такі поняття позбавляють авторитарні режими моральних підстав, дозволяючи їм претендувати на легітимність там, де її немає. Відмова від принципу, що народ має право визначати своє майбутнє, рівнозначна відмові від самої демократії. Проте багато хто так і робить, стверджуючи, що «НАТО розширився занадто близько до Росії – Путін має право бути засмученим». Україна, голосуючи на виборах, прагнула майбутнього ближче до Європи і подалі від своїх колишніх імперіалістичних володарів. Путін не мав права втручатися силою, якщо ви не хочете, щоб вами керували за правилами дев’ятнадцятого століття.
Я згадую про це тому, що з моральної точки зору Захід не повинен вести переговори; він повинен прагнути до поразки Росії. Відмова від цього свідчить про небезпечну мовчазну згоду, побудовану на хибних ідеях.
Навіть якщо переговори продовжаться, їхні результати можуть бути справді похмурими. Росія може відмовитися від переговорів, залишивши Європу не готовою до самостійного озброєння України, а Трампа – до відмови від підтримки. Або ж Путін може вдавати добру волю, затягуючи переговори, поки триває війна, лише для того, щоб запропонувати жахливу угоду: віддати територію без жодних значущих гарантій безпеки, які Україна чи Європа могли б прийняти.
Нещодавні геополітичні зрушення – особливо крах одного з найжорстокіших режимів Близького Сходу – підбадьорили тих, хто стверджує, що диктатури здаються сильними, доки раптово не руйнуються. Наслідки цього дійсно значні, особливо з огляду на те, що Дональд Трамп готується повернутися до Білого дому – людина, яка підтримує переможців. Нещодавні поразки Росії можуть призвести до того, що він розглядатиме Москву як зобов’язання, особливо якщо її економіка впаде у вільне падіння, як дехто прогнозує. Рубль вже хитається, основні товари стають непомірно дорогими, а витрати на оборону стрімко зростають. Це не може тривати довго. Але чи може це тривати достатньо довго?
За найкращим сценарієм, якщо Росія відмовиться від серйозних переговорів, наратив може змінитися, виставляючи Москву, а не Київ, головною перешкодою на шляху до миру. Саме тоді Вашингтон вирішить подвоїти підтримку України, посилити свої важелі впливу на полі бою і, можливо, змусити Москву до серйозних переговорів.
Але це найоптимістичніший сценарій – і навіть він передбачає довшу і кривавішу війну. Ось чому так згубно для Європи виявилося не продемонструвати свою здатність – як у моральному, так і у військовому плані – підтримати Україну не лише у боротьбі, але й у потенційній перемозі.
Коли ви поступаєтесь аргументами, ви в кінцевому підсумку втрачаєте територію. Така ціна бездіяльності. І гинуть невинні люди.