Бундестаг обговорює заборону AfD, але це може сприяти радикалізації. Європейський досвід заборони партій дає важливі уроки.
Заборона AfD була предметом інтенсивних дебатів у Німеччині протягом декількох місяців. Група зі 113 депутатів Бундестагу, які представляють майже всі партії, нещодавно подала пропозицію розпочати процедуру заборони. Бундестаг має звернутися до Федерального конституційного суду з проханням визнати AfD неконституційною.
Як інші країни Європи вирішують питання заборони партій? Незважаючи на відмінності, можна виділити п’ять основних закономірностей:
По-перше, заборони партій є надзвичайно рідкісним явищем у Європі. У період з 1945 по 2024 рік 46 країн-членів Ради Європи провели близько 150 процедур заборони партій – в середньому трохи менше двох на рік. Більшість заборонених партій були невеликими і мали низьку підтримку виборців. Заборони великих партій є винятком. Прикладами цього є заборона партій-попередниць ПСР у Туреччині та баскської націоналістичної партії Herri Batasuna в Іспанії.
По-друге, заборони партій відбуваються набагато частіше в авторитарних державах, ніж у демократичних. З великим відривом лідирує в цій статистиці Росія: У період з 2007 по 2022 рік там було заборонено 53 партії – це відповідає більш ніж третині всіх партійних заборон, запроваджених у країнах-членах Ради Європи на сьогоднішній день. На другому місці – Туреччина з 23 заборонами партій. Однак у демократичних країнах заборона партій є рідкісним явищем. Більшість членів Ради Європи ще не заборонили жодної партії. Лише у Франції (13 заборон) та Румунії (дев’ять заборон) їх було відносно багато. Значно менше партій було заборонено в Іспанії (чотири), Італії (три), Нідерландах (три), Бельгії (три), Німеччині (дві) та Австрії (дві). Лише по одній партії було заборонено в Норвегії, Словаччині, Латвії, Литві, Естонії, Молдові, Чехії, Хорватії, Болгарії, Великій Британії та Греції.
Заборони партій трапляються набагато частіше в авторитарних державах, ніж у демократичних.
По-третє, заборони партій частіше відбувалися на етапах політичних потрясінь або у виняткових ситуаціях. Після Другої світової війни, наприклад, фашистські партії були заборонені в Нідерландах, Італії, Німеччині та Австрії. Після розпаду Радянського Союзу були заборонені комуністичні партії Латвії, Литви, Молдови та України. В Україні після російського вторгнення у 2022 році було заборонено 17 партій.
По-четверте, заборони торкнулися партій усіх кольорів, але насамперед тих, які ставлять під сумнів існування відповідної держави і виступають за насильство. До цієї категорії належать сепаратистські та націоналістичні партії, пов’язані з терористичними угрупованнями. Прикладами можуть слугувати Шинн Фейн, яка була заборонена у Великій Британії в 1956 році, або Геррі Батасуна та її партії-наступниці, які були заборонені в Іспанії в 2003 році.
По-п’яте, заборона партій – це палиця з двома кінцями. Вони можуть допомогти захистити демократію, але можуть мати і протилежний ефект. Наприклад, заборона партії Herri Batasuna сприяла деескалації конфлікту в країні Басків і зробила важливий внесок у припинення терору ЕТА. У Туреччині, з іншого боку, ПСР зміцнилася завдяки заборонам партій-попередниць і судовим процесам проти неї. Для ПСР та її прихильників ці процеси стали доказом того, що турецька судова система є упередженою і недемократичною і потребує реструктуризації на їхню користь. Слабкі докази в цих процесах ще більше послабили демократію в Туреччині.
Ці закономірності не можна перенести один в один на дебати щодо заборони AfD в Німеччині – занадто великі відмінності між країнами – але є моменти, які також важливі для німецьких дебатів.
Заборона партій – рідкісне явище в Європі, особливо в країнах-членах ЄС. Ще рідше це стосується партій з великою електоральною базою. Однак у країнах-членах ЄС заборони партій не лише рідко трапляються, але й не ведуться серйозні дискусії про їхню заборону. У зв’язку з цим виникають питання: наскільки стійкість німецької демократії відрізняється від стійкості демократії, наприклад, у Франції, Італії, Нідерландах, Австрії чи Іспанії? І наскільки великі відмінності між AfD і такими партіями, як Національне об’єднання, Брати Італії, Партія за справедливість, FPÖ або Vox? Хоча AfD багато в чому є більш екстремістською, ніж ці партії, чи є ці відмінності настільки великими, що вимагають заборони AfD?
Заборони партій – рідкісне явище в Європі.
Заборони на великі партії в ЄС накладалися лише у виняткових ситуаціях. Однак Німеччина не перебуває в такій винятковій ситуації. У німецьких дебатах часто посилаються на Веймарську республіку, але це порівняння вводить в оману. Завдяки Основному закону, членству в ЄС і більш вільному, емансипованому і толерантному суспільству, демократія в Німеччині сьогодні набагато стабільніша, ніж 100 років тому.
Заборона політичних партій має велике політичне значення. Воно зростає зі збільшенням розміру партії, проти якої проводиться процедура заборони. Такі процеси є одними з найбільш делікатних моментів у демократичних країнах. Тому справа проти партії повинна бути дуже сильною. Докази повинні бути переконливими не лише в суді, але й у політичних дебатах. Йдеться не лише про те, щоб переконати власних прихильників, а й широкі соціальні верстви та, в ідеалі, частину прихильників партії, яку планується заборонити. Для цього необхідно у зрозумілий спосіб зважити обвинувальні та виправдувальні аспекти, а також вислухати всі сторони в рівній мірі. Обґрунтування заборони партії не повинно бути в першу чергу результатом дебатів серед однодумців.
Німецькі дебати мають простір для вдосконалення. Вони часто є самореферентними і більше зацікавлені у підтвердженні існуючих думок, ніж у тому, щоб ставити їх під сумнів. Дискусія також часто буває поспішною. Наприклад, наразі AfD класифікується Управлінням із захисту конституції як “підозрюваний випадок”, а не як “підтверджений екстремістський рух”. Німецькі дебати також часто ігнорують важливі аспекти. Наприклад, програми AfD відіграють лише незначну роль, хоча вони важливі для політичних дебатів і для судових розглядів, як показав Федеральний конституційний суд у справі про заборону НДПН.
Крім того, документи, які відіграють центральну роль у процедурі заборони, повинні бути переконливими в усіх відношеннях. Це не завжди так. Наприклад, пропозиція про заборону, подана до Бундестагу, має слабкі місця. У пояснювальній записці стверджується, що в “Потсдамській конференції”, викритій Correctiv, брали участь “численні функціонери AfD”. Насправді їх було лише четверо – на додачу до двох членів ХДС. Більше того, конференція не була заходом AfD. Такі неточності – це не дрібниці, а помилки, які коштують дорогоцінного авторитету в політично дуже чутливому питанні.
Переконання та електорат AfD не зникнуть, якщо партія буде заборонена. Заборона, швидше за все, призведе до більшої поляризації, гніву та радикалізму. Багато що вказує на те, що, за словами Йоахіма Гаука, “неспокійні консервативні громадяни, які голосували за АдН, сприйматимуть державу як ворога, якщо партія буде заборонена”. Політичні дебати повинні більше зосередитися на цьому питанні. Що відбувається, коли майже 20 відсотків виборців бачать у державі ворога? Які стимули для AfD стати більш поміркованою, а для її виборців – перестати відвертатися від держави? Чи достатньо лише санкцій для того, щоб AfD дистанціювалася від своїх радикальних елементів? У цьому відношенні також цікаво поглянути на наших європейських сусідів.
Оскільки на карту поставлено дуже багато, ці питання потребують глибшої суспільної дискусії – особливо з AfD та її прихильниками. Ця дискусія стосується не побудови брандмауера навколо партії, а недемократичних позицій, які представляють лідери АДН, які підтримуються значною частиною партії і з якими толерантно ставиться решта партії. Ця дискусія має бути на першому місці, а потім, можливо, позбавлення AfD партійного фінансування або заборона її радикальної частини. Заборона всієї партії буде в кінці.
Автор: Д-р Нільс Майєр-Олендорф є керівником Програми міжнародного та європейського врядування в Екологічному інституті в Берліні. Він є співзасновником і партнером Democracy Reporting International. Його робота зосереджена на захисті клімату, ЄС та демократії в Європі. Погляди, висловлені в статті, є особистою думкою автора.
Джерело: IPG–Journal, ЄС