Припустімо, що біблійна історія про створення була правдивою: Бог створив Всесвіт за шість днів, включаючи всі закони фізики та всі фізичні константи, які застосовуються у всьому Всесвіті.
А тепер уявіть, що одного разу, на початку 21-го століття, Богові стало нудно, і він просто заради розваги подвоїв гравітаційну постійну. Як би було пережити таку зміну? Нас усіх потягне на підлогу; багато будівель зруйнувалися б; птахи падали б з неба; Земля наблизилася б до Сонця, відновивши орбіту в набагато більш гарячій зоні.
Давайте повторимо цей уявний експеримент у соціальному та політичному світі, а не у фізичному. Конституція США була прикладом розумного задуму. Батьки-засновники знали, що більшість попередніх демократій були нестабільними та недовговічними. Але вони були чудовими психологами, і вони прагнули створити установи та процедури, які б працювали з людською природою, щоб протистояти силам, які розірвали стільки інших спроб самоврядування.
Наприклад, у «Федералісті № 10» Джеймс Медісон писав про свій страх перед владою «фракції», під якою він мав на увазі сильну прихильність або груповий інтерес, який «розпалює [людей] взаємну неприязнь» і змушує їх забути про загальне благо. Він вважав, що просторі Сполучених Штатів можуть запропонувати певний захист від руйнівної дії фракційності, тому що комусь буде важко поширювати обурення на таку велику відстань. Медісон припустив, що лідери фракцій або розколів «можуть розпалити полум’я в межах своїх окремих штатів, але не зможуть поширити загальне вогонь іншими штатами». Конституція включала механізми, які сповільнювали події, дозволяли пристрастям охолонути та спонукали до роздумів і обмірковування.
Дизайн Медісона виявився довговічним. Але що сталося б з американською демократією, якби одного разу на початку 21 століття з’явилася технологія, яка протягом десятиліття змінила кілька фундаментальних параметрів соціального та політичного життя? Що, якби ця технологія значно збільшила кількість «взаємної неприязні» та швидкість поширення обурення? Чи можемо ми стати свідками політичного еквівалента руйнування будівель, падіння птахів з неба та наближення Землі до сонця?
Можливо, Америка зараз переживає такий час.
Що змінили соціальні мережі
Рання місія Facebook полягала в тому, щоб «зробити світ більш відкритим і пов’язаним» — і в перші дні соціальних медіа багато людей припускали, що величезне глобальне зростання зв’язку буде корисним для демократії. Однак у міру старіння соціальних медіа оптимізм згас, а список відомих або підозрюваних заподіянь шкоди розширився: політичні дискусії в Інтернеті (часто серед анонімних незнайомців) сприймаються як більш гнівні та менш громадянські, ніж у реальному житті; мережі партизанів спільно створюють світогляди, які можуть ставати дедалі більш екстремальними; процвітають кампанії дезінформації; насильницькі ідеології заманюють новобранців.
Проблема може полягати не в самому з’єднанні, а в тому, як соціальні мережі перетворюють стільки комунікації на публічну виставу. Ми часто сприймаємо спілкування як вулицю з двостороннім рухом. Близькість розвивається, коли партнери по черзі сміються над жартами один одного та взаємно розкриваються. Але що відбувається, коли трибуни зводять по обидва боки цієї вулиці, а потім заповнюють друзями, знайомими, суперниками та незнайомцями, усі виносячи судження та коментуючи?
Соціальний психолог Марк Лірі ввів термін соціометр, щоб описати внутрішній розумовий вимірювач, який миттєво повідомляє нам, як ми почуваємося в очах інших. Нам насправді не потрібна самооцінка, стверджував Лірі; скоріше, еволюційний імператив полягає в тому, щоб змусити інших бачити в нас бажаних партнерів для різних видів стосунків. Соціальні мережі з їх відображенням лайків, друзів, підписників і ретвітів витягли наші соціометри з наших приватних думок і опублікували їх для всіх.
Людські істоти еволюціонували, щоб пліткувати, чепуритися, маніпулювати та піддаватися остракізму. Нас легко заманити в цей новий гладіаторський цирк.
Якщо ви постійно виражаєте гнів у приватних розмовах, ваші друзі, ймовірно, вважатимуть вас стомлюючим, але коли є аудиторія, винагорода інша: обурення може підвищити ваш статус. Дослідження 2017 року, проведене Вільямом Дж. Брейді та іншими дослідниками з Нью-Йоркського університету, виміряло охоплення півмільйона твітів і виявило, що кожне моральне чи емоційне слово, використане в твіті, збільшує його віральність у середньому на 20 відсотків. Інше дослідження 2017 року, проведене Pew Research Center, показало, що дописи, які виявляють «обурену незгоду», отримали майже вдвічі більше залучень, включаючи лайки та поширення, ніж інші типи контенту на Facebook.
Філософи Джастін Тосі та Брендон Уормке запропонували корисну фразу моральне визнання , щоб описати, що відбувається, коли люди використовують моральні розмови для підвищення свого престижу на публічному форумі. Подібно до ряду ораторів, які виступають перед скептично налаштованою аудиторією, кожна особа прагне перевершити попередніх ораторів, що призводить до деяких загальних моделей. Трибуни, як правило, «сфабриковують моральні звинувачення, нарощують у випадках публічної ганьби, оголошують, що будь-хто, хто не погоджується з ними, явно не правий, або перебільшують емоційні прояви». Нюанс і правда є жертвами цього змагання, щоб отримати схвалення аудиторії. Трибуни ретельно перевіряють кожне слово, сказане їхніми опонентами, а іноді навіть їхніми друзями, щоб викликати обурення громадськості. Контекст руйнується. Намір мовця ігнорується.
Людські істоти еволюціонували, щоб пліткувати, чепуритися, маніпулювати та піддаватися остракізму. Нас легко заманити в цей новий гладіаторський цирк, навіть якщо ми знаємо, що він може зробити нас жорстокими та дрібними. Як стверджувала психолог з Єльського університету Моллі Крокетт , нормальні сили, які можуть завадити нам приєднатися до обурливого натовпу, як-от час подумати й охолонути чи почуття співчуття до людини, яку принижують, послаблюються, коли ми не бачимо, обличчя людини, і коли нас просять, багато разів на день, стати на бік, публічно поставивши «лайк» засудженню.
З жовтня 2018 року: Америка переживає кошмар Джеймса Медісона
Іншими словами, соціальні медіа перетворюють багатьох із наших найбільш політично заангажованих громадян на кошмар Медісона: підпалювачів, які змагаються за створення найбільш запальних публікацій і зображень, які вони можуть миттєво поширити по всій країні, а їхній публічний соціометр показує, наскільки далеко просунулися їхні творіння. подорожував.
Оновлення Outrage Machine
На початку свого існування соціальні мережі виглядали зовсім інакше, ніж сьогодні. Friendster, Myspace і Facebook з’явилися між 2002 і 2004 роками, пропонуючи інструменти, які допомагали користувачам спілкуватися з друзями. Сайти заохочували людей публікувати ретельно відібрані версії свого життя, але вони не пропонували способу викликати заразливе обурення. Це змінилося завдяки серії невеликих кроків, спрямованих на покращення взаємодії з користувачем, які спільно змінили спосіб поширення новин і гніву в американському суспільстві. Щоб виправити соціальні медіа — і зменшити їхню шкоду для демократії — ми повинні спробувати зрозуміти цю еволюцію.
Коли Twitter з’явився у 2006 році, його основною інновацією була хронологія: постійний потік оновлень із 140 символів, які користувачі могли переглядати на своїх телефонах. Хронологічна шкала була новим способом споживання інформації — нескінченним потоком контенту, який багатьом здавався пити з пожежного шланга.
Пізніше того ж року Facebook запустив власну версію під назвою News Feed. У 2009 році він додав кнопку «Подобається», вперше створивши загальнодоступний показник популярності контенту. Потім було додано ще одну трансформаційну інновацію: алгоритм, який визначав, які публікації бачитиме користувач, на основі прогнозованої «залученості» — ймовірності того, що особа взаємодіє з даною публікацією, враховуючи попередні лайки користувача. Ця інновація приборкала пожежний рукав, перетворивши його на кураторський потік.
Алгоритмічне впорядкування контенту в стрічці новин згладило ієрархію довіри. Будь-яка публікація будь-якого продюсера може залишатися у верхній частині наших стрічок, якщо вона викликає залучення. Пізніше «фейкові новини» процвітали в цьому середовищі, оскільки допис особистого блогу виглядав так само, як і історія з The New York Times.
У 2009 році Twitter також зробив ключову зміну, додавши кнопку «Retweet». До того часу користувачам доводилося копіювати та вставляти старіші твіти в оновлення статусу, що було невеликою перешкодою, яка вимагала кількох секунд роздумів і уваги. Кнопка Retweet по суті забезпечила безпроблемне поширення вмісту. Одним клацанням миші можна передати чужий твіт усім вашим читачам, а також розділити заслугу за заразливий вміст. У 2012 році Facebook запропонував свою власну версію ретвіту, кнопку «Поділитися», для своєї аудиторії, яка швидко зростає: користувачів смартфонів.
Кріс Ветерелл був одним із інженерів, які створили кнопку Retweet для Twitter. На початку цього року він зізнався BuzzFeed, що тепер шкодує про це . Коли Ветерел спостерігав, як перші натовпи Twitter використовують його новий інструмент, він подумав про себе: «Ми могли просто вручити 4-річній дитині заряджену зброю».
Coup de grâce стався в 2012 і 2013 роках, коли Upworthy та інші сайти почали використовувати цей новий набір функцій, відкривши мистецтво тестування заголовків у десятках варіантів, щоб знайти версію, яка генерує найвищий рейтинг кліків. Це був початок статей «Ви не повірите…» та подібних статей у поєднанні з перевіреними та відібраними зображеннями, щоб спонукати нас імпульсивно натискати. Зазвичай ці статті не мали на меті викликати обурення (засновники Upworthy були більше зацікавлені в піднесенні). Але успіх стратегії забезпечив поширення тестування заголовків, а разом з ним і емоційної упаковки історії, через нові та старі ЗМІ; У наступні роки поширювалися обурливі, морально налякані заголовки. В Esquire Люк О’Ніл розмірковував про зміни, які відбулися в основних ЗМІ, і оголосив 2013 рік «роком, коли ми зламали Інтернет». Наступного року російське Агентство інтернет-досліджень почало мобілізувати свою мережу фальшивих облікових записів на всіх основних платформах соціальних медіа, використовуючи нову машину обурення, щоб розпалити міжпартійні розбіжності та просувати російські цілі.
Інтернет, звичайно, не несе одноосібної відповідальності за вибух політичного гніву сьогодні. Засоби масової інформації розпалювали розкол ще з часів Медісона, а політологи простежили частину сучасної культури обурення до появи кабельного телебачення та розмовного радіо у 1980-х і 90-х роках. Різноманітність сил штовхає Америку до більшої поляризації. Але з 2013 року соціальні мережі стали потужним прискорювачем для тих, хто хоче розпалити пожежу.
Занепад мудрості
Навіть якби соціальні медіа можна було вилікувати від ефекту, що викликає обурення, це все одно створило б проблеми для стабільності демократії. Одна з таких проблем полягає в тому, наскільки ідеї та конфлікти теперішнього моменту домінують і витісняють старіші ідеї та уроки минулого. Коли діти ростуть в Америці, в їхні очі та вуха постійно течуть ріки інформації — суміш ідей, оповідань, пісень, образів тощо. Припустімо, що ми можемо охопити та кількісно визначити три потоки зокрема: нова інформація (створена протягом останнього місяця), інформація середнього віку (створена 10-50 років тому поколіннями, до яких належать батьки дитини, бабусі та дідусі) та стара (створена більше 100 років тому).
Громадяни тепер більше пов’язані один з одним на платформах, які були розроблені, щоб зробити обурення заразливим.
Яким би не був баланс цих категорій у 18 столітті, баланс у 20 столітті безумовно змінився в бік нового, оскільки радіо та телевізори стали звичайними в американських домівках. І ця зміна майже напевно стала ще більш виразною, і швидко, у 21 столітті. Коли приблизно у 2012 році більшість американців почали регулярно користуватися соціальними медіа, вони почали надсилати зв’язки один з одним таким чином, що значно збільшили споживання нової інформації – так, розваг, таких як відео з котами та плітки про знаменитостей, але також щодня чи щогодини. політичне обурення та гарячі погляди на поточні події — водночас зменшуючи частку старішої інформації. Який може бути ефект такого зсуву?
У 1790 році англо-ірландський філософ і державний діяч Едмунд Берк писав: «Ми боїмося змусити людей жити й торгувати кожному на основі свого власного розуму; тому що ми підозрюємо, що цей запас у кожної людини невеликий, і що окремим особам було б краще скористатися загальним банком і капіталом націй і віків». Завдяки соціальним медіа ми розпочинаємо глобальний експеримент, який перевірить, чи справедливі страхи Берка. Соціальні медіа спонукають людей будь-якого віку зосереджуватися на скандалі, жарті чи конфлікті дня, але ефект може бути особливо сильним для молодих поколінь, які мали менше можливостей отримати старі ідеї та інформацію, перш ніж підключитися до соціальних мереж. -потік медіа.
Наші культурні предки, ймовірно, були в середньому не мудрішими за нас, але ідеї, які ми успадкували від них, пройшли процес фільтрації. Здебільшого ми дізнаємося про ідеї, які ціла низка поколінь вважала заслуговуючими передачі. Це не означає, що ці ідеї завжди правильні, але це означає, що вони з більшою ймовірністю будуть цінними в довгостроковій перспективі, ніж більшість вмісту, створеного протягом минулого місяця. Незважаючи на те, що вони мають безпрецедентний доступ до всього, що коли-небудь було написано й оцифровано, представники покоління Z (ті, хто народився після 1995 року чи близько того) можуть виявитися менш обізнаними з накопиченою людською мудрістю, ніж будь-яке недавнє покоління, і тому більш схильні приймати ідеї, які приносять соціальний престиж у їх безпосередню мережу, але в кінцевому підсумку є помилковими.
Наприклад, кілька правих соціальних медіа-платформ дозволили найбільш зневажливій ідеології 20-го століття залучити молодих людей, які прагнуть відчуття сенсу та приналежності та готові дати нацизму другий шанс. Молоді люди лівих поглядів, навпаки, здається, що сприймають соціалізм і навіть, у деяких випадках, комунізм з ентузіазмом, який часом здається відірваним від історії 20-го століття. А опитування свідчать про те, що молоді люди в усьому політичному спектрі втрачають віру в демократію.
Чи є шлях назад?
Соціальні мережі змінили життя мільйонів американців з такою раптовістю та силою, якої мало хто очікував. Питання полягає в тому, чи можуть ці зміни спростувати припущення Медісона та інших засновників, коли вони розробляли систему самоврядування. Порівняно з американцями у 18-му столітті — і навіть наприкінці 20-го століття — тепер громадяни більше пов’язані один з одним у спосіб, який підвищує суспільну ефективність і сприяє моральному авторитету, на платформах, які були розроблені, щоб зробити обурення заразливим, зосереджуючи при цьому увагу людей уми про негайні конфлікти та неперевірені ідеї, не прив’язані до традицій, знань і цінностей, які раніше мали стабілізуючий ефект. Саме тому, на нашу думку, багато американців, а також громадяни багатьох інших країн сприймають демократію як місце, де все йде нанівець.
Це не повинно бути таким чином. Соціальні медіа за своєю суттю не є поганими та мають силу робити добро, наприклад, коли вони виявляють раніше приховану шкоду та дають право голосу раніше безправним спільнотам. Кожна нова комунікаційна технологія приносить низку конструктивних і деструктивних ефектів, і з часом знаходять способи покращити баланс. Багато дослідників, законодавців, благодійних фондів і інсайдерів технологічної галузі зараз працюють разом у пошуках таких удосконалень. Ми пропонуємо три типи реформ, які можуть допомогти:
(1) Зменшити частоту та інтенсивність публічних виступів. Якщо соціальні медіа створюють стимули для морального визнання, а не для автентичного спілкування, тоді нам слід шукати способи зменшити ці стимули. Одним із таких підходів, який уже оцінюється деякими платформами, є «деметрифікація», процес приховування підрахунків «подобається» та «поширень», щоб окремі фрагменти вмісту можна було оцінити за їхніми власними перевагами, і щоб користувачі соціальних медіа не піддавалися постійним, публічним конкурси популярності.
(2) Зменшити охоплення неперевірених облікових записів. Погані актори — тролі, іноземні агенти та внутрішні провокатори — отримують найбільшу вигоду від поточної системи, де будь-хто може створити сотні фейкових акаунтів і використовувати їх для маніпулювання мільйонами людей. Соціальні медіа негайно стали б набагато менш токсичними, а демократії менш піддатливими хакерам, якби основні платформи вимагали базової перевірки особи, перш ніж будь-хто зможе відкрити обліковий запис — або принаймні такий тип облікового запису, який дозволив би власнику охопити широку аудиторію. (Сама публікація могла б залишатися анонімною, а реєстрація повинна здійснюватися таким чином, щоб захистити інформацію користувачів, які живуть у країнах, де уряд може карати інакомислення. Наприклад, перевірку можна проводити у співпраці з незалежною некомерційною організацією.)
(3) Зменшити заразливість неякісної інформації. Соціальні мережі стали більш токсичними, оскільки тертя було усунено. Доведено, що додавання певного тертя покращує якість вмісту. Наприклад, одразу після того, як користувач надсилає коментар, штучний інтелект може ідентифікувати текст, схожий на коментарі, раніше позначені як токсичні, і запитати: «Ви впевнені, що хочете опублікувати це?» Було показано, що цей додатковий крок допомагає користувачам Instagram переосмислити образливі повідомлення. Якість інформації, яка поширюється за допомогою алгоритмів рекомендацій, можна також покращити, якщо надати групам експертів можливість перевіряти алгоритми на предмет шкоди та упереджень.
Багато американців можуть подумати, що хаос нашого часу спричинений нинішнім мешканцем Білого дому, і що коли він піде, усе нормалізується. Але якщо наш аналіз правильний, цього не станеться. Надто багато фундаментальних параметрів суспільного життя змінилося. Наслідки цих змін стали очевидними до 2014 року, і самі ці зміни сприяли обранню Дональда Трампа.
Якщо ми хочемо, щоб наша демократія досягла успіху — справді, якщо ми хочемо, щоб ідея демократії знову завоювала повагу в епоху, коли невдоволення демократією зростає, — нам потрібно зрозуміти, як багато способів сучасні платформи соціальних мереж створюють умови, які можуть бути ворожими до успіху демократії. І тоді нам доведеться вжити рішучих заходів для покращення соціальних медіа.
Ця стаття з’явилася в друкованому виданні за грудень 2019 року під заголовком «Чому таке відчуття, що все йде нанівець».
Автори:Джонатан Гайдт — соціальний психолог у Школі бізнесу Стерна при Нью-Йоркському університеті та пише в After Babel Substack. Він є співавтором книги The Coddling of the American Mind і автором книги The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness.
Тобіас Роуз-Стоквелл — дизайнер, стратег і письменник, який висвітлює етику технологій.
Джерело: The Atlantic, США