Ларрі Даймонд пропонує список конкретних рецептів для подолання авторитаризму, що зароджується.
Ця стаття є частиною поточного проекту American Purpose на тему «Глибинна держава» та її невдоволення». Метою серіалу є аналіз сучасної адміністративної держави та критика радикальних спроб правих політичних сил її зруйнувати.
У першій частині я дослідив численні загрози американській демократії, пов’язані з другим терміном Трампа. Захист демократії перед лицем цих загроз є складним викликом, і його можна ґрунтувати на уроках інших країн, які відходять від демократії.
Основна дилема полягає в тому, що пересічні виборці здебільшого стурбовані питаннями, відмінними від самої демократії: цінами на основні товари та послуги, наявністю та доступністю житла та охорони здоров’я, надійністю доходів, перспективами роботи, злочинністю, імміграцією, культурними та символічними проблемами. передбачаючи повагу до їх статусу та переконань. Користуючись теорією Абрахама Маслоу про «ієрархію потреб», можна сказати, що лише тоді, коли люди відчувають фізичну безпеку, безпеку, стабільність, соціальні зв’язки та повагу, вони готові віддавати пріоритет таким питанням, як свобода та самовизначення чи демократія. У чистому вигляді цей аргумент є надто грубим і детерміністським, але він допомагає пояснити, чому праві авторитарні популісти, такі як Реджеп Тайіп Ердоган у Туреччині, Віктор Орбан в Угорщині та Нарендра Моді в Індії, змогли неодноразово переобратися навіть у той час. вони зруйнували систему стримувань і противаг і атакували громадянські свободи та свободу преси. Отже, ефективна стратегія протидії повзучому авторитаризму повинна відповідати певним стратегічним принципам.
По-перше, визначте, чому протистояти. Сенатор Джон Феттерман (один із політиків-демократів, якому найкраще вдається налагодити зв’язок із виборцями Трампа серед робітничого та середнього класів) нещодавно попередив : «Якщо ви збентежені на всьому, ви втратите будь-яку актуальність». Демократична опозиція Трампу (включаючи не лише демократів, а й деяких республіканців і незалежних, які виступають проти антидемократичних тенденцій Трампа) повинна визначити чіткі червоні лінії конституціоналізму, громадянських свобод і верховенства права, які вона буде енергійно захищати. Але він також повинен визнати, що Трамп є законно обраним президентом і має право виступати з різко іншими політичними ініціативами. Лідери Конгресу, уряди штатів і громадянське суспільство мають право виступати проти політики Трампа, але для цього часто потрібна буде більш «нормальна» опозиція, що дасть суттєве і практичне обґрунтування того, чому політичні пропозиції Трампа є неправильними, небезпечними та контр- продуктивний і дорогий для простих американців.
Наприклад, неважко пояснити, чому обіцянка Трампа негайно запровадити високі тарифи на весь імпорт із Канади, Мексики та Китаю підвищить ціни та завдасть широкомасштабного економічного болю американським споживачам. Його політика не є незаконною чи неконституційною, вона просто безрозсудна. План депортації мільйонів іммігрантів без документів так само завдасть серйозної шкоди американській економіці, позбавивши американські ферми, ресторани, магазини та інші підприємства працівників на жорсткому ринку праці. Одна нещодавня (і явно обережна) оцінка стверджує, що «вартість програми, спрямованої на арешт, затримання, переслідування та депортацію одного мільйона людей на рік» становить 88 мільярдів доларів, не враховуючи витрати на наймання десятків тисяч інших правоохоронних органів і отримання додаткової кількості транспортне обладнання. Недавня оцінка Брукінгса показала , що масштабні депортації фактично шкодять перспективам працевлаштування громадян, які народилися в США, «оскільки несанкціоновані іммігранти працюють за професіями, відмінними від народжених у США, оскільки вони створюють попит на товари та послуги та оскільки вони сприяють тривалому – керувати фінансовим здоров’ям країни».
Існують також вагомі моральні причини протистояти травматичному розлученню великої кількості сімей, які, незважаючи на те, що вони скоїли через нелегальний в’їзд до США, важко працювали, платили податки, любили Америку та прагнули до американської мрії. З масовою депортацією потрібно боротися, виходячи з цих економічних, практичних і моральних міркувань, а не засуджувати її як «фашистську» чи антидемократичну. Звинувачення в тому, що дія є антидемократичною, має стосуватися дій, які порушують закон, конституцію та давно встановлені норми демократії. (Наприклад, якби Трамп використовував військових, щоб вистежувати й затримувати іммігрантів без документів у США, це порушило б демократичні закони та норми.)
Навіть щодо порушень демократичних норм, їх може бути стільки, що необхідно буде віддати пріоритет тим, які становлять найбільшу загрозу демократії та верховенству права. Захисники демократії повинні негайно підготуватися до того, щоб рішуче кинути виклик наступному: спроби використовувати Департамент юстиції, ФБР та податкову службу як зброю для залякування опозиції та придушення інакомислення; зловживання військовими для внутрішніх правоохоронних органів, у тому числі захоплення та затримання іммігрантів без документів; зловживання системою військової юстиції для спроб віддати до військового суду критиків Трампа, які, як вважають, серед діючих і відставних офіцерів; і повне помилування для тих, хто засуджений за спробу насильства перешкодити мирній передачі влади 6 січня 2021 року. Іншим пріоритетом буде радикальна політика, яка може мобілізувати широкі коаліції опозиції (наприклад, будь-які спроби припинити федеральне фінансування як політичне покарання певним держави та ініціативи громадської охорони здоров’я, які можуть спричинити швидке зростання інфекційних захворювань).
По-друге, не капітулювати перед антидемократичними вимогами та очікуваннями. Перший із двадцяти уроків Тімоті Снайдера в книзі «Про тиранію» — яку терміново варто перечитати — це: «Не підкоряйтеся заздалегідь. Більша частина влади авторитаризму надається безкоштовно. У такі часи люди заздалегідь думають про те, чого захоче більш репресивний уряд, а потім пропонують себе, не запитуючи. Громадянин, який таким чином пристосовується, вчить владу, що вона робитиме».
На щастя, республіканці в Сенаті вже продемонстрували певну незалежність, давши зрозуміти, що не затвердять Метта Гетца, що спонукало Трампа відмовитися від своєї кандидатури.
На даний момент Трамп не продовжив вимогу щодо перерви в Сенаті, щоб дозволити хвилю односторонніх призначень. Але ми, ймовірно, побачимо багато тривожних вимог щодо радикального розширення президентської влади та тиску на засоби масової інформації, бізнес, фонди, університети та інші інституції з метою приборкати інакомислення та схилитися перед радикально новим планом денним. Організації та окремі особи повинні демонструвати повагу до посади президента, легітимності Трампа як президента, але водночас підтверджувати та захищати основні принципи плюралізму, незалежності, свободи вираження думок та академічної свободи. Конгрес має захищати свою окрему конституційну роль — наприклад, право Сенату переглядати та затверджувати чи відхиляти кандидатів у президенти, а також повноваження обох палат виділяти кошти на програми, які президент не може знищити одностороннім рішенням.
По-третє, захищати цілі політичної відплати. Автократи накопичують владу, розпалюючи страх, розкол і деморалізацію серед своїх опонентів. Їхня логіка полягає в тому, щоб зганьбити та знищити провідних критиків і таким чином змусити інших мовчати або підкорятися. Коли об’єкти ізольовані та залишені напризволяще, вони стають легшими жертвами, а їхня жертва перешкоджає іншим відстоювати принципи. Навіть явно політично вмотивовані та зрештою безпідставні розслідування можуть коштувати жертвам сотні тисяч доларів судових витрат.
Незалежно від того, чи переслідують їх політизоване Міністерство юстиції чи комітети Конгресу, які прагнуть політичної помсти та слави, об’єкти політичної відплати не повинні захищатися самі. Нова ера Трампа вимагатиме значних коштів на юридичний захист для підтримки цих осіб; юристи з досвідом, майстерністю та сміливістю; і незалежних журналістів, які можуть допомогти громадськості оцінити обґрунтованість звинувачень проти цих людей. Крім того, газети, аналітичні центри, університети та інші елементи демократичного громадянського суспільства повинні набратися сміливості, щоб захистити своїх власних співробітників, коли вони стають мішенню для політичних цілей.
Найтривожніше те, що деяким особам може знадобитися фізичний захист через зростаючу кількість погроз вбивством передбачуваних ворогів Трампа чи руху MAGA, а також щодо посадових осіб виборчої влади . Їм також може знадобитися фінансова підтримка для заходів, які вони повинні були вжити, щоб убезпечити свої домівки. (Боб Вудворд розповів, що після того, як генерал Міллі залишив посаду, йому довелося встановити «куленепробивне скло та вибухонепроникні штори у своєму домі» через кількість особистих погроз, які він отримував.)
По-четверте, змусити прихильників Трампа дотримуватися своїх заявлених принципів обмеження урядової влади. Поєднання президента з безконтрольною владою та уряду з безконтрольною здатністю шпигувати за окремими американцями та зловживати їхніми свободами становить приголомшливу авторитарну загрозу. Це добре розуміють критики Трампа. Проте вони приділяли менше уваги роботам деяких теоретиків Трампа, які, виступаючи за розширення президентської влади, також схвалили жорсткі обмеження влади федерального уряду. У тому самому есе 2022 року , де він виступав за радикальний перегляд конституційних прецедентів у те, що він характеризує як «постконституційний момент», колишній, а тепер повторно призначений директор Управління та бюджету (OMB), Рассел Воут, ключовий стратег політичного руху Трампа, скаржився на те, що «органи» «держави національної безпеки» (наприклад, ФБР і ЦРУ) «скористався зброєю» проти американського народу та «посадив політичних опонентів у в’язницю». Він також назвав загрозою те, що АНБ (Агентство національної безпеки, яке надає уряду США дані зовнішньої розвідки) «стежить за розмовами громадян».
У політичному маніфесті Heritage Foundation для наступної адміністрації Трампа, Проект 2025 , Воут виявив напругу в політичній філософії, яка мотивує багатьох консерваторів в орбіті Трампа:
Великим викликом, з яким стикається президент-консерватор, є екзистенційна потреба в агресивному використанні широких повноважень виконавчої гілки влади, щоб повернути владу — включно з владою, якою зараз володіє виконавча гілка — американському народу. Успіх у вирішенні цього виклику вимагатиме рідкісного поєднання сміливості та самозречення: сміливості підкорити чи зламати бюрократію президентській волі та самозречення, щоб використати бюрократичну машину, щоб відправити владу з Вашингтона назад до американських родин, віри. громади, органи місцевого самоврядування та держави. (стор. 44)
Vought вимагає радикальних дій з боку OMB від імені президента, щоб приборкати регуляторну державу та створити «найменш обтяжливі правила». Його ідеологічні супротивники на Капітолійському пагорбі та за його межами висловлюватимуть гострі занепокоєння щодо практичних наслідків для громадського здоров’я, навколишнього середовища, недискримінації тощо, але вони повинні вітати його схвалення Закону про конфіденційність 1974 року , який визнає «право на конфіденційність». » як «особисте та основоположне право, захищене Конституцією», яке вимагає від федеральних урядових установ дотримуватися прозорих і справедливих «норм збору, збереження, доступу, використання та розповсюдження записів». Енергійний захист прав на конфіденційність може бути одним із механізмів обмеження потенціалу використання зброї федерального уряду проти критиків Трампа та його адміністрації.
В есе «Проект 2025» Воут також підтримав застереження Джеймса Медісона у «Федералісті» № 47 про те, що «акумуляція всіх повноважень, законодавчої, виконавчої та судової, в одних і тих самих руках, чи то одного, кількох чи багатьох, і незалежно від того, чи є вона спадковою, самопризначеною чи виборною, можна справедливо оголосити самим визначенням тиранії». Республіканці регулярно критикували те, що такі президенти-демократи, як Обама та Байден, зверталися до виконавчих наказів для досягнення своїх цілей, а губернатор Північної Дакоти (тепер кандидат на посаду міністра внутрішніх справ) Даг Бургум навіть звинуватив Байдена в диктатурі. Демократи повинні цитувати слова офіційних осіб Трампа, коли це необхідно, і нагадувати їм про їхні власні заяви про поділ влади та проти «тиранії».
По-п’яте, співпрацюйте, де це можливо. Демократам у Конгресі та урядам штатів було б мудро продемонструвати готовність співпрацювати з адміністрацією Трампа, щоб знайти практичні рішення нагальних політичних проблем і досягти компромісу там, де можна знайти спільну мову. Наприклад, більшість експертів сходяться на думці, що потрібна певна реформа державної служби. Позапартійне Партнерство за державну службу висунуло план із п’яти пунктів реформи державної служби, який обіцяє набагато більші успіхи в ефективності та результативності уряду, ніж підозрілий «Графік F» Трампа; це повинно сподобатися членам обох партій.
Тим часом, як нещодавно засвідчив Конгресу експерт Двопартійного політичного центру (висловлюючи те, що члени та експерти вже давно знають), «основний цільовий фонд соціального забезпечення… скоротиться протягом наступного десятиліття» і потребує термінової реформи, щоб поставити це на «фінансово стійкому шляху». Десятиліттями двопартійна співпраця з метою реформування соціального забезпечення була святим Граалем зусиль, спрямованих на краще управління Америкою. Ми повинні принаймні спробувати це зробити.
Існує також широка політична згода щодо того, що необхідно вжити заходів для посилення правопорядку на кордоні, надати більше ресурсів для охорони кордону та імміграційної безпеки та відновити більш вузьке тлумачення підстав, на яких мігранти можуть шукати притулку в США, хоча двопартійний законопроект, узгоджений Сенатом консервативним сенатором-республіканцем Джеймсом Ленкфордом досяг би значного прогресу на шляху до цих цілей та інших проблем республіканців, він помер, коли президент Трамп оголосив про свою опозицію на початку цього року. рік. Демократи повинні підтвердити свою готовність досягти компромісу з цього та інших нагальних питань. Якщо президент Трамп відмовиться від будь-якого компромісу, вони можуть зробити виграшною проблему його відмови вести переговори щодо ефективних рішень.
Серед демократів на Капітолійському пагорбі існуватиме тенденція протистояти Трампу в усьому, щоб уникнути політичних перемог, які республіканці могли б перетворити на успіх на майбутніх виборах. Це недалекоглядно і неминуче матиме зворотний ефект. Виконавчі дії та політичні пріоритети Трампа дуже ймовірно завдадуть шкоди багатьом американцям, у тому числі широкому колу електорату, який голосував за нього в 2024 році, що політичний маятник буде готовий повернутися назад у 2026 і 2028 роках. Демократи не повинні дати Трампу непотрібні підстави стверджувати, що він зазнав невдачі лише тому, що йому рефлекторно протистояли у всьому.
По-шосте, подолати партизанську поляризацію. Окрім прагнення до деяких двопартійних компромісів, для опонентів Трампа лежить ширший суспільний і культурний імператив: знайти способи залучити виборців Трампа, які стурбовані своїми особистими обставинами та відчужені від ліберальних інститутів і еліт країни. Для демократів політично саморуйнівно списувати перебіжчиків зі своїх колись основних виборців — «синіх комірців», фермерів, латиноамериканських, азіатських, чорношкірих та інших меншин — як егоїстів, сексистів, невігласів або «кошик жалюгідних». Багато виборців тяжіли до Трампа (часто дуже неохоче) через економічне розчарування чи занепокоєння, або занепокоєння, що країна втратила контроль над своїми кордонами, або відчуття, що Демократична партія зайшла занадто далеко, підносячи політику ідентичності та «розбудивши» культуру питань. Можна обговорювати достоїнства будь-якої з цих позицій, але було б поблажливо відкидати їх як егоїстичні чи невігласи. Кожен виборець на будь-яких виборах має право визначати, які його інтереси.
Було б так само сліпо заперечувати, що в американському суспільстві все ще існує расовий і релігійний фанатизм і що він мотивував деяких виборців. Але після поразки на національних виборах багато демократів у Конгресі швидко заявили про те, що їхня партія дедалі віддаляється від проблем виборців із робітничого класу, а деякі припустили, що на партію надто вплинула «база з високим рівнем доходу». Основною проблемою політичної перебудови в США сьогодні є освіта, де демократи стають партією вищої освіти, а республіканці — партією робітничого класу (і надзвичайно багатих).
Ця тенденція спостерігається вже деякий час, у тому числі серед меншин. Проникливі демократи усвідомлюють, що їм потрібно подолати цей розрив і прислухатися до проблем відчужених виборців. Сенатор Кріс Мерфі був одним із тих, хто закликав до більшої смиренності, більше слухання та переорієнтації на економічний біль і тривоги американців, які не мають вищої освіти. «Справжній економічний популізм має стати нашою опорою», — написав Мерфі в соціальних мережах після виборів. «Але ось що: тоді вам потрібно впустити до намету людей, які не на 100% підтримують нас у кожному соціальному та культурному питанні, або таких питаннях, як зброя чи клімат».
Прогресисти потребують культурного перезавантаження, щоб розширити свій намет. У Туреччині опозиція довго правлячому автократу, президенту Ердогану, досягла великих успіхів на муніципальних виборах у 2019 та 2024 роках завдяки кампанії «радикальної любові», яка свідомо протистояла дрейфу запеклої партизанської поляризації. Виявляючи смиренність і повагу до турків, які підтримували правлячу партію в минулому, головна опозиційна партія (CHP) вийшла за межі своєї більш освіченої бази виборців, щоб висловити співчуття та солідарність з виборцями робітничого класу, і зробити це з конкретні, доступні, фольклорні оповіді. Лідер цієї кампанії Екрем Імамоглу, який, незважаючи ні на що, був обраний мером Стамбула в 2019 році (і переобраний з більшою перевагою в 2024 році), порадив своїм підписникам: «Знайди сусіда, який думає не так, як ти, і просто віддай йому обійми».
По-сьоме, засудити насильство та екстремізм з усіх боків. Загроза значного політичного насильства в Сполучених Штатах зростала разом із політичною поляризацією протягом усього часу, коли Трамп був центральною фігурою на політичній арені. Ми повинні хвилюватися щодо сигналу, який Трамп пошле насильницьким, екстремістським правим групам, якщо (що здається ймовірним) він помилує всіх або навіть багатьох повстанців 6 січня, які штурмували Капітолій.
Але демократична опозиція щодо Трампа повинна мати нульову толерантність — абсолютно нульову — до погроз смерті чи інших натяків чи пропозицій щодо насильства щодо Трампа чи будь-кого з його політичних призначенців чи прихильників. Цілком можливо, що хвиля погроз вибухів та інцидентів із «розстрілом» 26 листопада проти багатьох нових призначенців Трампа була підривною роботою іноземної держави (через два дні шість законодавців-демократів Коннектикуту отримали подібні погрози). Надзвичайно складне опитування Фонду демократії виявило загалом низький рівень суспільної підтримки політичного насильства: понад 80 відсотків республіканців, демократів і незалежних у 2019–2022 роках постійно погоджувалися з тим, що «насильство заради досягнення політичних цілей ніколи не є виправданим». Однак опитування, проведене у квітні 2024 року , виявило, що кожен п’ятий респондент погодився, що «американці змушені вдатися до насильства, щоб повернути нашу країну на правильний шлях». Республіканці набагато частіше погоджувалися з цим (28 відсотків), ніж інші, але 12 відсотків демократів також погодилися.
І не менш тривожним виявилося, що Фонд демократії виявив, що в кількох опитуваннях ледь чверть репрезентативної вибірки американських виборців постійно підтримує демократію, і хоча демократи частіше підтримують, ця вища частка становила лише 45 відсотків. Більше того, майже стільки ж демократів (8 відсотків) і республіканців (11 відсотків) були послідовно авторитарними в усіх опитуваннях. Коротше кажучи, демократам належить попрацювати серед своїх виборців, щоб підтвердити безумовну підтримку демократії та засудити насильство та екстремізм як неприпустимі.
Демократи повинні бути готові швидко й однозначно відповісти, якщо протести проти більш екстремальної політики Трампа переростуть у бік насильства, або якщо невідомі провокатори проникнуть на мирні протести та спробують розпалити насильство, щоб дискредитувати протести або дати Трампу привід для розв’язування нищівної відповіді. Демократичні мери та губернатори не повинні ухилятися від мобілізації швидкої та жорсткої відповіді правоохоронних органів на насильство проти людей або власності. Якщо вони не відреагують енергійно, Трамп це зробить, і це буде негарно.
По-восьме, підготуйтеся до перемоги над авторитаризмом, що зароджується, там, де він найбільш вразливий: на виборчій урні. Неліберальні та авторитарні популістські проекти в усьому світі можуть бути викликані та потенційно стримані шляхом протидії з боку судів, парламенту, державної служби, бізнес-спільноти та, зрештою, громадської думки. Але останній висловлює свою найвирішальнішу думку на виборчій урні, і там, де популістське ковзання до автократії змінюється, це найчастіше відбувається через вибори. Ключовий імператив для демократів (як продемонстрували Греція, Бразилія та нещодавно Польща) полягає в тому, щоб переважати на виборчій арені, перш ніж авторитарні амбіції настільки нахилять і спотворять ігрове поле, що для подолання авторитарна перевага — подвиг, який ще не досягнутий на національному рівні в Угорщині, Туреччині чи Індії.
Сполучені Штати мають у цьому відношенні дві переваги. По-перше, як федеральна система, вибори проводяться незалежно в кожному з 50 штатів, і владний президент не може легко маніпулювати правилами чи фальсифікувати округи на національному рівні. І по-друге, жоден із семи змінних штатів (Арізона, Джорджія, Мічиган, Невада, Північна Кароліна, Пенсільванія, Вісконсін) не має головного виборчого постачальника MAGA, який висловлює скепсис щодо виборів (фактично, єдиний республіканець серед них, Бред Раффенсбергер з Джорджія, як відомо, відмовилася виконувати незаконні пропозиції Трампа в 2020 році).
Повторюю, перемога на наступних виборах (і наступних) не вимагає від демократів перешкоджати всьому, що намагається зробити Трамп. Це була б погана політика і погана політика. Скоріше, вони повинні підготувати план на 2026 рік, чітко попередивши про наслідки, які матиме його політика для питань, які найбільше хвилюють виборців: споживчі ціни, наявний дохід, гідні робочі місця, економічна справедливість, охорона здоров’я та безпека їхніх громад (обидва з злочинності та від погіршення навколишнього середовища). Їм також слід невпинно працювати над викриттям корупції, корисливості та кланового капіталізму, а також багатьох способів, якими Трамп зраджує своїм обіцянкам «осушити болото» та покращити життя простих американців. Історично наш власний національний досвід, а останнім часом різноманітний досвід багатьох демократій у всьому світі, що переживають боротьбу, свідчать про те, що виборців найбільше хвилюють ці відчутні проблеми. Готуючись до цього змагання, демократи повинні прислухатися до думки виборців щодо економіки, імміграції та бажання сильного лідерства, щоб здійснити зміни. Незважаючи на те, що більшість виборців сприйняли його несприятливо, Трамп переміг, оскільки він більш ефективно висловлював ці проблеми.
По-дев’яте, виграти інформаційну війну. Неважливо, яка правда, якщо люди в неї не вірять. Одним із секретів надзвичайного політичного успіху Трампа є його захоплююча театральна майстерність безперервно поширювати брехню та дезінформацію. Демократи повинні різко активізувати свою гру у сферах соціальних мереж, подкастів та інших цифрових форматів. Їм потрібно піти в левове лігво Fox News і Джо Рогана і донести свої аргументи безпосередньо до виборців, які їм не довіряють. Їм потрібно знайти інноваційні способи залучення молоді, включно з молодими виборцями з числа меншин (особливо чоловіків), які або відійшли від виборчої політики у 2024 році, або схилилися до Трампа. Їм потрібно йти в наступ, особливо коли виборці починають відчувати наслідки зробленого ними виборчого вибору. І їм потрібні більш швидкі, креативні та багатовимірні засоби протидії відвертій дезінформації. Це не можуть бути сумні факти та статистика. Їм потрібно швидше та ефективніше використовувати гумор, глузування та шок, що не повинно бути складним, враховуючи шокуюче марнославство, жадібність та аморальність деяких кандидатів і соратників Трампа. Демократи повинні зробити свої меми вірусними. Вони мають творчий талант, щоб це зробити, але їм потрібна краща стратегія та повідомлення.
Десяте: відпочити, зарядитися, повернутися. Багато рядових демократів деморалізовані та вигоріли. Вони багато працювали для Камали Гарріс, писали листівки, дзвонили, стукали в двері. Дехто літав агітувати в інші штати. Багато хто віддавав гроші, поки не стало боляче. Вони знали, що близько, але думали, що виграють. Тепер вони почуваються розчавленими й не можуть навіть дивитися MSNBC. Я не намагаюся вивести друзів з такого настрою. Вони потребують і заслуговують на перерву, де вони відновлюють зв’язок зі своїми сім’ями, кіно, музикою та на природі. Найкраще, що зараз можуть зробити ці виснажені американці, це взяти перерву, відпочити, насолодитися канікулами та зарядитися настроєм. Бій чекатиме на них 20 січня або пізніше. Але вони нам потрібні. У кожній країні, де авторитарний популізм був приборканий і переможений, масова громадянська мобілізація та участь виявилися незамінними. Нам знадобиться, щоб ці громадяни відновили свою відданість благородній та історичній меті — захистити цей дорогоцінний і вразливий 236-річний експеримент у самоврядуванні.
Це допомагає отримати деяку перспективу не лише через нашу власну історію, коли ми долали страшні загрози свободі та процвітанню, а й через боротьбу інших країн сьогодні. Допомагає трохи знати, що робили люди та як вони справлялися з такими країнами, як Венесуела, Нікарагуа, Туреччина, Туніс, Грузія та Зімбабве — країнами, які колись мали демократію або щось близьке до неї, а потім втратили її і намагався повернути його. Цим людям у політичному плані стало набагато гірше, ніж більшість американців можуть уявити, і вони не здаються. Одним із лідерів венесуельської опозиції, а тепер і всесвітнього руху за об’єднання людей, які борються за свою свободу, є колишній кандидат у президенти Леопольдо Лопес. Після багатьох років політичної боротьби, домашнього арешту, ув’язнення, втечі, тривалого притулку в іспанському посольстві в Каракасі, а потім остаточної сміливої втечі у вигнання, нещодавно в Стенфордському університеті він дав кілька порад для демократів у всьому світі. «Песимізм не є хорошим союзником у боротьбі за демократію. Ви ніколи не переконаєте когось, якщо ви не переконані. Мати оптимізм дуже важливо. З ним приходить воля до боротьби. Знайдіть маленькі способи бути оптимістичними. Знаходьте невеликі бої, щоб вигравати».
Наступні чотири роки стануть серйозним випробуванням для демократії США. Кожен американець, який вірить у її обіцянку, повинен знову викликати волю до боротьби, кожен у свій спосіб, і впевненість у тому, що битву за демократію знову буде виграно.
Автор: Ларрі Даймонд є старшим науковим співробітником Гуверівського інституту та Центру демократії, розвитку та верховенства права Стенфордського університету.
Джерело: Persuasion, США