В умовах зростання расової ворожнечі на правому фланзі, скасування раси не є відповіддю. Але так само не є виходом і прийняття ідентичності лівих.
Після років цензури расової свідомості в елітних інституціях та серед культурних вартових, багато принципових американських лібералів прийшли до загального консенсусу щодо того, як думати і говорити про расу. Якщо коротко: з глибоким скептицизмом.
Наприклад, у своїй гострій книзі “Кінець расової політики” письменник Коулман Г’юз стверджує, що расова свідомість – гостре усвідомлення значущості раси і відповідний імпульс до її визнання на особистому і політичному рівні – відволікає від більш фундаментальної людської ідентичності. “Раса не є суттєвою частиною нашої ідентичності, – пише Г’юз, – вона не має нічого спільного з тим, ким ми є в глибині душі”. Подкастер Кмеле Фостер, тим часом, більше не “ідентифікує себе як чорношкірого”, заявивши в інтерв’ю PBS: “Я людина, я американець, я батько, брат, чоловік, я всілякі чудові речі, але я не бачу ніякої особливої цінності в тому, щоб вкладати щось у цей конкретний ярлик”.
Скептицизм щодо расової свідомості, безумовно, не є безпідставним. Його надлишок за останні кілька років породив стереотипи про вразливість меншин, призвів до реактивних обстрілів, виправдання сегрегації під виглядом різноманітності і навіть раціоналізував відверто небезпечні політичні пропозиції. Вона відкидає асиміляційні прагнення багатьох меншин та ігнорує те, що жорсткі расові категорії не можуть охопити всю складність людської ідентичності. Як я вже писав у “Переконанні”, мене також турбує рефлексивна, надмірна расова свідомість, яка заважає нам дослідити більш конструктивне ставлення до раси в інших суспільствах або досить неоднозначне ставлення багатьох меншин до ярликів етнорасової ідентичності.
Проте за останні кілька років два набори подій ускладнили мої погляди. Вони змусили мене переглянути як мою критику расової свідомості, так і те, що є найнагальнішою загрозою для кращого дискурсу про расу сьогодні.
Першою подією стало утвердження серед критиків расової свідомості цілковитого дальтонізму. Г’юз, наприклад, особливо песимістично ставиться до будь-якої расової ідентифікації і розглядає її як категорично приречену на розкол. “Ми долаємо розбіжності між людьми, не підкреслюючи відмінності, а підкреслюючи схожість, а расові концепції, за своєю природою, підкреслюють відмінності”, – пише він. Щоб уникнути цього поділу, ми повинні “прагнути до того, щоб наші особисті стосунки не були заражені токсичним расовим мисленням будь-якого роду”.
Я згоден, що це реальні ризики надмірної расової свідомості, але мене також турбує, що така оцінка є надто песимістичною. Кольорова сліпота може применшити або навіть відверто ігнорувати щось суттєве в процесі формування ідентичності та процвітання людини, те, що канадський філософ Чарльз Тейлор назвав “діалогічним характером” людського життя.
У своїй книзі 1991 року “Етика автентичності” Тейлор зазначає, що формування ідентичності ніколи не відбувається індивідуально. Скоріше, ми набуваємо “багату людську мову вираження”, маючи на увазі не просто буквальні слова, а способи розуміння світу, через нашу взаємодію з іншими. Це суперечить ідеї відокремленого індивіда, який просто міркує про свій власний шлях до ідеалів. Навпаки, формування наших ідеалів завжди залежить від нашої взаємодії з іншими – і це включає в себе те, як ми формуємо свою ідентичність. “Ніхто не оволодіває мовами, необхідними для самовизначення, самостійно”, – пише Тейлор.
Найбільш затяті прихильники дальтонізму не до кінця усвідомлюють цей процес формування ідентичності. Вони применшують значення колективних ідентичностей, які часто допомагають людям сформувати глибоке розуміння того, ким вони є і у що вірять у світі. Це стосується таких колективних ідентичностей, як походження, національність, релігія, і – хоча їх важко розглядати абстрактно і важливо не романтизувати з огляду на болісну історію расизму – навіть раси. Візьмемо лише один приклад: важко відокремити філософію аболіціонізму чи музичну традицію “блюзу” від досвіду чорношкірих людей в Америці. У моїй рідній Мексиці поняття “метиса” або “змішаної раси” переплітається з національною ідентичністю. Хоча, безумовно, існує ризик, що дехто може надавати цим ідентичностям надто великого значення або використовувати їх антагоністично, беззаперечним є той факт, що вони допомогли створити глибоке почуття солідарності між людьми.
Прихильники дальтонізму мають рацію, коли занепокоєні небезпекою надмірного акцентування раси. Але вони упускають можливість того, що оскільки певне поняття раси – не наше жорстке сучасне, звісно, але певне поняття – може бути провідником діалогічного характеру людської природи, оскільки воно може бути точкою зв’язку, через яку деякі люди спілкуються один з одним, воно має потенціал стати об’єднуючою частиною суспільного життя.
Друга зміна, яка ускладнила мої погляди на расу, – це зміна того, що я вважаю найбільшою перешкодою для продуктивних розмов. Коли я думаю про характер цих розмов, скажімо, у 2020 році, я згадую часи неліберальної прогресивної надмірності: скасування, цензура і заплутаний лексикон, що диктує, як говорити про ідентичність. Що ще гірше, як показав Муса Аль-Гарбі у своїй нещодавній книзі, “символічні капіталісти”, які стояли на чолі цього прогресивного надлишку, часто ігнорували як реальні настрої, так і матеріальне становище меншин, які вони нібито прагнули представляти.
Але з того часу дещо змінилося. Зокрема, позиціонування себе як “анти-бодрствуючих” набуло значної популярності, ставши навіть своєрідним авангардистським сигналом за короткий проміжок часу. Це можна було б тільки вітати, якби мова йшла виключно про протидію неліберальним аспектам пробудження. Але це не те, що сталося, особливо на трампівському правому фланзі або в деяких “гетеродоксальних” куточках.
Згадаймо, наприклад, як гаїтянських іммігрантів робили цапом-відбувайлом у відверто націоналістичних термінах. На президентських дебатах у вересні Дональд Трамп розплутав низку звинувачень на адресу цієї групи, неправдиво заявивши, що “вони їдять собак… вони їдять котів”. Онлайн-провокатори на кшталт Метта Волша з Daily Wire, який має чималу кількість прихильників, роздмухували цю параною і прив’язали її до ширшої критики легальної імміграції. “Ми не перекреслюємо недоліки імпорту багатьох тисяч гаїтян щороку, просто імпортуючи їх легально”, – сказав Волш. “Ми не хочемо, щоб Америка була схожа на ті місця”. Того ж тижня, коли він зробив ці коментарі, Волш випустив фільм, у якому стверджував, що пробудження є найбільшою перешкодою для американських расових відносин, і він став несподіваним хітом.
Або ж розглянемо суперечку, що виникла кілька тижнів тому навколо професорки Пенсильванського університету Емі Вакс. Після низки у кращому випадку расово нечутливих висловлювань про мексиканських чоловіків та індіанських жінок, а також її рішення запросити на свій курс відомого білого супрематиста, Пенсильванський університет відсторонив Вакс від роботи на рік з половинним окладом, а також застосував до неї інші санкції. Розумні ліберали можуть не погоджуватися з доцільністю такого покарання, але вони повинні бути готові відверто говорити про бездушність її поведінки. Проте для багатьох її захисників Вакс просто говорила незручну правду.
Якщо у 2020 році головною перешкодою на шляху до більш гуманного способу говорити про расу, здавалося, були прогресивні ліві, то у 2024 році я вже не впевнений, що це так. Натомість мені здається, з огляду на нещодавні події в національній політиці та елітарній культурі, подібні до згаданих вище, що поєднання расизму старої школи, негативної поляризації та давньої образи на “істеблішмент” в академічних колах і ЗМІ дало багатьом “гетеродоксальним” і правим голосам ліцензію на образи і приниження за ознакою раси. Такий розвиток подій видається мені більш тривожним і руйнівним для нашої соціальної структури, ніж расова свідомість, яку справедливо засуджують ліберали.
Це не означає, що критика расової свідомості не має сенсу, або що насправді правильним є щось на кшталт вислову Ібрама X. Кенді про те, що “єдиним засобом проти расистської дискримінації є антирасистська дискримінація”. Помилковість ідентитарних лівих залишається помилковою, і її прийняття має негативні особисті та політичні наслідки. Але згода з тим, що ми повинні залишити неліберальне пробудження позаду, не вимагає надмірно песимістичного ставлення до раси або применшення структури дозволів, яка породила бездушний расизм старої школи в деяких куточках суспільства.
Виклик, за який, відверто кажучи, мало хто береться, полягає в тому, щоб ліберали перекалібрували деякі з наших ключових припущень щодо того, як сьогодні виглядає наш дискурс про расу, відмовилися від певного скептицизму і замінили його допитливістю. Це вимагатиме визнання позитиву в колективних ідентичностях – але не за рахунок ліберальних принципів. Це має змусити нас уявити такий спосіб мислення про расову ідентичність, який є свідомим, але не загарбницьким, який остерігається того, що вона може затьмарити нашу індивідуальність, але водночас цінує її об’єднуючий потенціал.
Автор: Луїс Парралес – асоційований редактор з питань мистецтва та культури у виданні The Dispatch.
Джерело: Persuasion, США