Європейці розриваються між страхом перед вразливістю занепаду Америки та вбачаючи в ньому шанс відстояти свою власну автономію, однак власні проблеми Європи свідчать про те, що це більше небезпека, ніж можливість.
Європейці глибоко суперечливі щодо перспективи занепаду Америки. З одного боку, вони залишаються залежними від Сполучених Штатів, особливо в плані безпеки, і занепад Америки може зробити їх більш уразливими. З іншого боку, багато європейців давно обурювалися американською владою і прагнули створити Європу, яка була б здатна утвердити себе проти Сполучених Штатів — і навіть запропонувати їм альтернативу. Таким чином, у той час як атлантисти бояться занепаду Америки і хвилюються, що це принесе з собою Європу, деякі постатлантисти, які хочуть незалежної від Сполучених Штатів Європи — і навіть можуть виступати в якості свого роду противаги — бачать можливість у постамериканський світ.
Однак є вагомі причини скептично ставитися до того, що європейці можуть якимось чином переміститися в будь-який простір, створений американським занепадом. По-перше, сама Європа також занепадає — за деякими показниками, можливо, навіть швидшими темпами, ніж Сполучені Штати. По-друге, кілька великих зовнішньополітичних успіхів, на які може претендувати Європейський Союз, самі залежали від американської могутності. По-третє, як показують поточні події на Близькому Сході, занепад Америки може виявитися досить безладним — і далеко не ясно, чи зможуть європейці, які залишаються розділеними, колективно заповнити прогалину, утворену будь-яким скороченням США.
Щоб подумати про можливі наслідки занепаду Америки для Європи, нам потрібно почати з ретельного та точного обмірковування того, що таке занепад і як його виміряти. Зокрема, це означає розрізняти відносний і абсолютний спад. Більшість обговорень американського занепаду серед зовнішньополітичних аналітиків, як правило, зосереджувалися на відносному занепаді, тобто на тому, чи скорочується розрив, скажімо, в економічному чи військовому плані між Сполученими Штатами та іншими державами, особливо Китаєм. Але є деякі причини вважати, що Сполучені Штати також можуть перебувати в абсолютному занепаді. Один приклад: навіть до пандемії Covid-19 очікувана тривалість життя американців фактично зменшувалася.
Типовим у тому, як аналітики зовнішньої політики думали про занепад Америки, є коротка книга, опублікована Джозефом Най у 2015 році, «Чи минулося американське століття?» Най визначає відносний занепад як «зменшення відносної зовнішньої сили», а абсолютний занепад як «внутрішнє погіршення чи занепад» і каже, що «хоч ці два часто пов’язані, вони не обов’язково».
Сполучене Королівство, з яким часто порівнюють Сполучені Штати, занепало відносно, але не абсолютно: навіть коли воно втратило свою імперію, якість життя покращилася. З іншого боку, Римська імперія занепала в абсолютному вимірі — вона «згнила зсередини».
Наю здавалося очевидним, що Америка не схожа на Рим. Іншими словами, якщо Америка взагалі занепадала — і навіть це було спірним, — то це було відносно. Він погоджувався, що американська могутність, ймовірно, знизиться порівняно з могутністю зростаючих держав, таких як Китай, особливо в економічному плані. Але він був переконаний, що Сполучені Штати залишаться домінуючою державою світу. Він стурбований економічною нерівністю в Сполучених Штатах і зростанням тупика в американській політиці. Але він не думав, що соціальні проблеми «загострюються будь-яким лінійним чином»: врешті-решт рівень злочинності, розлучень і підліткової вагітності падає.
Однак незабаром після публікації книги Най все раптом почало виглядати дещо інакше. За даними Центру з контролю та профілактики захворювань, у Сполучених Штатах у період з 2014 по 2017 рік спостерігалося невелике зниження очікуваної тривалості життя при народженні. Це падіння в основному було пов’язано з передозуванням наркотиків і самогубствами, що економісти Енн Кейс і Ангус Дітон назвали « смерті від відчаю». Через епідемію опіоїдів кількість смертей від передозування наркотиками сягнула 72 000 у 2017 році; було 88 000 смертей від алкоголю. Хоча глобальний рівень самогубств різко падав, у Сполучених Штатах він зростав: у 2017 році понад 47 000 американців покінчили життя самогубством.
Таке падіння тривалості життя є надзвичайно рідкісним, особливо для розвиненої економіки. Востаннє тривалість життя в Сполучених Штатах падала три роки поспіль рівно на сто років тому. Між 1915 і 1918 роками відбулося надзвичайне скорочення тривалості життя: з п’ятдесяти двох років до тридцяти семи для чоловіків і з п’ятдесяти семи до сорока двох років для жінок. Але це був одноразовий випадок, спричинений Першою світовою війною та епідемією грипу, що послідувала за нею. Питання полягає в тому, чи є зниження тривалості життя між 2014 і 2017 роками проблиском чи початком довгострокової тенденції, і ще надто рано знати відповідь, не в останню чергу тому, що пандемія ще більше ускладнила картину, спричинивши велику падіння тривалості життя, принаймні на мить.
Ситуація в Європі і краща, і гірша, ніж у Сполучених Штатах. Немає підстав думати, що Європа перебуває в абсолютному занепаді: середня тривалість життя в Європі вища, ніж у Сполучених Штатах, і не падає. У той же час низка показників свідчить про те, що Європа переживає навіть більш різкий відносний спад, ніж Сполучені Штати. Через старіння населення Європи американське населення виглядає молодим, а економічна стагнація Європи (особливо відсутність технологічних інновацій) робить американську економіку порівняно динамічною. Іншими словами, навіть коли Сполучені Штати занепадають відносно Китаю, Європа занепадає по відношенню до Сполучених Штатів.
Після Другої світової війни європейці мали неоднозначні стосунки з американською владою. З одного боку, вони отримали від цього величезну користь. Їх часто називають халявниками з питань безпеки: у 1980-х роках німецький журналіст-атлантист Йозеф Йоффе навіть говорив про «паразитизм безпеки» Західної Європи. Європейці також певною мірою були вільними вершниками в економічному плані. Наприклад, після початку кризи в єврозоні в 2010 році, коли Німеччина запровадила жорстку економію щодо своїх партнерів, вона стала дедалі більше залежати від Сполучених Штатів як зовнішнього джерела попиту для своєї експортозалежної економіки.
У той же час, і, можливо, саме через цю залежність, завжди існувала сильна течія обурення Сполучених Штатів, перш за все у Франції, а також у Німеччині. Європейська інтеграція розпочалася як проект під керівництвом Америки в контексті плану Маршалла. Але принаймні після Суецької кризи 1956 року метою європейської інтеграції була розбудова сильної, об’єднаної Європи, яка була б альтернативою та противагою як американській, так і радянській силі — третьою силою в міжнародній політиці. Під час Суецької кризи канцлер Західної Німеччини Конрад Аденауер закликав прем’єр-міністра Франції Гі Молле продовжити інтеграцію у відповідь на спротив Сполучених Штатів англо-франко-ізраїльському вторгненню в Єгипет, яке вони обидва вважали зрадою. «Ви повинні побудувати Європу», — нібито сказав Аденауер. «Це буде твоя помста».
Під час війни в Іраку відбулося відродження цієї ідеї Європи як помсти Сполученим Штатам. Вторгнення США в Ірак у 2003 році розділило Європу: багато держав-членів ЄС і країн-кандидатів підтримали Сполучені Штати, навіть коли Франція та Німеччина застосовували проти них стратегію, яку експерти з міжнародних відносин називають «м’яким балансуванням».
Але серед так званих проєвропейців війна створила новий імпульс для ідеї європейської зовнішньої політики чи навіть нового відчуття європейської ідентичності, і вони були здебільшого спрямовані проти Сполучених Штатів. Протистоячи вторгненню, європейці вважали, що вони виступають за мир і міжнародне право, і вони уявляли, що, як писав тоді історик Ян-Вернер Мюллер, відіграють «роль «цивілізаційного» аналога Сполучених Штатів. »
Хорошою ілюстрацією цієї європейської амбівалентності щодо американської могутності є європейський підхід до Ірану, який ЄС давно заявляє як один із небагатьох великих успіхів своєї зовнішньої політики. У середині 2000-х, після війни в Іраку, Франція, Німеччина та Сполучене Королівство об’єдналися як E3, щоб спробувати зупинити Іран у розробці ядерної зброї за допомогою економічного тиску, а не військової сили; цей підхід зрештою призвів до Спільного комплексного плану дій у 2015 році. Європейська стратегія, яка в цьому випадку включала навіть Великобританію, була спробою запропонувати альтернативу підходу США, одночасно використовуючи американську владу, зокрема шляхом координації економічних санкцій. на Іран.
Амбівалентність щодо Сполучених Штатів означає, що занепад Америки є водночас небезпекою та можливістю для Європи. З одного боку, це явно робить європейців більш уразливими, особливо з точки зору безпеки. Очевидно, це гостра тема через війну в Україні і страх багатьох країн НАТО, правдивих чи неправильних, що якби Путін переміг Україну, наступною він би на них напав. З іншого боку, деякі європейці — особливо ті, хто мріє про автономну Європу — сподіваються, що занепад Америки також може створити шлях. Незважаючи на те, що європейці продовжують залежати від Сполучених Штатів, вони поділяють з іншими за межами Заходу надію, що більш багатополярний світ може бути для них корисним.
З європейської точки зору Близький Схід — перш за все питання Ізраїлю/Палестини — є особливо важливим питанням. Частково це пов’язано з близькістю регіону, а це означає, що на Європу безпосередньо впливає те, що там відбувається. Зокрема, після кризи біженців 2015 року європейці почали боятися міграційних потоків, спричинених конфліктом на Близькому Сході. Але цей регіон також важливий, оскільки вся ідея спільної європейської зовнішньої політики сягає корінням у спроби 1970-х років розробити спільний підхід Європейського співтовариства до арабо-ізраїльського конфлікту. Кульмінацією цих зусиль стала Венеціанська декларація 1980 року, яка визнавала право палестинців на самоврядування та пішла далі, ніж Сполучені Штати були готові піти, визнавши Організацію визволення Палестини.
З трьох регіонів, на яких вона була зосереджена після Другої світової війни — Азії, Європи та Близького Сходу, — американська військова міць мала, мабуть, найбільш згубний вплив на Близькому Сході. Тому спокусливо думати, що поступовий вихід Сполучених Штатів з регіону може бути гарною річчю — і може дозволити ЄС відігравати більш активну роль, до якої він прагнув із 1970-х років. Але катастрофа, яка сьогодні розгортається на Близькому Сході, дає нам підстави скептично ставитися до можливості того, що занепад Америки може створити можливість для європейців. Натомість поточні події свідчать про те, що коли Сполучені Штати стають слабшими, тобто коли вони занепадають у відносному вимірі, хаосу може бути більше, а не менше.
Американські президенти встановлювали червоні лінії з Ізраїлем. Наприклад, Рональд Рейган сказав Менахему Бегіну, що ізраїльське вторгнення в Ліван у 1982 році було «голокостом», і попередив його, що він припинить американську підтримку, якщо Бегін не зупинить вторгнення — що Бегін потім і зробив. Але адміністрація Байдена не змогла або не захотіла чинити тиск на Ізраїль, навіть якщо Ізраїль винищив і вигнав населення Гази, а тепер погрожує зробити те саме в Лівані. Це, безсумнівно, частково через проізраїльську соціалізацію покоління Байдена, як стверджував історик Рашид Халіді, і через структуру стимулів навколо Ізраїлю в американській політиці.
Протягом останнього року також вражає те, наскільки слабкими виявилися Сполучені Штати. Ізраїль може залежати від військової підтримки США для проведення своїх операцій у Газі та Лівані та навіть для самооборони, але, здається, він знову і знову просто ігнорував публічні заклики до стриманості з боку американських чиновників, таких як державний секретар Ентоні Блінкен. Деякі аналітики стверджують, що ця очевидна слабкість є ілюзією; для Адама Туза, купа на це «недооцінює навмисність з боку Вашингтона».
Але в тій мірі, в якій ця політика США є функцією відносного американського занепаду, здається — принаймні поки що — вона підбадьорила Ізраїль, а не стримувала його. Сполучені Штати, які переходять від могутності до слабкості, можуть мати наслідки для решти світу, які будуть ще катастрофічнішими, ніж гординя, гегемонія Сполучених Штатів однополярного моменту, який настав після холодної війни. Європейці, які все ще розділені між собою (з Німеччиною на проізраїльському кінці спектру, а Ірландія та Іспанія на пропалестинському кінці), залишаються в основному неважливими, навіть якщо відповідь Ізраїлю на атаку ХАМАС 7 жовтня 2023 року переросла в регіональна війна. Якщо брати до уваги поточні події на Близькому Сході, то втрата Америки навряд чи стане виграшем Європи, або, кажучи термінами Аденауера, Європа навряд чи помститься.
Це есе спочатку було опубліковано в «The Ideas Letter», проекті Open Society Foundations.
Автор: Ганс Кунднані є ад’юнкт-професором Нью-Йоркського університету та запрошеним професором практики Лондонської школи економіки. Раніше він був директором європейської програми Королівського інституту міжнародних відносин (Chatham House) у Лондоні та є автором Eurowhiteness. Культура, імперія та раса в європейському проекті (2023).
Джерело: Social Europe, ЄС