Технологічна індустрія використовує старий трюк – перекладає відповідальність повністю на нас…

Вступ від Зака Рауша та Джона Гайдта:

У 9 та 10 розділах книги “Тривожне покоління” ми розглядаємо, як компанії соціальних мереж самі потрапляють у пастку колективних дій. Кожна з них відчуває, що змушена впроваджувати функції, які викликають більше звикання, та охоплювати молодших користувачів, бо якщо цього не зробити, то ризикує відстати від конкурентів, які це зроблять. Саме такі загальногалузеві дилеми роблять регулювання необхідним.

Законодавство допомагає подолати пастку колективних дій, забезпечуючи одночасну зміну поведінки всіх компаній. Проте галузі часто чинять шалений опір переходу від нерегульованого середовища до середовища з такими захисними механізмами. Наприклад, коли уряд намагався регулювати тютюнову промисловість, він фінансував політичні кампанії, наймав відданих лобістів, поширював дезінформацію про шкоду тютюну для здоров’я та створював підставні групи, щоб виглядати як громадські рухи. Соціальні медіа-компанії, зокрема Meta та TikTok, зараз вдаються до подібних практик, щоб уникнути ухвалення Закону про безпеку дітей в Інтернеті, і для громадськості важливо розпізнати ці схеми. (Останні новини про KOSA та про те, як Ілон Маск та Лінда Яккаріно (генеральний директор X) допомогли повернути його за стіл переговорів, читайте тут)

Щоб краще зрозуміти правила гри, які зараз використовують деякі соціальні медіа-компанії, щоб уникнути значущого регулювання – схема, яка тягнеться ще з часів Великого тютюну, – ми звернулися до Геї Бернштейн, професорки права та авторки книги “Unwired” (“Без проводів”): Здобуття контролю над технологіями, що викликають звикання. У цій статті Бернштейн висвітлює стратегію корпоративного перекладання провини – перекладання всієї відповідальності на користувачів, включаючи дітей і пригнічених батьків. – Зак і Джон

Технологічна індустрія1 , а особливо компанії, що займаються соціальними мережами, довгий час чинили опір регулюванню. Технологічні компанії наполегливо стверджували, що можуть вирішити власні проблеми.2 Роками ця стратегія працювала.3 Але накопичення наукових доказів, що підтверджують шкоду для дітей, у поєднанні з викривальними свідченнями викривачів призвели до змін. Сьогодні мало хто вірить, що великі технології захочуть або зможуть самі себе регулювати.

Після закінчення пандемії по всій країні та в Конгресі з’явилася хвиля законодавчих ініціатив. З’явилися сотні законопроектів, спрямованих на боротьбу з надмірним проведенням часу на екрані та іншими шкідливими явищами в Інтернеті. Деякі з них вже стали законами. Цей рух включає Закон про безпеку дітей в Інтернеті (KOSA), який пройшов Сенат з переважною двопартійною підтримкою і зараз знаходиться на розгляді в Палаті представників. Існує багато запропонованих рішень. Вони варіюються від запровадження вікового мінімуму для доступу дітей до соціальних мереж до накладання на онлайн-платформи обов’язків з догляду за дітьми та усунення функцій дизайну, що викликають залежність. Але, незважаючи на всю їхню різноманітність, ці рішення зводяться до двох ексклюзивних моделей і гібридного варіанту. Кожна альтернатива підтримує своє уявлення про те, хто повинен стояти на сторожі безпеки дітей в Інтернеті.

Хто повинен нести відповідальність за захист дітей в Інтернеті – технологічні компанії, батьки чи обидві сторони? Однією з моделей є модель технічної відповідальності, яка покладає на технологічні компанії відповідальність за запобігання шкоді. Наприклад, деякі закони вимагають від соціальних мереж, ігор та інших цифрових платформ усунути функції дизайну, які, як відомо, маніпулюють поведінкою користувачів і збільшують час перебування на екрані. Інша модель – це модель батьківського контролю, яка перекладає відповідальність на батьків, вимагаючи від платформ надавати батькам інструменти моніторингу та контролю. Наприклад, деякі закони вимагають батьківської згоди на використання неповнолітніми соціальних мереж. Третьою альтернативою є гібридний підхід, коли законодавці поєднують обидві моделі, надаючи ролі як технологічним компаніям, так і батькам.

Чому б віддала перевагу технологічна індустрія? Без сумніву, її перший вибір – повністю уникнути регулювання. Але якщо регулювання неминуче, він обирає закони, які покладають виняткову відповідальність на батьків. Технологічні компанії підтримують батьків як воротарів.

Технологічний опір слідує за старою схемою, розробленою тютюновою промисловістю

Технологічна індустрія займається інноваціями. Проте її реакція на докази шкоди, завданої дітям, демонструє недостатню креативність. Технологічні компанії діють за добре відпрацьованою схемою, яка зародилася в тютюновій промисловості. Десятиліттями індустрії вдавалися до цієї схеми, коли з’являлися докази того, що їхня продукція шкодить споживачам. У своїй книзі “Непідключені: Здобуття контролю над технологіями, що викликають звикання” я розглянув, як індустрії розробили цей сценарій і як технологічна індустрія застосувала його на практиці.

Ключова стратегія – перекладання відповідальності з промисловості на споживачів. “Ви вирішили використовувати наш продукт, тому ви несете повну відповідальність за шкоду”. Технологічна індустрія застосувала цю стратегію, поширивши відповідальність на батьків своїх неповнолітніх користувачів. Наразі вони реалізували цю стратегію у два етапи:

1. Заявили, що діти самі обирають, якою продукцією користуватися, а батьки несуть відповідальність за вибір своїх дітей.
2. Забезпечити батьківський контроль, щоб перекласти відповідальність за доступ дітей до Інтернету на батьків.

Ці два кроки ведуть до логічного третього: вибору законів про батьківські ворота.

Давайте розглянемо кожен з цих кроків більш детально, щоб краще зрозуміти, як це відбувається в реальному світі, спираючись на історичні приклади.

Правила гри, крок 1: Справа не в нас, а в вас

Коли курці та їхні сім’ї подали до суду на тютюнову промисловість за шкоду, спричинену курінням, включаючи рак легенів та передчасну смерть, тютюнові компанії швидко вдалися до перекладання відповідальності. Десятиліттями курці програвали суди, оскільки тютюнова промисловість стверджувала, що вони самі вирішили курити, а отже, несуть відповідальність за наслідки.

Технологічна індустрія почала працювати за такою ж стратегією. Відповідаючи на виклики, пов’язані з функціями, що викликають залежність, технологічні компанії стверджували, що користувачі добровільно взаємодіють з їхніми платформами. Коли Федеральна торгова комісія оцінювала обмеження лутбоксів – функції, що викликає звикання, поширеної у відеоіграх, виробники відеоігор стверджували, що гравці самі вирішують грати і витрачати гроші. Ніхто їх до цього не примушує.

Правила гри, крок 2: наші нові інструменти допоможуть вам контролювати себе

Ці галузі не просто звинувачують користувачів, вони також пропонують “рішення”, які підкріплюють їхню стратегію перекладання відповідальності. Вони пропонують продукти або інструменти, які допомагають споживачам робити “кращий вибір”. У 1950-х роках науковці опублікували перші дослідження, які показали зв’язок між курінням і раком легенів. У відповідь на це тютюнові компанії випустили сигарети з фільтром, позиціонуючи їх як більш здоровий варіант “те, що доктор прописав”. Однак ці фільтри були лише фасадом – щоб компенсувати втрату смаку, компанії використовували міцніший тютюн, зберігаючи той самий рівень нікотину та смол, що й у нефільтрованих марках.

І знову технологічна індустрія пішла за традиційною схемою, пропонуючи інструменти “цифрового благополуччя”. Вони пропонують нам такі інструменти, як Apple Screen Time, які сповіщають нас про те, скільки часу ми проводимо перед екраном. Вони також дозволяють нам обмежувати час у певних додатках, але потім ми можемо скасувати ці обмеження. Ми можемо налаштувати наші пристрої на режим “не турбувати” або “час фокусування”. Instagram створив функцію, яка нагадує нам про перерви. Проте час, проведений за екраном, продовжує повзти вгору. Ці інструменти не є успішними, тому що, як і “сигарета з фільтром”, вони не покликані вирішити проблему. Їх мета – перекласти на нас відповідальність за те, що ми безуспішно боремося з пристроями та додатками, які маніпулятивно спокушають нас залишатися на них.

Для дітей технологічні компанії розробили спеціалізовані “інструменти цифрового благополуччя”, відомі як “батьківський контроль”. Технологічна індустрія запровадила дві форми батьківського контролю:

• Контроль на рівні пристрою, який дозволяє батькам обмежувати час і доступ дітей до телефонів і комп’ютерів.
• Контроль для конкретних платформ, що дозволяє батькам встановлювати сповіщення та часові обмеження на різних платформах, найчастіше в акаунтах соціальних мереж.

Знову ж таки, батьківський контроль, хоч і був корисним для деяких батьків, здебільшого не зміг змінити час, проведений дітьми перед екраном, але допоміг технологічній індустрії перекласти відповідальність – у цьому випадку, на батьків своїх споживачів.

Правила гри, крок 3: Батьківські закони про охорону воріт

Закони про батьківський контроль є розвиненою версією цієї стратегії перекладання відповідальності. Відповідно до моделі батьківського контролю, деякі закони вимагають батьківської згоди на використання неповнолітніми онлайн-платформ, найчастіше соціальних мереж. Ці закони різняться у своєму застосуванні, охоплюючи дітей віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Інші закони зобов’язують технологічні платформи забезпечувати батьківський нагляд, зокрема встановлювати часові обмеження та планувати перерви в роботі з акаунтами дітей. Незалежно від конкретного механізму, ці закони в кінцевому підсумку звільняють технологічні компанії від відповідальності, позиціонуючи батьків як контролерів.

Основною перевагою технологічної індустрії залишається блокування будь-якого регуляторного втручання. Однак, якщо регулювання стане неминучим, другою найкращою стратегією індустрії є просування законів, які покладають відповідальність виключно на батьків. Ці закони забезпечать індустрію зручним юридичним прикриттям, фактично дозволяючи їм стверджувати, що вони звільнені від відповідальності, оскільки між технологічним продуктом і дитиною тепер стоїть юридично уповноважений посередник – батько чи мати.

Навіщо боротися за КОСА?

KOSA – це гібридний закон: він спирається на модель технічної відповідальності та модель батьківського контролю. KOSA надає батькам інструменти для моніторингу їхніх дітей в Інтернеті. Наприклад, він вимагає, щоб онлайн-платформи дозволяли батькам встановлювати налаштування приватності своїх дітей та переглядати час, який вони проводять на екрані на певній платформі. Однак KOSA не покладається виключно на батьків як на контролерів. Суть KOSA полягає в тому, щоб покласти на онлайн-платформи, включно із соціальними мережами, обов’язок бути обережними.

Це означає, що платформи повинні проявляти “розумну обережність”, щоб переконатися, що особливості їхнього дизайну не завдають шкоди, включаючи шкоду психічному здоров’ю, залежність і сексуальну експлуатацію. Наприклад, KOSA накладає відповідальність на платформу соціальних мереж, яка використовує функцію дизайну, що шкодить психічному здоров’ю дітей, і не може вирішити цю проблему. KOSA є потужним законом, оскільки покладає відповідальність на тих, кому вона належить – на технологічні компанії.

Але наразі закон KOSA застряг у парламенті, і до його ухвалення залишилося лише вісім днів законодавчої сесії. Настав час діяти. Ваш голос може допомогти просунути цей законопроект на фінішну пряму, зв’язавшись з вашим представником у Палаті представників за допомогою цього ресурсу з веб-сайту Anxious Generation.

Автор: гостьовий пост Гайї Бернштейн, експертки з технологічної політики, професорки права, авторки книги «Unwired: Здобуття контролю над технологіями, що викликають звикання».

Джерело: After Babel, США

МК