Швидко рухаючись, нова адміністрація, швидше за все, зв’яже себе багаторічними судовими процесами.
Ця стаття є частиною поточного проекту American Purpose та Френсіса Фукуями “Глибинна держава та її невдоволення”. Метою цієї серії є аналіз сучасної адміністративної держави та критика радикальних спроб політичних правих демонтувати її.
Новообрана адміністрація Трампа швидко просувається до того, що, ймовірно, стане її першочерговою ініціативою – наступу на федеральну бюрократію, що дозволить їй укомплектувати уряд лояльними до неї людьми. Це відбувається у формі так званого “Департаменту урядової ефективності”, або DOGE, на чолі з Ілоном Маском та Вівеком Рамасвамі. Республіканці правильно зрозуміли, що нездатність першої адміністрації Трампа досягти ключових цілей була пов’язана з відсутністю правильних кадрів, і вони використали чотирирічне міжцарів’я, щоб розробити плани щодо вирішення цієї проблеми. Дійсно, правильний підбір кадрів є передумовою досягнення Трампом будь-якої з його цілей – від економічної політики до міграції та культурних змін.
Маск і Рамасвамі виклали своєрідний план дій у статті, опублікованій у Wall Street Journal. Це не перша амбітна спроба реформувати уряд; більшість з них, як і Комісія Грейса у 1980-х роках, зазнали невдачі, зіткнувшись з величезними юридичними проблемами. Чи зможе DOGE досягти успіху сьогодні – питання відкрите; їй теж потрібно подолати низку викликів.
По-перше, DOGE не є департаментом; департаменти можуть бути створені лише Конгресом. Це також не консультативний комітет; такі органи регулюються Законом про федеральні консультативні комітети (FACA), який накладає суворі правила щодо прозорості та відкритих засідань. Усвідомлюючи це, Маск і Рамасвамі припустили, що вони просто надаватимуть рекомендації, які можуть бути використані союзниками, такими як Расс Воут, призначений головою Адміністративно-бюджетного управління, щодо того, як скоротити уряд.
Вони також не мають повноважень звільняти федеральних службовців або закривати установи в рамках оголошеного наміру скоротити 2 трильйони доларів з федерального бюджету. Щоб обійти це, вони вдаються до іншої тактики. У той час як окремі працівники мають законний захист своїх робочих місць, агентства можуть вдаватися до скорочень, які впливають на групи працівників, і DOGE пообіцяла йти цим шляхом. Вони припустили, що всі працівники повинні бути в офісі п’ять днів на тиждень, і що деякі агентства можуть бути перенесені з Вашингтона. Ще більш зловісним є те, що Маск почав виокремлювати окремих урядовців і збирати проти них натовпи в Інтернеті. Його намір – створити атмосферу страху, в якій багато нинішніх працівників добровільно покинуть державну службу.
Іронія, звичайно, полягає в тому, що найбільш кваліфіковані працівники, швидше за все, підуть. Все це робиться напередодні відновленого виконавчого наказу, який буде виданий незабаром після 20 січня наступного року, про створення категорії працівників за власним бажанням (Schedule F), до якої буде переведена величезна кількість федеральних службовців. Такий указ, безсумнівно, буде оскаржений в судах, але, як зазначає Дон Кеттл в одній з попередніх статей American Purpose, суди навряд чи визнають такий крок неконституційним.
План DOGE спирається на два нещодавні рішення Верховного Суду: “Західна Вірджинія проти EPA” у 2022 році та “Лопер Брайт проти Раймондо” у червні минулого року. У першому випадку суд Робертса визнав недійсною спробу EPA застосувати повноваження, надані Законом про чисте повітря, до викидів вуглецю, оскільки ці повноваження не були чітко надані в оригінальному законі. Вони зробили це, використовуючи доктрину “основних питань”, яка передбачає, що основні питання, які стосуються законодавчих повноважень, повинні бути чітко визначені Конгресом. Рішення у справі Лопер-Брайт визнало недійсним “правило поваги до шевронів” 1984 року, згідно з яким тлумачення законів, ухвалених Конгресом, передавалося на розсуд виконавчих органів. У статті Маск-Рамасвамі припускають, що ці рішення дозволять новій адміністрації скасувати тисячі нормативних актів і тим самим дадуть змогу президенту скоротити розмір відомств.
Ніхто не ставить під сумнів той факт, що існує велика кількість регуляторних актів, які необхідно скасувати, якщо уряд хоче працювати більш ефективно. Але як відрізнити ті нормативно-правові акти, в яких орган перевищив свої повноваження? Реалізація волі народу через встановлені законом повноваження вимагає від органів влади значної свободи дій. Наприклад, Закон про чисте повітря не визначає, скільки частин на мільйон становить небезпечний рівень забруднювачів для десятків видів викидів, які він уповноважує регулювати EPA. Чи не позбавляє цей брак конкретики повноваження EPA регулювати всі забруднювачі в усіх сферах? Або, як зазначила суддя Каган у своїй окремій думці у справі Лопер Брайт, Закон про охорону здоров’я передбачає, що Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів може регулювати “біологічні продукти”, включно з “білками”. Потім вона поставила питання: коли полімер альфа-амінокислоти кваліфікується як білок? Закон нічого не говорить з цього приводу; якщо FDA визначає певну молекулу для регулювання, чи не перевищує вона свої законні повноваження? Коли агентство використовує дискреційні повноваження для тлумачення неоднозначного закону, а не розширює сферу дії закону за межі намірів Конгресу?
Основна проблема полягає в тому, що мандати Конгресу неминуче є розпливчастими, загальними, а іноді й самосуперечливими. Вони часто є результатом політичних компромісів, досягнутих гілкою влади, яка не має достатньої кількості експертів для розробки більш детального законодавства. І навіть якби такий штат був, чи було б нам краще від детальних переліків правил, записаних у вигляді жорсткого закону співробітниками Конгресу? Занепокоєність, яка зумовила появу правила “Chevron Deference”, полягала насамперед у тому, що лише органи виконавчої влади мають достатній досвід для таких інтерпретацій – досвід, якого бракує ні в Конгресі, ні в судах.
Маск і Рамасвамі (або той, хто підготував для них аналітичну записку), схоже, вважають, що нова адміністрація може просто визнати недійсними сотні нормативно-правових актів своїм розпорядженням на основі цих та інших рішень Верховного суду. Однак кожен нормативний акт, оскаржений у такий спосіб, швидше за все, буде оскаржений у суді, часто комерційними структурами, які навчилися його дотримуватися. На винесення рішення у справі Західної Вірджинії пішли роки; хоча Суд Робертса може симпатизувати відкату регуляторних норм, не ясно, чи він просто передав беззастережні повноваження від відомств до Білого дому. Коли перша адміністрація Трампа намагалася відібрати повноваження Управління з питань громадянських прав Департаменту освіти щодо Розділу IX, вона належним чином провела свою ініціативу через процедуру повідомлення та коментарів, передбачену Законом про адміністративну процедуру. Друга адміністрація Трампа навряд чи буде такою терплячою і дотримуватиметься правил. Отже, скасовані правила будуть роками перебувати в судовому процесі, що значно підвищить рівень невизначеності, з яким зіткнуться інтереси бізнесу. І якщо адміністрація намагатиметься досягти своїх цілей, широко використовуючи виконавчі накази, вона приречена на провал, незалежно від того, чи повернуться демократи до влади у 2028 році, чи ні. Ось вам і консерватизм малого уряду.
Автор: Френсіс Фукуяма – старший науковий співробітник Інституту міжнародних досліджень Фрімена Споглі Стенфордського університету. Він веде колонку “Відверто Фукуяма”, перенесену з журналу American Purpose, в журналі Persuasion.
Джерело: Persuasion, США