Стримування покликане спонукати супротивника проявити стриманість – але воно може бути сприйняте як агресія. Чи є вихід із дилеми?
Ймовірно, знадобляться десятиліття, щоб історики знайшли відповідний термін для сьогодення. Зараз надто багато рухається, надто мало повністю матеріалізовано. Нове протистояння Схід-Захід , холодна війна 2.0 , кінець системи, заснованої на правилах, чи початок багатополярного світового порядку? Ідей не бракуватиме; Безперечно, також немає спроб провести паралелі з попередніми часами. Однак деякі терміни, які звучать як епохи минулого, ймовірно, формуватимуть стратегічні дебати в наступні роки. «Стримування» є одним із таких термінів.
Для цього є багато причин, і найголовніші з них очевидні. Останні десять років ознаменувалися двома великими проломами в порядку європейської безпеки: анексією Росією Кримського півострова в 2014 році та нападом на Україну в 2022 році, що ознаменувало «переломний момент» у німецькій політиці. У попередні роки вже були ознаки погіршення відносин між Росією та Заходом. Поточний дискурс стримування живиться тим, що сталося і чому слід запобігти в майбутньому.
Стримування як концепція з’явилася вдома в епоху розквіту холодної війни (її витоки сягають глибокої давнини). Ядерна зброя НАТО була призначена для того, щоб утримати звичайну перевагу Варшавського договору від нападу на Західну Європу. Сьогодні стримування працює за інших обставин: традиційно та технологічно нижча Росія використовує свій тактичний і стратегічний ядерний арсенал, щоб стримати НАТО від військового втручання у війну в Україні.
Ядерне стримування діє, утримуючи країну А від дій проти країни Б, оскільки В чітко та достовірно сигналізує про наслідки. А враховує це, приймаючи рішення, тим самим відмовляючись від дії. Дискурс стримування знаходиться на стратегічному рівні використання ядерної зброї, але також поширюється на звичайну та економічну сфери. Піонер ядерної стратегії США Томас С. Шеллінг визначив стримування як запобігання дії через загрозу наслідків. Незважаючи на свою важливість, ця тема сьогодні займає нішеве існування.
Реальність стримування набагато складніша, ніж теоретико-ігрові розрахунки витрат і вигод .
Реальність стримування набагато складніша, ніж теоретико-ігрові розрахунки витрат і вигод . Конфлікти характеризуються мисленням друг-ворог , лінгвістично та соціально сконструйованими історичними образами ворога та великою недовірою. «Інший» посилює фронти, дискурсивні межі ускладнюють розуміння протилежної сторони. Дії іншої сторони часто сприймаються як загроза, а параноя домінує в політичних дебатах. Особи, які приймають рішення, переборщують один одного з твердістю та рішучістю замість того, щоб шукати рішення. Така динаміка ускладнює розробку стратегій стримування та розрядку конфліктів.
Стримування розвивається в контексті, де закон має менше значення, ніж те, як він працює, і запобігання найгіршому сценарію. Моральне засудження іншої сторони, яке часто характеризує політичні дебати, може затьмарити стратегічні міркування та призвести до хибних висновків. Такі спотворення перешкоджають ефективним стратегіям стримування та ускладнюють управління конфліктами.
Стримування вимагає розуміння психології протилежної сторони та сприйняття змін у дискурсі під час конфлікту. Це працює через стратегічну емпатію: знання страхів і хвилювань іншої сторони допомагає уникнути дій, які можуть підживити ці страхи. Особливо важливо розуміти, що стримування відбувається в свідомості опонента. Однак у конфліктних ситуаціях, коли довіра порушена, важко виявити рішучість, яку не можна було б сприйняти як форму агресії.
У нинішній війні в Україні Росія може вважати військове протистояння з НАТО вже розпочатим.
У нинішній війні в Україні Росія може вважати військове протистояння з НАТО вже розпочатим. Свідченням цього є дописи російських суб’єктів зовнішньої політики та коментарі в ЗМІ, які також спрямовані на вплив на західну аудиторію. Ця перспектива є потужною для російських еліт, незважаючи на західну критику. Якщо одна сторона вважає, що вона перебуває у стані війни, а інша це заперечує, це впливає на організацію та інструменти стримування.
Ця асиметрія в інтерпретації поточної ситуації може призвести до різних оцінок ризиків обома сторонами. Якщо Захід вважає, що він достатньо далекий від прямої військової конфронтації з Росією, він може бути готовий піти на більші ескалаційні кроки (з точки зору Росії). Це також стосується рішення про схвалення використання балістичних ракет типу ATACMS (але також крилатих ракет Storm Shadow і SCALP) по цілях в Росії або, в перспективі, крилатих ракет типу JASSM (з дальністю залежно від конфігурації, близько 1000 кілометрів ). Володимир Путін зазначив, що він розглядає цей розвиток подій як пряме втягування Заходу у війну.
Багаторазове застосування Україною таких ракет збільшує вартість війни для Росії. Мета полягає в тому, щоб змінити поведінку. Але це також може означати, що Росія може спробувати збільшити витрати для України та Заходу. Це може бути результатом низки нових гібридних дій, ескалації на полі бою, як-от нещодавнє розгортання експериментальної БРКЛ « Орешник » із кількома бойовими ракетами проти цілей в українському Дніпрі, як-от додаткові атаки на цивільну інфраструктуру чи передача сучасних протикорабельні ракети P-800 Oniks для повстанських груп у Червоному морі – поширюються на відновлення випробувань ядерної зброї.
Якщо Росія вважає, що її стримування більше не працює, оскільки вона зазнає неодноразових ракетних атак, які відбуваються без значних витрат для Заходу, вона може прагнути до масової ескалації або розширення конфлікту, щоб відновити надійне стримування. Останнє також може означати подальшу ескалацію для деескалації дій.
У такій динамічній і напруженій ситуації завжди можуть виникнути моменти прорахунків і неправильного тлумачення.
У такій динамічній і напруженій ситуації завжди можуть виникнути моменти прорахунків і неправильного тлумачення. Тоді автоматизм може швидко вступити в дію – точка неповернення . Інформація з обох сторін ніколи не буде ідеальною. Цілі політики та її наслідки можуть розвалитися під впливом стресу. Стримування як стратегія запобігання конфлікту може потім перерости в протилежне і сприяти ескалації конфлікту. Напруга між стримуванням і стратегічною стабільністю з одного боку та участю у збройному конфлікті з іншого може сприяти розриву цієї самої стратегічної стабільності між НАТО і Росією. Але довготермінові кроки стримування також можуть сприяти продовженню та посиленню конфлікту (в межах дискурсивної системи недовіри та ворожості).
Центральним завданням НАТО, згідно зі Стратегічною концепцією 2022 , є стримування та оборона . Німецька стратегія безпеки також підкреслює цей підхід. Розширення військової інфраструктури, включаючи заплановане розміщення США так званих засобів стрільби великої дальності (включаючи гіперзвукову зброю, таку як Dark Eagle) у Німеччині, закупівля нових платформ, таких як F-35 , і більша кількість маневрів, є внутрішньою формою самовпевненості та зовнішнім сигналом рішучості.
Остання складова не обов’язково має справляти на Росію бажаний ефект, а саме стриманість. У нинішніх умовах запевнення оборонного альянсу в тому, що його дії не спрямовані проти Росії, будуть сприйняті Москвою навіть більше, ніж у попередні роки. Натомість ці орієнтовані на стримування заходи НАТО можуть призвести до посилення відчуття небезпеки – і до дій з боку Росії, спрямованих на зменшення цієї небезпеки або посилення небезпеки іншої сторони.
Це робиться, наприклад, шляхом нарощування російського потенціалу, розміщення ядерної зброї на кордонах НАТО, збільшення ядерних навчань, розробки нових систем доставки або поглиблення нових альянсів. Сфера так званої «езотеричної суперзброї», як-от гіперзвуковий планер «Авангард» , підводний дрон «Посейдон» з ядерним двигуном і крилата ракета «Буревісник» з ядерним двигуном, також є частиною розвитку потенціалу стримування.
Сьогодні особливо важливо визнати, що заходи, спрямовані на стримування, не обов’язково повинні мати бажаний ефект деескалації.
Зважаючи на війну в Україні, спроба НАТО створити для себе більшу безпеку через внутрішню самовпевненість і зовнішню рішучість зрештою призводить до дилеми безпеки. Це може призвести до постійного зростання потенціалу та загроз, спіралі озброєння та ескалації. Саме тому, що Росія може вважати, що вона вже воює з НАТО в Україні, політичні вимоги щодо використання зброї проти російської території (наприклад, крилатих ракет Taurus) можуть призвести до більш швидкої ескалації та кульмінації у формі прямих бойових дій між Росія і НАТО.
Рішення побудувати нову військову інфраструктуру, конфронтаційна позиція, формуватимуть відносини між НАТО та Росією на десятиліття – покращення навряд чи можна уявити. У кращому випадку через кілька років, після того, як принаймні військова частина конфлікту в Україні, ймовірно, завершиться, це буде включено в дебати про контроль над озброєннями та роззброєння і стане розмінною монетою.
Для тих, хто приймає політичні рішення сьогодні, особливо важливо визнати, що заходи, спрямовані на стримування, не обов’язково повинні мати бажаний ефект деескалації. Якщо інша сторона сприймає ці кроки як загрозу своїй безпеці або вже бачить себе у стані війни, вони можуть фактично підірвати те, що залишилося від стратегічної стабільності між двома сторонами. Що має випливати з цього, так це глибокі дебати та роздуми про стратегічні інтереси та, якщо необхідно, коригування та перекалібрування цих інтересів на тлі подальшого погіршення ситуації в політиці безпеки. Зупинитись і знайти час для прийняття високоякісних рішень, які відображатимуть як короткострокову динаміку, так і довгострокові події, є вимогою часу.
Автор: Йоганн Іванов є спікером Фонду Фрідріха Еберта у сфері миру та безпеки. Раніше він був головою офісу FES у Гані та заступником голови FES в Індії.
Джерело: IPG–Journal, ЄС