Хоча демократи виграли деякі останні вибори за підтримки Силіконової долини, меншин, профспілок і професіоналів у великих містах, ця коаліція ніколи не була стійкою. Партія стала культурно відірваною і зневажливо ставилася до тих виборців, які їй потрібні для перемоги.
БОСТОН – Результати президентських виборів у США були радше поразкою демократів, ніж тріумфом Дональда Трампа. Демократи програли не тому, що президент США Джо Байден надто довго залишався в гонці, і не тому, що Камала Гарріс некваліфікована, а тому, що вони втрачали працівників і не змогли їх повернути.
Партія давно перестала бути домом для американських робітників через свою підтримку цифрового зриву, глобалізації, великого потоку іммігрантів та «пробуджених» ідей. Сьогодні ті, хто, швидше за все, проголосують за демократів – високоосвічені люди, а не працівники фізичної праці. У Сполучених Штатах, як і в інших країнах, демократія постраждає, якщо ліві центри не стануть більш активними для робітників.
Хоча демократи справді вигравали деякі попередні вибори за підтримки Силіконової долини, меншин, частин організованих робітників і професійного класу у великих містах, це ніколи не було стійким. Така коаліція відчужує робітників і середній клас у більшій частині країни, особливо в менших містах і на півдні. Проблема була очевидною вже після 2016 року, що є частиною причини, чому Байден прийняв промислову стратегію про робітників у 2020 році.
Економіка Байдена справді приносила користь робітничому класу, створюючи робочі місця та зміцнюючи промислову базу США. Заробітна плата в нижній частині стрімко зросла, і політика почала трохи змінювати погляди американських робітників на імміграцію, протекціонізм, підтримку профспілок і державні інвестиції. Але партійний істеблішмент – особливо високоосвічені активісти, зосереджені в процвітаючих прибережних містах – ніколи не сприймали культурні та економічні проблеми робітників. Натомість демократи часто, здавалося, читали їм лекції чи лаяли їх.
Ось мій власний тест для розуміння стосунків між демократами та американськими робітниками: якщо член демократичної еліти опинився в незнайомому місті, чи віддав би він перевагу провести наступні чотири години, спілкуючись із робітником Середнього Заходу Америки із середньою освітою? диплом або фахівця з післядипломною освітою з Мексики, Китаю чи Індонезії? Щоразу, коли я ставлю це питання колегам і друзям, вони всі припускають, що це останнє.
З її наголосом на середньому класі та патріотизмі Гарріс спочатку здавалося готовою вирішити цю проблему. Якщо справжня спроба повернути робітників є достовірною, вона цілком могла виграти вибори. Але наприкінці кампанія зосередилася навколо проблем, які були найбільш важливими для бази. Найбільша спроба розширити коаліцію була зроблена завдяки використанню Ліз Чейні (колишнього члена Конгресу від Республіканської партії, яка була виключена зі своєї партії) для звернення до жінок із передмістя щодо проблеми абортів. Репродуктивна свобода може бути критичною проблемою, але вона ніколи не приверне увагу робітничого класу, а особливо чоловіків із робітничого класу.
Що стосується економіки, то демократи можуть говорити про можливості та робочі місця, поки не посиніють, але якщо вони не дистанціюватимуться від технічної та глобальної бізнес-еліти, такі повідомлення не перетворяться на справжню програму на користь робітників – і робітники це прозрівають. Оскільки навіть Кремнієва долина починає залишати демократів (за іронією долі), немає кращого часу, щоб змінити курс.
Але перенаправлення буде важко зараз, коли Республіканська партія Трампа та Дж. Д. Венса стала головним домом для робітників – особливо тих, хто працює на виробництві та в невеликих містах – і тепер, коли демократичні еліти настільки культурно відірвані від робітників і більшої частини середнього класу.
Велика трагедія полягає в тому, що хоча програма Байдена непомітно почала окупатися робітникам (доводячи, що глобалізація та зростання нерівності — це не просто сліпі сили природи), політика наступної адміністрації майже напевно підтримуватиме плутократів. Високі тарифи на імпорт з Китаю не повернуть робочі місця, які залишили країну, і вони точно не допоможуть стримати інфляцію. Поки політика Байдена часів пандемії (на додаток до власних стимулюючих заходів Трампа) сприяла інфляції, Федеральному резерву США вдалося відновити цінову стабільність. Але якщо Трамп тисне на ФРС з метою подальшого зниження ставок (щоб підвищити свою популярність), інфляція може повернутися.
Більше того, відстоювання криптовалютного сектору Трампом, ймовірно, сприятиме більшій кількості шахрайств і бульбашок, не роблячи нічого для американських працівників чи споживачів. Обіцяне ним зниження податків в першу чергу допоможе корпораціям і фондовому ринку, а будь-яке збільшення інвестицій, яке в результаті цього зросте, буде спрямовано переважно на технологічний сектор і автоматизацію.
У більш широкому плані наступні чотири роки технологічної політики можуть обернутися катастрофою для працівників. Хоча Байден видав важливий указ щодо ШІ, це був лише перший крок. Якщо його не регулювати належним чином, штучний інтелект не тільки завдасть шкоди багатьом галузям; це також призведе до повсюдного маніпулювання споживачами та громадянами (просто подивіться на соціальні мережі), а його справжній потенціал як інструменту, який може допомогти працівникам, залишиться нереалізованим. Підтримуючи великі компанії та венчурних капіталістів у Кремнієвій долині, адміністрація Трампа сприятиме розвитку тенденції до автоматизації, що замінює робочу силу .
Погроза Трампа установам США також становить великий ризик для працівників. Ні для кого не секрет, що він ще більше послабить демократичні норми, внесе невизначеність у розробку політики, поглибить поляризацію та підірве довіру до таких інституцій, як суди та Міністерство юстиції (які він намагатиметься використовувати як зброю). Така поведінка не призведе відразу до економічного колапсу, і вона навіть може сприяти певним інвестиціям його улюблених компаній (включно з промисловістю викопного палива) у короткостроковій перспективі. Але в середньостроковій перспективі (скажімо, десять років або близько того) слабші інституції та втрата громадської довіри до судів негативно вплинуть на інвестиції та ефективність.
Такі інституційні недоліки завжди обходяться економічно дорого, і вони можуть виявитися справді катастрофічними в економіці, яка залежить від інновацій і складних передових технологій, які вимагають більшої договірної підтримки, довіри між сторонами та впевненості у верховенстві права. Без регулювання під керівництвом експертів значна частина економіки – від охорони здоров’я та освіти до онлайн-бізнесу та побутових послуг – буде затоплена зміїною олією, а не високоякісними продуктами.
Якщо економіка більше не зможе сприяти інноваціям і зростанню продуктивності, зарплати стагнуватимуть. Проте навіть перед обличчям таких несприятливих результатів багато працівників не повернуться до демократів, якщо партія справді не візьме їхні інтереси на борт. Це означає не лише прийняття політики, яка підтримує доходи працівників, а й розмовляти їхньою мовою, якою б чужою вона не була для прибережних еліт, які поставили партію на мілину.
Автор: Дарон Асемоглу, лауреат Нобелівської премії з економіки 2024 року та професор економіки Інституту Массачусетського технологічного інституту, є співавтором (разом з Джеймсом А. Робінсоном) книги «Чому нації зазнають краху: походження влади, процвітання та бідності» (профіль, 2019) і співавтор -автор (разом із Саймоном Джонсоном) книги «Сила та прогрес: наша тисячолітня боротьба за технології» і процвітання (PublicAffairs, 2023).
Джерело: PS, США