У своїй знаменитій перемозі Трамп також привернув на свій бік групи виборців, які насправді здавалися недосяжними. Демократи проігнорували всі застереження.
Багато що здається дивовижним у шаленій перемозі Дональда Трампа на виборах. По-перше, це легкість, з якою він дав ляпаса Камалі Гарріс, яка була надмірно розрекламована ЗМІ, але явно мала перевагу з точки зору інфраструктури кампанії, пожертвувань та підтримки знаменитостей. По-друге, це майже ритуальне здивування з приводу його перемоги, хоча (цього разу досить точні) опитування вже кілька місяців тому бачили його в хорошій стартовій позиції. І по-третє, є чиста сила повернення, яка катапультувала цю природну харизматику з узбіч назад на вершину американської політики: від поваленого страхіття, якому частини його власної партії іноді хотіли б встромити кинджал у спину, до тріумфатора з найкращим результатом республіканських виборів за майже 40 років.
Однак, перш за все, є «як», що знаходиться безпосередньо за течією «що» успіху. Як Трамп зміг не лише отримати частку голосів у кожному штаті порівняно з 2020 роком, але й напрочуд наблизитися до Гарріс навіть у оплотах демократів? Той факт, що він перетнув фінішну лінію у своїй рідній Флориді з перевагою в 13 відсоткових пунктів, можливо, стратеги з іншого боку відзначили знизуванням плечима. Держава в будь-якому випадку вважалася дальнім ударом, в якому можна було розраховувати шанси лише в разі розгромної перемоги. Той факт, що Трамп також переміг в Айові з таким же відривом, викликав набагато більше занепокоєння. В принципі, не дивно – але хіба хвалена Енн Зельцер не передбачила тут незначного відриву Гарріс незадовго до виборів?
Республіканець перемагав в округах, в яких, на думку більшості виборчих провісників, він ніколи не повинен був перемагати.
Але результати в таких штатах, як Род-Айленд, повинні були здаватися дійсно сюрреалістичними. Там, у ліберальній Новій Англії, Байден переміг чотири роки тому з відривом у значні 21 відсотковий пункт. Однак Трамп зміг скоротити цей розрив лише до 13 пунктів. Така ж картина спостерігалася і в Нью-Йорку (де розрив скоротився з 23 до 11,5 пунктів), Нью-Джерсі (з 16 до 5,5) та Іллінойсі (з 17 до 9): республіканець переміг в округах, в яких, на думку більшості експертів з виборів, він ніколи не повинен був перемагати. Він був конкурентоспроможним у регіонах, де колись вважався невідповідним вибором. І він досяг чудових результатів серед тих верств населення, які раніше вважалися надійними стовпами демократичної коаліції, але тепер на цих виборах різко відхилилися вправо.
Мабуть, найбільш показовим прикладом цього є виборча поведінка латиноамериканців або латиноамериканців (перший термін включає всіх латиноамериканців, другий – іспаномовних), які в особливо великій кількості відвернулися від демократів: згідно з опитуваннями після виборів, не менше 46 відсотків віддали перевагу Трампу. Значення, яке не тільки порушило рекорд Джорджа Буша-молодшого з 2004 року, але й викликало певну плутанину, особливо серед місцевих спостерігачів. Зрештою, у Буша все ще була мексиканська невістка, і він сам міг трохи говорити іспанською. З іншого боку, Трамп – це людина, яка побудувала свою політичну кар’єру на прес-конференції, на якій він звинуватив мексиканців у тому, що вони злочинці, торговці наркотиками та ґвалтівники. Як це поєднується?
Насправді, причини сплеску латиноамериканців у Республіканській партії складні, але в основному пов’язані з передбачуваними поганими показниками демократів в економічній та імміграційній політиці. Багато латиноамериканців належать до робітничого та нижчого середнього класів і особливо сильно постраждали від зростання цін в останні роки. І багато хто або сам іммігрував легально, або має батьків-іммігрантів – і, як наслідок, (іноді таємну, іноді явну) образу на нелегальних мігрантів, які завдають шкоди іміджу їхньої громади та ще більше загострюють конкурентну ситуацію на ринку житла. До того ж, незважаючи на всю свою внутрішню різноманітність, вони більш консервативні, ніж стандартний білий демократ з модного району Медісон або Даллас. Багато з них релігійні, віддають перевагу традиційним гендерним ролям і скептично ставляться до ліберальних нішевих проектів.
Штаб Трампа вмів усім цим скористатися. Наприклад, в одному з її найяскравіших рекламних роликів показаний уривок зі старого інтерв’ю Гарріс, що супроводжується зловісною музикою, в якому вона обіцяє заплатити за «трансгендерних ув’язнених у в’язницях за операцію зі зміни статі». Далі йде посилання на біологічних чоловіків у жіночому спорті, колаж із активістом Семом Брінтоном (який працював на адміністрацію Байдена до його арешту за крадіжку) і, нарешті, гостре, як бритва, зіставлення: «Камала – для них/них, президент Трамп – для вас!». Як зазначає в аналізі New York Times, передвиборча команда експрезидента була здивована тим, наскільки добре це місце прижилося, особливо серед латиноамериканських чоловіків. Разом з ним Гарріс ефектно зобразила себе відстороненою лівою радикалкою, яка розтратила гроші платників податків на абсурди і втратила будь-який зв’язок із проблемами повсякденного життя.
Для демократів це насправді був попереджувальний сигнал, але, як це часто буває, вони наполягали на простій критиці стилю замість того, щоб протистояти їм у плані змісту. Навіть коли комік Тоні Хінчкліфф описав американську територію Пуерто-Ріко як «плавучий сміттєвий острів» під час передвиборчого виступу Трампа в Медісон-сквер-гарден, перформативно обурений табір Гарріс поспішив звинуватити його в мізантропії і багатьом виборцям, що коливаються, здавався відповідно невпевненим у собі. Вони не могли (або не хотіли) зрозуміти, що чоловік мексиканського походження з маленьким бізнесом і колумбійська жінка з передмістя мало переймаються жартами, другосортний скоморох про Карибський острів. Навіть пуерториканську діаспору ці звуки не зупинили, а й масштабно перейшли на бік Трампа.
Не тільки серед латиноамериканців історично яскраво себе проявив новий президент.
Втім, не тільки серед латиноамериканців новий президент історично показував сильні результати: те ж саме можна сказати і про людей азіатського походження, і про виборців без вищої освіти і особливо про молодих чоловіків. Вони довгий час вважалися проблемним випадком у тодішньому суспільстві США – як розфрульована велика група, яка відчуває однаковий тиск з боку традиційних рольових очікувань і постмодерністських примусів до адаптації. Тим не менш, вони не вартували для Гарріса якихось значних зусиль. Швидше за все, шістдесятирічна дівчина, мабуть, вважала, що чарівності футбольного тренера її кандидата у віце-президентиТіма Вальца вистачить, щоб привернути на свій бік протилежну стать. Трамп і його союзники були зовсім іншими, які не упустили жодної можливості зблизитися і наблизитися до цільової групи чоловіків і підлітків, від кліпів у TikTok до трендових подкастів. Навіть у день виборів, коли новина про зростання явки жінок на виборах домінувала в заголовках газет, а функціонери-демократи вже охолодили шампанське, табір експрезидента відверто звернувся до своїх прихильників-чоловіків. «Ідіть голосуйте», — закликав своїх 200 мільйонів послідовників Ілон Маск, який став невід’ємною частиною всесвіту Трампа. І вони це зробили.
Вирішальним залишається питання, чи є описані зрушення тепер передвісниками постійного відчуження – чи це не феномен, пов’язаний із Трампом як особистістю, яка має лише обмежене значення поза цим. Є вагомі аргументи і для того, і для іншого: той факт, що Трамп зміг досягти кращих результатів, ніж республіканці в Сенаті та губернаторські кандидати, у багатьох випадках свідчить про те, що електоральна привабливість насправді походить від нього. З іншого боку, це не повинно виключати тривалого ефекту, тому що як тільки ви серйозно займетеся роботою «Зробимо Америку знову великою», ви не повернетеся до ліберальних сфер найближчим часом. Тим паче, що демократи все ще несуть на собі багато ідеологічного баласту. «У Трампа немає кращого друга, ніж радикальні ліві», – нещодавно виступив молодий член Палати представників Нью-Йорка Річі Торрес, безжально рахуючись зі своєю партією. Їхні ідентично-політичні вимоги та симпатії до ХАМАСу частково «безглузді» і віддалені від волі більшості. Слова про те, що наступному кандидату краще було б сприймати всерйоз.
Автор: Марко Бітчнау є постдокторантом кафедри соціології (фокус на соціальних рухах) в Університеті Констанца та пов’язаний з тамтешнім кластером передового досвіду «Політика нерівності».
Джерело: IPG–Journal, ЄС