Бундестаг хоче ухвалити резолюцію проти антисемітизму – але нагально необхідні публічні дебати не відбуваються.
Зростання антисемітизму в Німеччині турбує всіх нас. Після потрясінь 7 жовтня і війни Ізраїлю проти Гази в Німеччині також різко зросла кількість антисемітських нападів і атак. Добре, що не тільки поліція і суди вживають тут масових заходів, але й те, що багато хто з нас чітко втручається і дає зрозуміти демонстраціями і заявами, що ми не будемо цього терпіти. Також зрозуміло, що Бундестаг хоче втрутитися з пропозицією про резолюцію. Йдеться також про те, щоб зайняти чітку позицію проти антисемітизму і вжити заходів проти расизму, особливо антимусульманського і антипалестинського расизму. Однак те, що ми поки що читали про заплановану пропозицію, яка, як очікується, буде прийнята цього тижня, є більш ніж проблематичним як за формою, так і за змістом.
Зрозуміло, що політика потребує довіри. Це істина, і вона необхідна, особливо в таких гарячих дебатах, як нинішня дискусія про боротьбу з антисемітизмом. Довіра є фундаментальною передумовою політичної стабільності. Численні міжнародні кризи та конфлікти сьогодні турбують багатьох людей. Багато хто дивиться на Близький Схід з особливим жахом: напад і вбивство більше тисячі беззахисних євреїв 7 жовтня минулого року стало шокуючим початком. Щоденні бомбардування і вбивства тисяч беззахисних цивільних осіб в Газі і Лівані урядом Нетаньяху, який вважає це законною самообороною, а також страждання багатьох жінок і дітей, які змушені щодня боятися за своє життя в Ізраїлі, Палестині та Лівані, потрясають нас. Йдеться про їхні страждання і про те, щоб покласти їм край якнайшвидше.
Питання про те, які засоби сумісні з міжнародним правом у такій війні, безсумнівно, важливе і має бути проаналізоване. Добре, що цим займається Міжнародний суд ООН (МС ООН). Розгляд запиту Генерального прокурора Міжнародного кримінального суду Каріма Хана про видачу ордерів на арешт ізраїльського прем’єр-міністра та міністра оборони Ізраїлю, серед іншого, також сприятиме цьому. Ордери на арешт обвинувачених лідерів ХАМАСу не зможуть бути виконані, оскільки обидва вони мертві.
У Німеччині дебати про конфлікт на Близькому Сході часто переростають в односторонні взаємні звинувачення.
Кожен, хто займається цими питаннями в Німеччині, повинен використовувати міжнародне право та міжнародне кримінальне право як мірило. Цього вимагає не лише наш Основний закон, який підтримує міжнародне право, але й наша власна історія – наш принцип “ніколи більше” також включає в себе відданість верховенству права та міжнародному праву. Проте в цій країні дебати про конфлікт на Близькому Сході часто переростають в односторонній розподіл вини, що призводить до запеклих звинувачень: Той, хто критикує рішення Беньяміна Нетаньягу з його ультраправим урядом, його окупаційну політику і все більш серйозні кроки проти рішення про дві держави, на жаль, часто і безпідставно “викривається” як ворог Ізраїлю і противник особливої відповідальності Німеччини за наслідки Голокосту – яке нещастя. Той, хто привносить аспекти міжнародного права в дискусію про право Ізраїлю на самооборону і його відповідальність за ведення війни, також часто помилково називається антисемітом. Багато хто обирає мовчання або конформізм – фатальна позиція.
У публічних дебатах багато чого йде не так, в тому числі жахливі сцени тріумфу 7 жовтня і заклики до знищення Ізраїлю. Ще раз: антисемітські напади і мова ворожнечі, безумовно, повинні бути покарані. Зростання антисемітизму в Німеччині також призвело до значної внутрішньополітичної невизначеності щодо того, як правильно вирішувати цю важливу проблему. Хоча всі переслідують одну мету – рішучу боротьбу з антисемітизмом – існують значні розбіжності щодо правильного шляху вперед. Понад рік депутати Бундестагу ведуть переговори про спільну пропозицію щодо резолюції, яка б дала чіткий сигнал проти антисемітизму. Сподіваємось, що основна мета пропозиції – захист єврейського життя і головне зобов’язання щодо боротьби з антисемітизмом у Німеччині – об’єднує всіх.
Забезпечення цього – завдання всього суспільства, яке повинні підтримати всі демократичні сили. З огляду на важливість цього питання – і саме тут починається моя критика – заплановану пропозицію слід було б опублікувати з самого початку, а обговорення мало б бути публічним від самого початку. Той, хто хоче сприяти зміцненню довіри, повинен шукати і заохочувати відкриті і чесні дебати, особливо в такі часи, як зараз. Не можна також миритися з тим, що цілі групи іммігрантів ставлять у невигідне становище в результаті однобоких заяв. І нам у Німеччині варто було б зосередитися на боротьбі з власним антисемітизмом – завданням, яке повинні взяти на себе не лише ЗМІ та громадянське суспільство, а й політики, зокрема федеральний уряд і Бундестаг.
Нагальна боротьба з антисемітизмом може бути успішною лише тоді, коли вона ведеться публічно і суспільством в цілому.
Діаметрально неправильним, однак, є підхід, який застосовувався дотепер, і який, ймовірно, буде підтверджений цього тижня резолюцією Бундестагу. Той, хто вважає, що він повинен або навіть може регулювати поведінку і думки, або навіть дисциплінувати громадянське суспільство фінансовими санкціями за допомогою резолюції Бундестагу, яка відома лише вузькому колу осіб, робить протилежне. Вона сіє вітер і вкотре пожне вихор. На шкоду всім, включно з академічною свободою і тими частинами громадянського суспільства, які виступають за припинення страждань і мирне майбутнє на Близькому Сході. Ще раз: вкрай необхідна боротьба з антисемітизмом може бути успішною лише тоді, коли вона ведеться публічно і суспільством в цілому – все інше робить їй погану послугу. Переговори за зачиненими дверима, а потім поспішне голосування за пропозицію, про яку депутати Бундестагу дізнаються лише за кілька годин до голосування, є неправильним і контрпродуктивним. Такий підхід також не відображає важливості питання.
Боротьба з антисемітизмом не може бути успішною без включення суспільних дебатів на парламентській арені. Вкрай важливо прислухатися до розмаїття голосів громадянського суспільства та враховувати їхні пропозиції. Особливо важливо визнати плюралізм єврейських голосів. Видатні єврейські автори тут, у Німеччині, також дуже критично поставилися до тексту, наскільки вони були з ним знайомі. Багато важливих пропозицій, а також масова критика надійшли з боку культурних та академічних кіл, експертів-юристів та правозахисних організацій. На жаль, все це було марно – так не може бути з таким важливим для суспільства в цілому питанням.
Критичні голоси зараз також лунають з Ізраїлю. Чи може і чи хоче Бундестаг дозволити собі просто проігнорувати відкритий заклик провідних ізраїльських правозахисних організацій? Чи хочемо ми проігнорувати терміновий заклик голови ХаМокед, давнього голосу ізраїльського громадянського суспільства, який попереджає про небезпечне змішання боротьби з антисемітизмом і легітимної критики ізраїльської (окупаційної) політики? Німецький фонд “Новий Ізраїль” тепер також звернувся до німецької громадськості і закликає до очевидного: серйозно поставитися до занепокоєння ліберального громадянського суспільства Ізраїлю, яке веде запеклу боротьбу за демократичні цінності, в той час як ізраїльський уряд дедалі більше посилює неліберальні тенденції. Таке ігнорування не лише підриває розмаїття єврейського життя в Німеччині, але й ставить під загрозу їхню правозахисну діяльність в Ізраїлі та Палестині.
Така зневага не лише підриває розмаїття єврейського життя в Німеччині, але й ставить під загрозу їхню правозахисну діяльність в Ізраїлі та Палестині.
Зокрема, ексклюзивне використання визначення антисемітизму IHRA є джерелом образи для багатьох ліберальних сил єврейського суспільства та Ізраїлю. У проекті тексту суперечливе визначення антисемітизму IHRA використовується як “авторитетне”. Однак саме це визначення викликає багато запитань, насамперед тому, що залишається незрозумілим, які саме частини цього формулювання, призначеного для використання в якості робочого визначення, слід застосовувати і як саме. Експерти небезпідставно критикують визначення як надто неточне і розпливчасте. Провідні (ізраїльські) дослідники Голокосту в науковому середовищі, зокрема, все частіше критикують його і закликають до наукової дискусії щодо цього визначення. Це правда, що воно містить занадто багато невизначених юридичних термінів і тому таїть у собі небезпеку спроби запобігти тому, що насправді необхідно: законній і необхідній критиці дій уряду Нетаньяху, що ґрунтується на міжнародному праві. Це саме те, чого бояться ліберальні критики уряду в Ізраїлі. На цьому тлі необхідно було б обговорити існуючі альтернативи тексту законопроекту. Цього поки що не відбулося. На жаль.
Тепер Бундестаг і міністерства, які брали участь у прийнятті рішення, зобов’язані забезпечити, щоб альтернативні визначення, такі як Єрусалимська декларація, також були взяті до уваги в ході подальших дебатів і реалізації. Це принаймні допомогло б визнати плюралізм (єврейської) академічної думки. Неправильно зараз гнатися за пропозицією через Бундестаг, яка ще не обговорювалася публічно через брак прозорості. Нам потрібне розширення суспільно-політичного дискурсу, а не звуження. Шлях, який ми обрали, є хибним. Тому Бундестаг не повинен продовжувати йти цим шляхом, а натомість розпочати відкриті дебати, наприклад, за допомогою парламентських слухань.
Автор: Професор Герта Даублер-Гмелін – була федеральним міністром юстиції з 1998 по 2002 рік, а також депутатом німецького Бундестагу від СДПН з 1972 по 2009 рік.
Джерело: IPG–Journal, ЄС