Загрози демократії починаються зверху

Останніми роками багато країн охопило те, що часто називають “популістською хвилею”. В англомовному світі ця нова ера розпочалася у 2016 році з голосуванням за Brexit у Великій Британії та обранням Дональда Трампа президентом Сполучених Штатів. Медіа та політичні еліти, шоковані цими подіями, зав’язали себе у вузли, намагаючись з’ясувати, що сталося і чому. Згідно з найпопулярнішим напрямком цього мислення, голосування за Brexit і перемога Трампа були відлунням глибоких економічних і соціальних трансформацій. Глобалізація і технологічні зміни зруйнували засоби до існування робітничого класу і вихолостили їхні спільноти, спровокувавши хвилю гніву і обурення, популістське неприйняття статус-кво і політичного істеблішменту. Відтоді спостерігачі швидко знаходять нові докази зростаючої сили популізму в дедалі довшому списку країн, серед яких Бразилія, Угорщина, Індія, Італія, Швеція та інші. Сплеск електоральних симпатій до нібито популістської партії в будь-якій точці світу знову нагадує про те, що популізм підриває усталені партійні системи і, що зловісно, саму демократію.

Ті, хто панічно боїться зростання популізму, схильні уявляти, що зміни в громадській думці сприяють успіху популістських партій і діячів; що зростаюча антипатія громадськості до глобалізації, імміграції, інтеграції (в європейському контексті) та політичного класу загрожує посиленням екстремістів і підривом демократії. Але це явно не так. Громадська думка на Заході щодо більшості типово “популістських” питань залишається відносно стабільною протягом десятиліть, що спростовує уявлення про те, що новий сплеск народного невдоволення перекроює політичний ландшафт. Як у Сполучених Штатах, так і в багатьох частинах Європи, перемога популістських і ультраправих сил має менше спільного зі справжніми змінами в політичних переконаннях громадськості, ніж зі змінами в політиці еліт. Іншими словами, популізм розвивається зверху вниз, а не знизу вгору: розширене меню політичних альтернатив для виборців, більш ефективна мобілізація давніх невдоволень і схильність основних політичних лідерів до поступок перед обличчям викликів, які іноді є більш ілюзорними, ніж реальними.

Ліберальні демократії стикаються з реальними загрозами, включаючи потенційну ерозію важливих демократичних норм та інститутів. І громадяни демократичних країн вже давно цінують власний добробут і цінності більше, ніж захист демократичних процедур. Але їхню пасивність слід очікувати, а не сприймати як ознаку бунту проти статус-кво. Політичні успіхи популістських груп і лідерів самі по собі не віщують загибелі демократії. Неправильне тлумачення природи і привабливості популізму заважає чіткому розумінню сучасного політичного ландшафту і відволікає увагу від хронічних вразливостей демократії, зокрема, від постійної спокуси для політичних лідерів закріпитися при владі.

Міфічний сплеск

Поява популістських партій як значних електоральних гравців у багатьох частинах світу стала шоком для надзвичайно стабільних партійних систем епохи після Другої світової війни, але на довшій дузі демократичної політики це навряд чи повинно дивувати. Наприклад, по всій Європі середня частка голосів за праві популістські партії зростала менш ніж на піввідсотка на рік з початку століття. Зростання соціал-демократичних партій у багатьох з цих же країн на початку ХХ століття було набагато більш драматичним у порівнянні з цим.

Враження невпинного зростання підтримки популістських партій частково є продуктом медіа-галасу. Міжнародна преса зачарована і стривожена їхніми успіхами, але здебільшого схильна ігнорувати їхні труднощі та падіння. Яскравою ілюстрацією цієї звички є висвітлення «Нью-Йорк Таймс» виборів 2023 року в Іспанії. За два тижні до виборів «Таймс» опублікувала довгу статтю на першій шпальті, в якій розповідала про підйом ультраправої партії «Вокс» як «частину зростаючої тенденції до збільшення популярності ультраправих партій». Вранці в день виборів «Таймс» опублікувала ще одну довгу статтю на першій шпальті, заголовок якої проголошував: «Ультраправі готові до підйому». Але на наступний день, після того, як Vox погано виступив на виборах, про сам результат виборів було повідомлено лише в короткій статті на 8-й сторінці.

Захоплення ЗМІ популізмом не лише спотворює загальноприйняті уявлення, але й може мати реальні наслідки на виборах. Британські політологи, вивчаючи висвітлення в ЗМІ діяльності Партії незалежності Сполученого Королівства, яка виступає за вихід Великобританії з ЄС, виявили, що її успіхи на виборах отримали “непропорційну увагу” в пресі, що, в свою чергу, допомогло згенерувати додаткову народну підтримку. Партії повстанців процвітають завдяки сприйняттю, що вони є життєздатною альтернативою статус-кво, і журналісти мимоволі підігрівають це сприйняття.

Преса також часто неправильно інтерпретує зміни в електоральній підтримці популістських партій як свідчення доленосних змін у громадській думці. Насправді існує надзвичайно слабкий зв’язок між підтримкою цих партій на виборах і базовими популістськими настроями – специфічними установками, такими як антипатія до іммігрантів, недовіра до політиків і націоналізм (а в Європі – опозиція до подальшої європейської інтеграції), які, як правило, передбачають індивідуальну підтримку сучасних популістських партій. Ця невідповідність парадоксальна. Як можуть фактори, які пояснюють підтримку популістів на індивідуальному рівні, не робити цього в сукупності?

Це тому, що підтримка популістських партій залежить від факторів, які виходять за межі схильностей виборців. У певний час і в певному місці популістські партії досягають успіху або зазнають поразки здебільшого завдяки якості їхнього лідерства, альтернативам, з яких виборці мають обирати, та стратегічним стимулам, що надаються виборчими системами. Ці партії вже давно процвітають у різних країнах, де популістські настрої відносно не поширені. Швейцарська народна партія, наприклад, отримувала від 25 до 30 відсотків голосів на кожних з останніх шести виборів – більше, ніж будь-яка інша популістська партія в Західній Європі, незважаючи на надзвичайно високий рівень довіри до політиків і задоволеність економікою, урядом і демократією в Швейцарії. Популістські партії в Данії, Норвегії та Швеції є одними з найуспішніших у Західній Європі, незважаючи на те, що ці країни мають найбільш прихильне ставлення до іммігрантів на континенті. І навпаки, популістські партії повільно виникали в Бельгії, Ірландії, Португалії та Іспанії – у всіх країнах, де громадська думка демонструє більш поширені популістські настрої.

У мажоритарних демократіях партії-переможці, як правило, є широкими коаліціями, що об’єднують різноманітні інтереси, і важко визначити, яку частину підтримки партії можна пояснити “популістською” риторикою або політичними позиціями. У Сполучених Штатах, наприклад, республіканський кандидат у президенти отримав 46% голосів виборців у 2016 році і 47% у 2020 році, але це свідчить про силу партійної лояльності в нинішньому високо поляризованому політичному середовищі, а не про особливу привабливість популізму чи Трампа. Трамп виграв республіканську номінацію у 2016 році завдяки інтенсивній фракційній підтримці на переповненому полі, а потім здебільшого покладався на підтримку традиційних республіканців, щоб перемогти непопулярного опонента від Демократичної партії Гілларі Клінтон на загальних виборах. Хоча в останні роки Республіканська партія справді відображає все більш популістські настрої, це, ймовірно, є радше наслідком, ніж причиною успіху Трампа; лояльні партійці, як відомо, сприйнятливі до вказівок партійних лідерів.

Зміна поглядів республіканців на президента Росії Владіміра Путіна під час президентства Трампа є чудовим прикладом. Опитування 2014 року, проведене YouGov та The Economist, показало, що лише десять відсотків республіканців позитивно ставилися до Путіна. Але в грудні 2016 року, після більш ніж року пропутінської передвиборчої риторики Трампа, ця цифра зросла до 37%. Видається надуманим уявляти, що партія Рональда Рейгана трансформувалася під впливом автономної хвилі ентузіазму щодо російського диктатора; скоріше, прихильники Трампа схилилися під впливом своєрідної прихильності президента до Путіна. Ефекти такого роду не обмежуються сферою зовнішньої політики. У перші дні президентства Трампа політологи Майкл Барбер і Джеремі Поуп дослідили реакцію рядових республіканців на інформацію про його позицію щодо низки важливих питань, включаючи імміграцію, охорону здоров’я, зброю та аборти. Вони виявили суттєві зрушення в уподобаннях, особливо серед найбільш відданих і найменш поінформованих партійців, у бік позицій, які приписують Трампу, незалежно від того, чи були ці позиції консервативними чи ліберальними. “Висловлені багатьма людьми позиції з певних питань, – роблять висновок дослідники, – є гнучкими аж до “невинуватості” питання”.

МІФ ПРО ЕКОНОМІЧНЕ НЕВДОВОЛЕННЯ

Поширене в західних ЗМІ посилання на «популістську хвилю» спонукає спостерігачів уявити, що існує якась єдина рушійна сила, яка сприяє різноманітним проявам популізму, що спостерігаються в усьому світі останніми роками. Насправді, популізм – це політична мова і стиль, які можна адаптувати до широкого спектру обставин. У більшості демократичних країн здебільшого існує значний резерв потенційної підтримки викликів статус-кво, і популісти використовують цей резерв для створення своїх брендів і боротьби за владу.

Найпоширенішим поясненням так званої популістської хвилі є широке економічне невдоволення, спричинене деіндустріалізацією, глобалізацією та технологічними змінами. Таке пояснення приваблює спостерігачів з кількох причин: воно задовольняє ностальгію за впорядкованою повоєнною епохою, коли економічні питання формували партійні системи заможних демократій; воно дає можливість лівим докоряти так званим неолібералам за політичні помилки кінця ХХ століття; і воно применшує потворне значення расової та етнічної ворожнечі в сучасній демократичній політиці. Але це не відповідає дійсності.

За загальноприйнятою думкою, світова економічна криза, спричинена фінансовою кризою 2008 року, стала ключовим фактором того, що автор Джон Джудіс назвав “популістським вибухом”. Як писав журналіст Метт О’Брайен у The Washington Post через кілька місяців після інавгурації Трампа, “не дивно, що найгірша економічна криза з 1930-х років призвела до найгіршої політичної кризи в ліберальних демократіях з 1930-х років”. Але цього не сталося. Хоча популістські партії подекуди здобули перемогу на виборах після економічної катастрофи, вони були здебільшого невеликими і розпорошеними. Більше того, ретельне соціологічне дослідження показало, що прихильників популістських партій здебільшого вирізняла традиційна консервативна ідеологія, про що свідчить віднесення респондентів до лівого чи правого спектру політичних переконань, а також опозиція до імміграції та європейської інтеграції; економічне незадоволення відігравало мало помітну роль.

Наприклад, в Іспанії ВВП впав майже на п’ять відсотків під час кризи євро, що тривала з 2009 до початку 2010-х років, а безробіття злетіло до 26 відсотків, проте не з’явилося жодної життєздатної правої популістської партії. Vox досягла значних успіхів лише через кілька років, у 2019 році, після того, як економічне невдоволення пішло на спад, а відносно сприятливе ставлення до імміграції та глобалізації, що пояснювали спокій в Іспанії, стало ще більш сприятливим. Статистичний аналіз даних опитувань показав, що найважливішим фактором підтримки Vox була та сама консервативна самоідентифікація, яка вже давно передбачала підтримку основної Народної партії; націоналізм та антиіммігрантські настрої відігравали меншу роль, а економічне невдоволення, опозиція до європейської інтеграції та незадоволення демократією мали незначний вплив або взагалі не мали його.

Після виборів есе журналіста Сема Едвардса в журналі Foreign Affairs вийшло під заголовком “Ультраправий популізм остаточно переміг Іспанію, але справжній зсув лежить в іншому місці”. Використання слова “переміг” є типовим прикладом перебільшення сили популізму – частка голосів “Вокс” сягнула піку в 15 відсотків. Але насправді Едвардс вважає, що навіть цей успіх мав менше спільного з внутрішньою привабливістю правого популізму, ніж з “вибухом” Народної партії, спричиненим нездатністю прем’єр-міністра Маріано Рахоя очолити хаотичний референдум про незалежність Каталонії та засудженням кількох видатних партійних чиновників за їхню роль у тому, що Високий суд назвав “справжньою та ефективною системою інституційної корупції”. У більшості місць, де популістські партії здобули значні перемоги на виборах, пояснення були подібними до прозаїчних: скандали і невдачі основних партій часто мали першочергове значення.

Економічне невдоволення так само роздуте як пояснення приходу до влади Трампа в США. Експерти припускали, що прихід Трампа до влади був свідченням краху американського середнього класу, високих боргів і, як наслідок, розчарування мільйонів американців. Але у своєму книжковому аналізі виборів 2016 року політологи Джон Сайдс, Майкл Теслер і Лінн Ваврек виявили, що найбільші зміни в структурі голосування були пов’язані з освітою, а не з доходами, і що ці зміни насамперед відображали «ставлення до раси та етнічної приналежності», а не «економічну тривогу». Вони дійшли висновку, що «лінія розмежування між виборцями Клінтон і Трампа не полягала в поширеній думці, що пересічні американці залишаються позаду» в економічному плані. Справжнім ключем було те, «як люди пояснювали економічні результати в першу чергу – і особливо те, чи вірили вони, що працьовиті білі американці втрачають позиції на користь менш гідних меншин». Окремий аналіз, проведений політологом Діаною Мутц, також показав, що сприйняття втрати статусу, а не відчутні економічні позбавлення, пояснювали результати президентського голосування 2016 року. Навіть так звані смерті від відчаю – самогубства та смерті, спричинені залежністю та передозуванням – в економічно спустошених громадах білого робітничого класу, схоже, не мали того популістського резонансу, який уявляли собі багато аналітиків. Сайдс, Теслер і Ваврек виявили, що білі, які голосували за Клінтон, частіше, ніж ті, хто голосував за Трампа, повідомляли про знайомих, які зловживали алкоголем або були залежними від знеболювальних.

ЗБУДУВАТИ СТІНУ

Підтримка популістських партій і кандидатів у сучасних західних демократіях зумовлена насамперед не економічними проблемами, а культурними питаннями. У широкому сенсі, ці партії та кандидати апелюють до людей, стурбованих темпами соціальних і культурних змін у західних суспільствах. Як і консерватори Вільяма Ф. Баклі в 1950-х роках, сьогоднішні праві популісти стоять на заваді історії і кричать: «Стоп!». У Сполучених Штатах зміни, пов’язані з багаторічною боротьбою за расову справедливість і занепадом організованої релігії, є основними джерелами тривоги для цієї групи. Побоювання щодо ерозії місцевої та національної ідентичності є дуже поширеними в багатьох місцях. Але найбільш конкретним і поширеним джерелом напруженості є імміграція – особливо людей, які етнічно і культурно відрізняються від існуючого населення.

За останні десятиліття багато заможних суспільств пережили значний приплив іммігрантів. Європейська криза біженців, що розпочалася у 2015 році, надала нові можливості для правих популістських підприємців розпалити і використати давно тліюче занепокоєння щодо іммігрантів та імміграції, розпалюючи страхи громадськості щодо «великої заміни» білої більшості небілими. Однак, як і у випадку з передбачуваним впливом економічної кризи, причини і політичні наслідки цих подій часто неправильно розуміють.

З одного боку, існує надзвичайно слабкий зв’язок між масштабами імміграції в конкретних країнах і рівнем антиіммігрантських настроїв. У довгострокових міжнаціональних опитуваннях Німеччина і Швеція, які пережили значну імміграцію, залишаються одними з найбільш гостинних країн Європи; криза біженців майже не вплинула на прихильне ставлення до іммігрантів та імміграції в цих країнах. Угорщина і Польща, які не прийняли багато іммігрантів (хоча Польща прийняла багато біженців з України), є одними з найбільш вороже налаштованих країн – здебільшого тому, що їхні уряди енергійно роблять іммігрантів цапами-відбувайлами, що є ще одним прикладом того, як лідери виробляють політику, а не реагують на громадську думку.

Повсюдне уявлення про те, що імміграційна криза розриває Європу на частини, є надмірною реакцією на агітацію ксенофобської меншини. Подібно до того, як преса схильна перебільшувати електоральні здобутки антиіммігрантських партій, вона схильна помилково сприймати вибухи екстремістів за широкі зрушення в громадській думці. По всій Європі ставлення до іммігрантів та імміграції стало значно прихильнішим з початку століття, навіть там, де спостерігався значний приплив іммігрантів. Ця зміна значною мірою пов’язана зі зміною поколінь, оскільки молодші, краще освічені люди менше переймаються питаннями імміграції, ніж їхні батьки, діди та прадіди. Згідно з опитуваннями, проведеними за останні кілька років, різниця у ставленні до іммігрантів та імміграції між молодими європейцями (народженими наприкінці 1990-х років) і найстаршими (народженими на початку 1930-х років) порівнянна з різницею між країнами з найбільш сприятливим сприйняттям імміграції, такими як Норвегія і Швеція, і країнами з найменш сприятливим сприйняттям, такими як Польща чи Словенія. Хоча імміграція не збирається зникати як політичне питання, вона пливе проти сильної течії поколінь.

Подібний розрив між поколіннями спостерігається і в Сполучених Штатах. Дійсно, за останні роки давній розрив у ставленні до імміграції між старшими і молодшими американцями збільшився. Опитування Геллапа 2023 року показало, що 55% людей віком 55 років і старше хотіли б, щоб рівень імміграції зменшився, але лише 16% людей віком від 18 до 34 років погодилися з цим.

Особливо для деяких старших американців занепокоєння з приводу імміграції було підсилене глибоким страхом стати чужими у власній країні. Десять років тому психологи Морін Крейг і Дженніфер Річсон показали, що нагадування білим американцям про прогнозоване демографічне майбутнє, в якому білих буде більше, ніж небілих, значно змінило їхні політичні погляди. Тепер такі нагадування є постійними, оскільки політики і праворадикальні експерти безперервно просувають конспірологічну ідею про те, що радикальні еліти використовують міграцію небілих, щоб прискорити це майбутнє і зміцнити власну владу. Для людей, які розглядають демографічне розмаїття як значну загрозу традиційному американському способу життя, політичні ставки навряд чи можуть бути вищими.

Труднощі, пов’язані з імміграцією, є реальними. Але вони відображають зростаючу інтенсивність почуттів серед меншості, а не масовий, непереборний потік народних переконань, як це уявляють собі багато спостерігачів. Більше того, їхні політичні наслідки часто перебільшуються; значна частина опозиції до імміграції є радше символічною, ніж конкретною. Наприклад, опитування, проведене Gallup у червні 2024 року, показало, що 47% американців виступають за “депортацію всіх іммігрантів, які проживають у Сполучених Штатах нелегально, до їхніх рідних країн”. Але будь-хто, хто спокуситься прийняти цей жахливий висновок за чисту монету, повинен звернути увагу на те, що 70 відсотків респондентів того ж опитування висловилися за те, щоб “надати іммігрантам, які проживають у США нелегально, шанс стати громадянами США, якщо вони відповідатимуть певним вимогам протягом певного періоду часу”. Як і у випадку з багатьма іншими питаннями, громадські уподобання щодо імміграційної політики можуть бути не такими однозначними, як здається на перший погляд. Перебільшення масштабів і міцності антиіммігрантських настроїв лише заохочує основних політичних лідерів піддаватися тиску з боку екстремістів, знімаючи з себе відповідальність за розробку політики і риторики, які б тверезо і розсудливо вирішували це питання.

ГАВКАЮЧІ СОБАКИ

Електоральні успіхи популістських партій незмінно викликають тривогу щодо їхнього потенційного впливу на державну політику. Але і цей вплив часто перебільшують, а ще частіше його важко оцінити. Незалежно від конкретної інституційної структури, в якій вони діють, популісти, як правило, потребують політичних союзників для формування політики. У мажоритарних системах це вимагає переговорів всередині партій та урядів. У багатопартійних системах це зазвичай вимагає від популістських партій партнерства з основними партіями в правлячих коаліціях. Чим більш екстремальною є популістська партія, тим менш привабливою вона є як партнер по коаліції і тим більша ймовірність того, що їй доведеться зменшити свої політичні амбіції для участі в уряді. Таким чином, як одного разу висловився політолог Кас Мудде, навіть коли західноєвропейські праві популісти потрапляють до парламенту, вони є «собаками, які голосно гавкають, але майже ніколи не кусаються».

Прихід правого популіста Джорджіа Мелоні на посаду прем’єр-міністра Італії у 2022 році є яскравим тому прикладом. Піднесення Мелоні зображували як авангард ще однієї «нової хвилі популізму», але насправді вона виграла від краху Маттео Сальвіні, колишнього ультраправого лідера, який втратив підтримку після того, як перегравав у коаліційному уряді. На посаді прем’єр-міністра Мелоні виявилася менш завзятою та ідеологізованою, ніж очікували багато аналітиків, обмежена залежністю Італії від економічної підтримки Європейського Союзу та її партнерів по коаліції.

У деяких країнах провідні політичні лідери вже давно уникають популістських партій як політичних союзників. У Швеції, наприклад, електоральне зростання правопопулістської Шведської демократичної партії протягом багатьох років врівноважувалося тим, що основні партії політичного спектру відмовлялися від партнерства з нею в правлячих коаліціях, навіть ціною поступки владою своїм конкурентам. У 2018 році 62 місця Шведських демократів у парламенті представляли чіткий баланс сил між Червоно-зеленою коаліцією (144 місця) та правоцентристським Альянсом (143 місця). Тим не менш, основні партії вели переговори понад чотири місяці, врешті-решт зупинившись на нестабільній, але функціональній лівоцентристській коаліції. У 2022 році Шведські демократи здобули 73 місця, що зробило їх найбільшою партією в потенційній правоцентристській коаліції. Але небажання інших партій коаліції співпрацювати з нею призвело до формування уряду меншості за ретельно узгодженої зовнішньої підтримки з боку Шведських демократів. Хоча норма “відгородження” Шведських демократів від влади за останні роки явно розмилася, вона нікуди не зникла. Що б хто не думав про легітимність зведення нанівець впливу на владу значної меншості виборців, політичні лідери в багатопартійних системах зберігають значну свободу дій для цього.

Зусилля основної політичної еліти стримати політичний вплив правих популістів так само очевидні в Нідерландах, де питання імміграції викликало велику політичну кризу, що призвело до розпаду правоцентристської коаліції багаторічного прем’єр-міністра Марка Рютте в 2023. Великим переможцем на позачергових виборах, що відбулися в результаті, більш ніж подвоївши свою попередню частку голосів і представництво в парламенті, стала Партія свободи, очолювана антимігрантським вогнем Гертом Вілдерсом. Хоча деякі ЗМІ оголосили результат «тектонічною зміною політичного ландшафту Нідерландів», потенційні партнери Вілдерса по коаліції завадили йому стати прем’єр-міністром, зрештою зупинившись на новому лідері без партійних зв’язків чи політичного досвіду. Як і у Швеції, вплив перемоги на виборах Вілдерса на політику ще належить побачити.

Для основних політиків спроби придушити популістські партії та образи, які вони використовують, часто можуть бути хорошою політикою. Проте іноді це ризикує ще більше відштовхнути їхніх прихильників. Опитування, проведене протягом шести місяців після виборів у Швеції 2018 року, показало, що люди, які повідомили, що голосували за Шведських демократів, суттєво задоволені тим, що рівень шведської демократії голосував за Шведських демократів, оскільки тривале післявиборче маневрування ставало все більш очевидним, що партію знову закриють. поза урядом. Управління течіями популізму іноді вимагає поступок і компромісів. Однак частіше політичні лідери, запаніковані надмірною загрозою популістської хвилі, ймовірно, поступаються більше, ніж вони повинні чи повинні. Можливо, найбільш значущим прикладом такої надмірної реакції стала обіцянка британського прем’єр-міністра Девіда Кемерона в 2013 році організувати референдум щодо членства Сполученого Королівства в Європейському Союзі, необачна авантюра, спрямована на притуплення перебільшеної загрози Партії незалежності Великобританії, і крок, який навіть багато тих, хто її підтримував, незабаром пошкодували.

ВИКИДАЙТЕ НЕВІРНИКІВ

Хоча спостерігачі перебільшували успіхи на виборах і політичний вплив популістських партій, вони також перебільшували те, що поставлено на карту цих успіхів, змішуючи популізм із відступом від демократії. За словами політологів Яші Моунка та Роберто Стефана Фоа, «крайні праві популістські партії. . . піднялися з невідомості, щоб трансформувати партійну систему практично кожної західноєвропейської країни. Тим часом частини Центральної та Східної Європи є свідками інституційних та ідеологічних трансформацій, які можуть відбуватися: у Польщі та Угорщині сильні популісти почали чинити тиск на критично налаштовані ЗМІ, порушувати права меншин і підривати ключові інституції, такі як незалежні. суди». Слово «тим часом» виконує тут велику роботу. Насправді партії, які підірвали демократичні інституції в Угорщині та Польщі, мало були схожі на популістські партії Західної Європи, а сили, що сприяли їхньому зростанню, були в основному не пов’язані з традиційним розумінням правого популізму.

В Угорщині партія Фідес прем’єр-міністра Віктора Орбана прийшла до влади в 2010 році як єдина життєздатна альтернатива діючій партії, фатально дискредитованій роками скандалів і безгосподарності. Всупереч припущенням багатьох спостерігачів, підтримка Фідес на той момент не була пов’язана з антиіммігрантськими настроями, опором європейській інтеграції, політичною недовірою та іншими загальними підставами підтримки правих популістських партій. Лише після перемоги Орбан звернувся до біженців-відбувайлів та Європейського Союзу , адаптувавши та розширивши популістську п’єсу та наблизивши погляди своїх прихильників до поглядів правих популістів в інших країнах. Але голосування, яке привело Орбана до влади в 2010 році, було напрочуд рутинним прикладом «викидання негідників», а не спалахом ксенофобських чи антидемократичних пристрастей.

Здобувши 53 відсотки голосів виборців — навряд чи дзвінкий мандат за цих обставин — Орбан використав те, що один угорський письменник влучно назвав «випадковою» більшістю у дві третини в Національних зборах, щоб заднім числом оголосити прозоро фальшиву «революцію в кабінках для голосування», інжиніринг зміни у виборчій системі та обмеження державних службовців і засобів масової інформації з метою закріпити Фідес при владі. Цей напад на угорську демократію не був відображенням прагнення угорців до популізму, а тим більше до авторитаризму. Орбан скористався можливістю переписати правила гри на свою користь, як це робили чинні політики в багатьох місцях.

Зміни Орбана в угорській виборчій системі та напади на незалежні засоби масової інформації дали «Фідес» «неправомірну перевагу» на наступних виборах, як повідомив міжнародний спостерігач у 2014 році. Однак ще більш важливою основою для подальшого утримання партії при владі було помітне покращення у суб’єктивній якості життя звичайних угорців. Опитування зафіксували значні покращення після 2009 року в задоволенні населення економікою, національним урядом і, за іронією долі, роботою угорської демократії. Ці покращення суб’єктивного благополуччя тривали протягом кількох років після приходу до влади Фідес.

Демократичний відкат у Польщі відбувався подібним шляхом після перемоги правоцентристської партії «Право і справедливість» у 2015 році. «Право і справедливість перемогли», — пояснив тоді аналітик BBC News, «оскільки вони запропонували просту, конкретну політику», зокрема « вищі виплати по догляду за дітьми та податкові пільги для менш забезпечених». Вчені погодилися, що Право і Справедливість «пом’якшили свій імідж», керуючись гаслом «Добра зміна». Лише після того, як прийшла до влади, партія звернулася до наповнення судової системи лояльними партії, критикуючи Європейський Союз і посилюючи контроль над державним радіо і телебаченням. «Ви дали приклад, — сказав лідер партії Ярослав Качинський Орбану в 2016 році, — і ми вчимося на вашому прикладі».

Якби авторитарний поворот у Польщі був приписаний політичним елітам, а не звичайним громадянам, те саме можна сказати про його кінець. Усунення партії «Право і Справедливість» на виборах у жовтні 2023 року — лише через місяць після її очікуваного переобрання, яке рекламувалося в The Economist як частина «нової хвилі жорстко правого популізму» — спонукало деяких спостерігачів задуматися, чи європейські популісти хвиля нарешті досягла вершини. Але результат виборів навряд чи кардинально змінив польську громадську думку. 35 відсотків голосів партії «Право і справедливість» були лише трохи нижчими, ніж 38 відсотків голосів, які привели її до влади в 2015 році. Ключова відмінність полягала не в поведінці виборців, а в рішучості лідерів різних опозиційних партій підрахувати їхні розбіжності в коаліційному уряді на чолі з колишнім прем’єр-міністром Дональдом Туском.

ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ, НАДЗВИЧАЙНІ ЧАСИ

Толерантність багатьох громадян в Угорщині та Польщі до режимів, які науковці характеризують як «м’яко авторитарні», може видатися демократичним ідеалістам заслугою осуду, але це не повинно дивувати. Звичайні люди в більшості часів і місць більше дбали про свою безпеку, особисті фінанси та підтвердження своєї соціальної ідентичності, ніж про дотримання демократичних норм і процедур. Підсумовуючи своє детальне дослідження повномасштабних крахів демократії в Європі та Латинській Америці двадцятого століття, « Звичайні люди в надзвичайні часи» , політолог Ненсі Бермео написала, що «звичайні люди зазвичай були винні в тому, що залишалися пасивними, коли диктатори фактично намагалися захопити владу. » Хоча вони «загалом не поляризувались і не мобілізувалися на підтримку диктатури, вони також не відразу мобілізувалися на захист демократії».

Дослідження, опубліковане в 2020 році, перевіряло, як на готовність респондентів підтримати гіпотетичного політичного кандидата вплинуло повідомлення про те, що кандидат порушив деякі демократичні норми (наприклад, виступав за переслідування недружніх журналістів або ігнорував несприятливі судові рішення). Автори дійшли висновку, що «лише невелика частина американців віддає перевагу демократичним принципам у своєму виборчому виборі», що робить громадську думку «вкрай обмеженим» контролем недемократичної поведінки обраних посадових осіб. Турки та венесуельці так само «не бажали карати політиків за нехтування демократичними принципами, коли це вимагає відмови від улюбленої партії чи політики».

Відданість американців демократичним принципам була піддана більш конкретному випробуванню в 2022 році, коли десятки членів Конгресу від Республіканської партії, які підтримали або потурали зусиллям Трампа «зупинити крадіжку» після виборів 2020 року, балотувалися на переобрання. На суперечливих загальних виборах вони показали себе не гірше чи краще, ніж їхні колеги, які протистояли Трампу — ціна виборів через «нехтування демократичними принципами» фактично була нульовою. Крім того, в інших аспектах вони мали перевагу; наприклад, у них була набагато менша ймовірність програти республіканські первинні вибори або відійти від політики та більша ймовірність шукати вищу посаду.

Може виникнути спокуса трактувати суспільну байдужість до порушень демократичних норм як продукт «популістської хвилі». Фактично, це давня риса демократичної політики, і не лише у випадках краху, які досліджував Бермео. Шість десятиліть тому класичне дослідження політолога Герберта Макклоскі про «консенсус та ідеологію в американській політиці» задокументувало поверхневу відданість багатьох простих американців «правилам гри». Макклоскі дійшов висновку, що члени «активної політичної меншості» є «головними джерелами суспільної свідомості» та «носіями [демократичного] кредо».

У післявоєнну еру Макклоскі підтримка демократичних норм елітою була двопартійною. Цьому консенсусу сприяв той факт, що політичні розбіжності між двома партіями були скромними за історичними мірками. (У 1950 році Американська асоціація політичних наук оприлюднила публічну доповідь під назвою « До більш відповідальної двопартійної системи» , в якій виступала за сильніші, чіткіші партійні платформи та більше повноважень для їх реалізації.) Проте в останні роки зростання гарячих Такі питання, як громадянські права, аборти, імміграція та національна ідентичність, поляризували сторони, підвищуючи ставки політичної боротьби. У відповідь політичні еліти, особливо республіканці, продемонстрували тривожну готовність порушувати демократичні норми в гонитві за партійною перевагою. Дедалі більш нестримна боротьба за владу серед еліт, а не популізм, становить найбільшу загрозу демократії в Сполучених Штатах та в інших країнах.

Дослідження демократичних крахів у всьому світі показують, що найважливішим оплотом проти автократичного відступу згори є безкомпромісна опозиція з боку відомих політичних союзників. Конституційний переворот Орбана в Угорщині вимагав абсолютної партійної дисципліни, чому сприяв його жорсткий контроль над партійним апаратом Фідес та відбором кандидатів. Хоча контроль Трампа над Республіканською партією був менш повним, він значно посилився з 2016 року. Коли він висунув можливість відкласти вибори 2020 року, лідери республіканців у Конгресі негайно та публічно відкинули цю ідею, і від неї швидко відмовилися. Але після виборів, коли союзники Трампа виношували план зірвати сертифікацію голосів виборців, лідери республіканців у Конгресі розділилися у своїй реакції. Дві третини республіканців у Палаті представників проголосували за анулювання виборчих голосів, тоді як лише семеро з 51 республіканців у Сенаті зробили це.

З 2021 року Трамп зміцнив свою позицію серед рядових республіканців, про що свідчить його легка прогулянка на праймеріз 2024 року. Він також суттєво посилив контроль над партійною організацією, наприклад, призначивши союзників і родичів у керівництві Республіканського національного комітету. Багато лідерів республіканців, які чинили опір його екстремістським тенденціям, добровільно чи мимовільно пішли з політики, і їх замінили новачки, які, здається, готові дати Трампу більшу свободу. Навіть якщо він виграє переобрання, інституційна фрагментація влади в системі США залишить його далеко від залізного контролю, яким Орбан користується в Угорщині. Тим не менш, з дедалі більшою згуртованістю Республіканської партії та все більш поступливим Верховним судом, який підтримує його, є вагомі підстави побоюватися подальшої ерозії демократичних норм.

Рух Трампа «Зробити Америку знову великою» викликає глибокий страх перед різноманітністю та соціальними змінами. Такого роду страх є звичним явищем у всіх суспільствах, і він часто збурював демократичну політику. Проте загроза, яку Трамп становить для американської демократії, має мало спільного з «популізмом». Це не походить від простих громадян, занурених у «культурні війни» — навіть від тих, хто штурмував Капітолій 6 січня. Вони були й залишаються побічним шоу. Реальна загроза походить від республіканців, які через кілька годин підтримали спробу Трампа позбутися результатів виборів. У ті місяці американській демократії загрожував не якийсь спалах антидемократичних настроїв; це були підступи політичних еліт, які мали намір укріпитися при владі.

У своїй основі широко поширене нерозуміння сучасної популістської загрози ґрунтується на нерозумінні природи самої демократії. Ідеалізована «народна теорія демократії», як ми з політологом Крістофером Ейченом назвали її, спонукає журналістів, науковців і звичайних громадян уявити, що рушійною силою великих змін у партійних системах і правлячих коаліціях повинні бути відповідно великі зміни в громадська думка. Якщо популістські партії набирають сили в парламентах, це має бути тому, що люди виступають проти імміграції, європейської інтеграції та усталених політичних інститутів. (Ні.) Якщо демократичні норми та інститути руйнуються, це має бути тому, що суспільна підтримка демократії як системи правління ослабла. (Ні.)

Як зауважив видатний політолог Е. Е. Шаттшнайдер кілька десятиліть тому, таке розуміння демократичної політики є «по суті спрощеним, заснованим на надзвичайно перебільшеному уявленні про безпосередність і терміновість зв’язку громадської думки та подій». Доля демократії в руках політиків. Саме вони обирають керувати, пом’якшувати, ігнорувати чи розпалювати популістські настрої. Небезпечною помилкою є легковірне сприйняття їх демонстрації схиляння перед уявною волею народу. І коли народні скарги використовуються як привід для поганої політики — або, що ще гірше, як привід для відступу від демократії, — винні політики, а не громадяни.

Foreign Affairs