Дебати про штучний інтелект і втрату роботи упускають глибший вплив: автоматизуючи творчість, ми ризикуємо знецінити саму суть людського самовираження.
Чогось не вистачає в дебатах про генеративний штучний інтелект (ШІ) і творчих працівників, які втрачають роботу. Поточна розмова зводить творчу діяльність до виробництва контенту: товарний результат. Але творчість — це набагато більше. Це наша спроба сформулювати те, що ми відчуваємо всередині, як інтелектуально, так і емоційно. Бути креативним означає боротися з безладом, з яким ми стикаємося в нашому житті та на цій планеті, і якось примирятися з цим, як колективно, так і індивідуально. Дебати, які припускають, що лише робочі місця втрачаються, коли генеративний ШІ бере верх, не розуміють суті того, що тягне за собою творчість.
Давайте на хвилинку зробимо крок назад. ШІ має свої цикли ажіотажу, як і сценарії загибелі, які він породжує. Десять років тому, коли нейронні мережі почали розвиватися, вони вважалися жахливими провісниками неминучого масового безробіття. Зараз, у 2024 році, багато європейських компаній борються не з масовими звільненнями, а з заповненням вакансій. Керівники компаній із технологічної організації Fear Of Missing Out (FOMO) обіцяють «обов’язково розглянути можливість» впровадження ШІ у своїх компаніях. Однак це рідко йде набагато далі, ніж це. На краще це чи на гірше, впровадження ШІ в економіці відстає від очікувань.
Чи була загибель ринку праці лише помилковою тривогою? Не зовсім. У багатьох секторах штучний інтелект поки що не є серйозною проблемою. Більшості водіїв таксі не варто втрачати сон через безпілотні автомобілі Waymo. Однак у деяких секторах штучний інтелект зазіхає на робочі місця, і творчі ролі знаходяться на передовій. Генеративний штучний інтелект вже досить спроможний і вдосконалюється щодня.
Першокласним оперним композиторам або художникам, які працюють у Гуггенхаймі, можливо, нема чого боятися. Однак люди, які платять за оренду, створюючи, скажімо, ілюстрації для веб-сайтів або джингли для радіореклами, мають рацію нервувати. Як і багато інших, які бачать свої засоби до існування під загрозою, вони мають право протестувати та вимагати обговорення свого майбутнього. І не забуваймо: сьогоднішні переможці Греммі починали з малого, ймовірно, фінансуючи свої перші кроки звичайною творчою роботою. Усуньте це, і ви також висушите конвеєр для завтрашніх суперзірок.
Коротко про це йдеться в дискусії про «ШІ та творчу роботу». Однак мені завжди здавалося, що в цьому щось не так, і я вважаю, що це його вузькість. Розглядаючи проблему як втрату роботи, творчість розглядається через економічну призму боса компанії чи консультанта: зміст в обмін на гроші. Якщо є дешевший спосіб виробляти те, що так само добре продається, що не подобається? Види роботи завжди з’являлися і зникали. Хіба біда, що принаймні в багатих країнах більше ніхто не оре поля вручну? І чи з цієї точки зору автоматизоване написання тексту відрізняється від використання машини, а не рук, для сортування сміття на заводі з переробки?
Я думаю, що так. Творчість – це спілкування. Люди починають грати музику, щоб спілкуватися з іншими, а не заробляти гроші. Вони створюють тексти, щоб зворушити інших, заспокоїти їх, висловити їхній гнів тощо. Подібно до того, як люди володіють пензлем, щоб спроектувати щось на полотні, що все ще знаходиться десь між їхнім серцем і мозком, вони показують іншим те, що вони не можуть сформулювати словами.
Творчість – це також саморефлексія. Люди писали щоденники, щоб упорядкувати свої думки, вникнути у свої почуття та висловити їх. Це може бути катарсис або просто заспокійливий досвід. Якщо ви відстежували своє життя в щоденнику — можливо, будучи підлітком? — ви знайомі з цим моментом: як тільки ви прислухаєтеся внутрішньо, щоб записати те, що насправді відбувається, з’являються речі, які інакше ми б ніколи не сформулювали. Таємні бажання, розчарування на роботі, негаразди у відносинах, страхи. Написання щоденника — це не ведення хроніки вашого життя, а роздуми про нього.
Самовираження, спілкування та рефлексія допомагають нам орієнтуватися в днях, місяцях і роках. Якщо ходити з відкритими очима, там достатньо краси, насильства, екзистенційних питань і агонії, щоб збити нас з пантелику. Незалежно від того, віддаєте перевагу 9-й симфонії Бетховена чи UK Grime, тут є справжні люди, які створюють музику, щоб втілити свій досвід у те, що резонує з іншими людьми. Інші використовують відео або романи TikTok як засіб вибору.
Коротше кажучи, креативність — це чеснота, яка заслуговує на підживлення (я запозичив аспект чесноти з фантастичних книг Шеннона Валлора про філософію та технології). Творчість, навіть у невеликих дозах, може допомогти нам вирости кращими людьми, щасливішими людьми для нас самих і один для одного. Ось чому ми повинні дозволити дітям малювати та займатися рукоділлям у школі, і чому гуманітарна освіта може спонукати учнів вести щоденник. Навіть якщо ви не є професійним художником чи письменником будь-якого роду, творчість корисна. Це сприяє співпереживанню та налагоджує зв’язки з іншими, часто на внутрішньому рівні, як спроба їжі, яка просто чудова на смак, без пояснень. Творче самовираження може об’єднувати людей таким же чином.
Але ця творчість, як тендітна рослина. Для цвітіння їй потрібен догляд, підживлення, регулярний полив. Введіть GenAI. Так, алгоритми вражають у створенні ритмів хіп-хопу або дизайну шпалер. Проте, чим більше ми віддаємо творчу роботу алгоритмам, тим більше ми дозволяємо творчості, як здатності нашого суспільства, зникати. Теоретично GenAI міг би стати інструментом для підвищення вашої творчості, створюючи ще більш смішні творіння (нині ви знайдете чимало цього в галереях сучасного мистецтва).
Але я б’юся об заклад, що на практиці GenAI — це здебільшого швидке рішення для створення більшої кількості контенту дешевше та швидше, а не засіб підняти художнє вираження на абсолютно новий рівень. Було б прикро, якби люди перестали малювати олівцем, тому що зараз DALL-E набагато кращий. Також було б прикро, якби люди перестали писати вірші, тому що тепер «Лама» Мети перевершує їх.
Я розумію, що навіть зараз поети-хобі зустрічаються рідко. Але ми повинні хотіти, щоб їх було більше, а не менше. Культурні традиції та релігії в усьому світі цінують саморефлексію та художнє вираження. Такі світські мислителі, як Карл Маркс і Джон Мейнард Кейнс, сподівалися, що технологічний прогрес зрештою звільнить нас, щоб приділяти більше часу іграм і творчості.
Тут немає жодних новин, але це не той світ, у якому ми живемо в 2024 році, незважаючи на велику кількість нових технологій. У наших суспільствах ми справді знаходимо людей, які заробляють гроші творчою працею — навіть якщо вона рідко є значною. Вони поєднують комерційну роботу, наприклад, журнальні ілюстрації, зі своїми некомерційними проектами, як-от фотографії, які вони дарують друзям як подарунки. Більшість музикантів ніколи не пробиваються на Spotify, одержуючи натомість уроки гри на гітарі чи кларнеті для дітей. Коротше кажучи, у суспільстві існує творчий прошарок, який складається не з артистичних суперзірок, а з людей, які підтримують творчий вимір нашого людського існування.
Якщо ці люди втратять засоби до існування, зникнуть не тільки їхні робочі місця. Музична освіта для наших дітей також зникне, разом із творчими класами в громадських школах, уроками мистецтва в коледжах, а також цілим уявленням про те, що вкладати час у вдосконалення творчих здібностей варто. Алгоритмічне «виробництво контенту» де-факто, якщо не навмисно, знецінило б творчість у її повному обсязі.
І це була б втрата для всіх нас. Відкрийте газету чи свою стрічку соціальних мереж, і ви побачите розбрат навколо — часто у формі смертельного насильства в малих і великих масштабах. Цей світ може використовувати всі зцілення, які він може отримати. І творчі факультети могли б допомогти. Таким чином, автоматизація нашої творчої сторони призвела б до побічних збитків, що перевищують втрату роботи.
Порівняйте це з повідомленням нещодавнього звіту Драгі. Меседж екс-голови ЄЦБ до ЄС був: інвестуйте та конкуруйте, або помріть. Цифрові технології, серед яких ШІ, є ключовими сферами, які, на думку Драгі, потребують розвитку. Одягніть вузькі економічні окуляри, і вам буде видно його думку. Людям потрібні робота та гроші, щоб купувати їжу та платити за оренду. Але процвітаюче суспільство — це не просто мережа економічних вузлів, які перемішують гроші та продукти. Отже, коли ми обговорюємо GenAI і творчу діяльність, ми на свій страх і ризик відокремлюємо економічну сторону від решти нашого існування. Під загрозою знаходяться не лише робочі місця.
Автори: Даніель Мюгге, професор політичної арифметики Амстердамського університету (UvA). Як керівник нового проекту Vici RegulAite, він досліджує, як ЄС керує штучним інтелектом і як цю політику формує глобальна геополітична та економічна конкуренція. В UvA він також є співзасновником дослідницької платформи та пріоритетного напряму досліджень AI & Politics.
Джерело: Social Europe, ЄС