Маріо Драгі закликає до глибшої інтеграції для вирішення економічних проблем Європи, але чи вчасно відреагують лідери?
Доповідь Маріо Драгі про стан європейської економіки покликана стати тривожним дзвінком. Але чи буде почута тривога Драгі, чи європейські політики натиснуть кнопку відкладення?
У доповіді вказується на три сфери, в яких Європа стикається з економічними труднощами. Європейський Союз відстає від США та Китаю в інноваціях, особливо у сферах, пов’язаних із передовими технологіями. Її конкурентоспроможність стримується високими цінами на енергоносії. А її фрагментована оборонна промисловість послаблює її безпеку.
Далі у звіті стверджується, що для усунення цих недоліків необхідна глибша інтеграція. Європа повинна завершити свій союз ринків капіталу, щоб розвивати свою індустрію венчурного капіталу. Їй потрібно менше регуляторних перешкод, щоб нові компанії могли масштабуватися. Вона має побудувати інтегровану електромережу та координувати інвестиції в декарбонізацію, щоб знизити витрати на енергію. І Європа має взяти на себе більше витрат на оборону на рівні ЄС. Тут ціна відмови від співпраці відображається в тому, що Європа виробляє та експлуатує 12 бойових танків, тоді як США зосереджуються лише на одному.
Все це передбачає потребу в більш спільному прийнятті рішень, що ставить Європу в ще один з тих критичних моментів, коли вона повинна вибирати між статус-кво і квантовим стрибком до глибшої інтеграції. Вона вже робила такі кроки раніше, погодившись створити Єдиний ринок у 1986 році, ввести євро у 1999 році та перейти до Банківського союзу у 2012 році. Але чи викличуть виклики, визначені у Звіті Драгі, подібну реакцію?
Одна з відповідей, яку підтримує Жан Моне, інтелектуальний хрещений батько ЄС, полягає в тому, що квантові стрибки в європейській інтеграції відбуваються тоді, коли лідери усвідомлюють, що немає іншого способу запобігти найгіршому. Звіт Драгі намагається використати цю теорію, використовуючи мову кризи.
Але не всі погодяться з тим, що виклики Європи піднімаються до рівня екзистенційної кризи. Більше того, деякі квантові стрибки в євроінтеграції відбувалися в періоди відносної стабільності. За доповіддю Делора, яка заклала основу для євро, послідували фінансові кризи, а не переговори у відповідь на них. Деякі кризові періоди, такі як 1970-ті роки, не прискорили інтеграцію. Навпаки, вони відкрили «темні часи» або втратили десятиліття застійного прогресу на шляху до «дедалі тіснішого союзу». Теорія Моне, очевидно, недостатньо конкретизована.
Крім того, існують так звані неофункціоналістські теорії європейської інтеграції, які припускають, що якщо Європа зможе якимось чином запустити інтеграційний процес в одній сфері, прогрес, якого вона досягне, пошириться на інші проблемні сфери.
Таким чином, створення Єдиного ринку, що спричинило за собою зняття контролю за рухом капіталу, чинило тиск на перехід до єдиної валюти, що, в свою чергу, створювало тиск на банківський союз. З економічної точки зору, єдина валюта передбачала додаткові переваги в ефективності після створення Єдиного ринку, так само як і єдиний банківський наглядовий орган після введення єдиної валюти. З політичної точки зору, скасування контролю за рухом капіталу створило варіант виходу для фінансових інтересів, які використовували свої важелі впливу для просування єдиної валюти та банківського союзу.
Однак нещодавні події є нагадуванням про те, що політичні рішення не завжди ґрунтуються на міркуваннях ефективності. І не очевидно, в який бік підштовхнуть особливі інтереси. В даний час політики в Берліні чинять опір неофункціоналістським побічним ефектам, хай будуть прокляті, проти спроб італійського UniCredit придбати контрольний пакет акцій німецького Commerzbank. Очевидно, що тиск з метою прискорення інтеграції може однаково спровокувати негативну реакцію, а не створити імпульс для руху вперед.
З іншого боку, дехто стверджує, що європейська інтеграція стримується жорсткими переговорами між урядами. Інтеграція відбудеться, якщо національні інтереси зійдуться – якщо всі уряди бачитимуть себе бенефіціарами, скажімо, від більшої співпраці у сфері оборонних видатків. Однак історія свідчить, що деякі уряди побоюються, що їхні країни зазнають шкоди – їхня внутрішня оборонна промисловість вийде з ладу, що змусить їх чинити опір закликам до глибшої інтеграції.
Або, можливо, уряди можуть вигадувати взаємовигідні політичні угоди, як це було в 1990-х роках, коли Франція відмовилася від своєї опозиції до об’єднання Німеччини в обмін на зобов’язання Німеччини продовжувати об’єднання валюти. З огляду на численні взаємопов’язані проблеми, визначені у Звіті Драгі, виявлення таких взаємовигідних політичних угод є підходом, який може мати переваги.
Остання точка зору полягає в тому, що національні уряди погоджуються на глибшу інтеграцію, коли це зміцнює їх усередині країни. Якщо вони зможуть ефективніше виконувати внутрішні політичні обіцянки, діючи спільно, то національні актори отримають народну (і електоральну) підтримку. У 1950-х роках уряди посилили почуття безпеки своїх виборців, створивши Європейське співтовариство вугілля і сталі, яке мирно замкнуло Німеччину в Європі. У 1980-х роках вони забезпечили процвітання, створивши Єдиний ринок. В результаті ці інтеграційні ініціативи зміцнили національні уряди.
Звіт Драгі відкрив двері для подібних кроків. Чи готові європейські лідери пройти через це, стане очевидним досить скоро.
Автор:Баррі Айхенгрін – професор економіки та політології Каліфорнійського університету в Берклі; і колишній старший радник з питань політики в Міжнародному валютному фонді.
Джерело: PS, США