Які уроки можна винести з виборів в Альпійській республіці? Одна тема перебуває в особливому фокусі.
Через два тижні після парламентських виборів в Австрії все ще не зрозуміло, які партії сформують наступний уряд. Ультраправа Партія свободи (FPÖ) однозначно перемогла на виборах, отримавши майже 29% голосів, але консервативна Народна партія (ÖVP), друга за силою партія з 26%, виключила можливість створення спільної коаліції, доки Герберт Кікль очолює FPÖ. Однак для Партії свободи відмова від провідного кандидата, який досяг найкращого результату в історії партії, поки що не видається можливим. Тому ÖVP, швидше за все, увійде в коаліцію з соціал-демократами (SPÖ), які посіли третє місце з 21% голосів, і, можливо, також долучиться до NEOS, яка посіла четверте місце з дев’ятьма відсотками голосів.
Хоча ÖVP більше погоджується з Партією свободи щодо економічної та міграційної політики, вона ближча до SPÖ та NEOS у питаннях верховенства права та зовнішньої політики. Більше того, в цій констеляції вона могла б забезпечити канцлера, а не керувати країною як молодший партнер FPÖ. Однак цей ширший альянс, “коаліція невдах” (Kickl), також не обіцяє стабільності: Німецький уряд “світлофора” є застережливим прикладом для всіх буржуазних партій про те, наскільки складними можуть бути фундаментальні рішення – наприклад, в економічній політиці – в такій широкій коаліції.
Роберт Місік написав кілька днів тому в Social Europe, що ÖVP і SPÖ (а також NEOS) тепер несуть відповідальність за те, щоб відтіснити ультраправих шляхом створення коаліції. Безумовно, можна зрозуміти його занепокоєння, але створення брандмауера навколо переможців виборів також може бути неправильною стратегією з демократичної чи тактичної точки зору. Тим більше, що під час виборчої кампанії ÖVP не виключала альянсу з FPÖ (без Кікля) і таким чином отримала 26% голосів виборців. Це свідчить про те, що 55% австрійських виборців не мають апокаліптичних страхів щодо участі FPÖ в уряді і могли б відчути себе ошуканими, якби їм сказали: “Це чудово, що ви скористалися своїм демократичним правом голосу, але ви проголосували не так, як треба”.
Відсторонення від формування уряду і політика жорсткої економії, яка буде необхідна в найближчі роки для покриття бюджетного дефіциту, може ще більше посилити ультраправу партію, в результаті чого вона отримає ще більше голосів на майбутніх державних виборах і наступних виборах до Національної ради через п’ять років.
Карл Нехаммер, чинний федеральний канцлер і лідер ÖVP, чітко дав зрозуміти, що його опозиція до коаліції з Кіклем не має нічого спільного з програмою FPÖ. Увечері після виборів Нехаммер пояснив, що ÖVP “серйозно, дуже серйозно” ставиться до занепокоєння майже 30 відсотків виборців, які проголосували за FPÖ. Він був стурбований методами, які використовує популіст Кікл для вирішення проблем країни.
Однак партія не надто відрізняється від свого лідера, і в двох з трьох федеральних земель, в яких FPÖ керує як молодший партнер разом з ÖVP, близькі соратники Кікла входять до складу земельних урядів. Тому “FPÖ без Кікла” не видається реалістичним варіантом ні з політичної, ні з ідеологічної точки зору. Під час виборчої кампанії ÖVP, можливо, хотіла – очевидно, невдало – використати це гасло, щоб утримати опонентів Кікла серед виборців ÖVP і не привернути надмірно радикальних виборців від FPÖ. Однак для зближення з SPÖ і NEOS в ім’я відповідальності та стабільності, щоб не виглядати “загрозою безпеці” (Нехаммер про Кікла), підхід “FPÖ – так, Кікл – ні” міг би вказати шлях вперед.
Результат виборів показує, що жодна з інших партій не змогла зрозуміти мотиви виборців FPÖ.
Результат виборів показує, що жодна з інших партій не змогла зрозуміти мотиви виборців FPÖ або сформулювати і переконливо представити альтернативу. Це не лише австрійська проблема, подібні речі ми спостерігали в різних європейських країнах протягом останніх років, що показує, наскільки безпорадними є демократичні еліти перед обличчям підйому ультраправих.
Результат SPÖ має бути гірким для матеріалістично орієнтованих лівих. Під керівництвом Андреаса Баблера партія не змогла досягти жодних успіхів порівняно з 2019 роком (вона втратила 0,1 відсоткового пункту) і навряд чи залучила виборців FPÖ або тих, хто не голосував за неї. Згідно з останнім аналізом виборів, з понад мільйона голосів, відданих за SPÖ, лише 29 000 надійшли від людей, які голосували за FPÖ у 2019 році, і 54 000 – від тих, хто не брав участі у голосуванні. Водночас партія програла 65 000 голосів FPÖ. 18 000 людей, які проголосували за SPÖ у 2019 році, не прийшли на вибори цього року. 50 відсотків робітників проголосували за FPÖ.
Баблер був надійним кандидатом на матеріалістичне бачення. Він походив з профспілкового середовища і брав участь у трудових спорах. В одному з інтерв’ю він навіть зізнався, що є марксистом – але не ортодоксальним марксистом, який відкидає всі питання, що не стосуються праці, як “дурну політику ідентичності”. Йому вдалося сформулювати феміністичні, екологічні та імміграційні питання як класові, зосередившись на проблемах менш привілейованих верств населення і ставши на бік працюючих і безправних, чи то на виробництві, чи то в охороні здоров’я.
Він представив конкретні пропозиції щодо перерозподілу, інтеграції та соціально справедливого екологічного переходу. Члени партії, які підтримали Баблера, сподівалися перенаправити гнів і страхи виборців FPÖ з “мігрантів” і “ковідної диктатури” на “верхні два відсотки”. Передвиборча обіцянка Баблера ввести податок на багатство і спадщину також була спрямована на цей вищий клас, але вона лише роздратувала економічні еліти і не змогла стимулювати політичну уяву виборців і не виборців FPÖ.
Однак він також не отримав майже ніякої підтримки – ні від ЗМІ, які в першу чергу були стурбовані тим, як зображують політиків, ні від керівництва його власної партії, яке відкинуло його програму як “сумнівну” у внутрішньому електронному листі, що просочився в середину виборчої кампанії. Незважаючи на його точне знання повсякденної боротьби робітників, він був зображений як традиціоналіст, який ще не прийшов у 21 століття. Однак ці події останніх кількох тижнів виборчої кампанії не можуть пояснити, чому його програма не змогла отримати жодної підтримки за межами партійної бази з моменту його обрання лідером партії в червні 2023 року. У короткостроковій перспективі він повинен зберегти своє ліве бачення в коаліційних переговорах з ÖVP та NEOS, які мають більш праву економічну орієнтацію. У середньостроковій перспективі питання полягає в тому, чи спробують партійні еліти інших парламентських груп витіснити Баблера. У довгостроковій перспективі знову постануть ідеологічні та стратегічні питання.
У 2022 році кількість заяв про надання притулку в Австрії потроїлася і досягла нового максимуму.
Все це доведеться аналізувати і розглядати в найближчі роки, і одним з елементів цих міркувань буде питання міграції. На превелике розчарування СДПН, яка під час виборчої кампанії хотіла зосередитися на питаннях власності, умов праці, інфляції та перерозподілу, виборців передусім цікавила імміграція. В опитуваннях, проведених до початку виборчої кампанії, 43% респондентів заявили, що міграція та надання притулку є найважливішими проблемами, які повинні вирішувати політики. Вони є причиною соціальної та культурної напруженості, яка не може бути сформульована лише в класових термінах.
Це питання з’явилося на порядку денному в Австрії не через засоби масової інформації, а через його відчутну присутність у повсякденному житті людей: У 2022 році кількість прохань про надання притулку в Австрії потроїлася і досягла нового максимуму з 2015 року; у 2023 році зросла кількість возз’єднань сімей сирійців; частка дітей, які не володіють німецькою мовою, коли йдуть до школи, створює значні проблеми для державних шкіл; у районах Відня, де переважають іммігранти, почастішали випадки поножовщини та бандитських розбірок; лише кілька тижнів тому через терористичну загрозу довелося скасувати концерт Тейлор Свіфт, який вдалося запобігти нападові.
Події в Німеччині також вплинули на настрої в Австрії: наприкінці серпня шукач притулку, якому відмовили в наданні притулку, зарізав трьох людей на міському фестивалі в Золінгені, а на початку вересня австрієць боснійського походження обстріляв Генеральне консульство Ізраїлю в Мюнхені – в обох випадках злочинцями були радикально налаштовані молоді люди, пов’язані з Ісламською державою.
Ці приклади показують, що складне питання міграції охоплює багато взаємопов’язаних проблем: Напруженість, спричинена нелегальним перетином кордону, культурні бар’єри при прийомі біженців і наслідки для соціальних систем, які, природно, створюють розбіжності між людьми, що знаходяться внизу соціальних сходів. З цим пов’язане питання про те, на які соціальні виплати повинні мати право біженці, щоб Австрія не стала, як каже Кікл, “магнітом для притулку”. Хоча ризик бути вбитим під час терористичної атаки статистично дуже низький, зрозуміло, що такі напади викликають страх.
Усі опоненти FPÖ серйозно займалися питаннями нелегальної імміграції та безпеки під час виборчої кампанії.
Притулок, трудова міграція, інтеграція, злочинність, ісламізм, тероризм і розподіл суспільного багатства – це дуже різні і складні питання. До них треба підходити обережно і серйозно ставитися до законного занепокоєння населення щодо безпеки, не спрощуючи проблеми і не шукаючи “цапів-відбувайлів”. Усі опоненти FPÖ серйозно ставилися до питань нелегальної імміграції та безпеки під час виборчої кампанії і не класифікували ці теми як “праві” або “расистські” самі по собі. Однак результати виборів свідчать про те, що вони явно не змогли створити враження, що у них є відповіді на ці проблеми. Партії, яка просто закликає до “заборони притулку”, природно, легше це зробити. Немає сумнівів, що це складна проблема, яку потрібно буде вирішувати в найближчі роки.
З огляду на конкретну реальність багатьох людей, в якій вони стикаються з культурною та соціальною напруженістю, що вимагає ефективних і стійких рішень, ні категоризація соціальних конфліктів і питань, критично важливих для виборів, як класових, ні дискурс включення і виключення, заснований виключно на правах людини, здається, не працює.
Рушен Тімур Аксак, оглядач ліволіберального австрійського тижневика Falter, лаконічно підсумував після виборів: “Я маю запитати себе, чи хочуть політичні суперники FPÖ – особливо ті, що ліворуч від центру – визнати, що питання міграції, притулку та ісламізму є і залишатимуться важливими для населення темами. Мені майже хочеться кричати у відчаї: “Це все міграція, дурню! Але потім я бачу фотографії спонтанних демонстрацій проти ФПЦ у Відні і боюся, що усталені сили в політиці, суспільстві та мистецтві знову не захочуть вчитися на власних помилках”.
Тому заклики до створення брандмауера проти екстремізму і протести проти партії або результатів виборів виглядають як омана, як стратегії, що слугують лише для заспокоєння самих себе або інтересів еліт, але не підходять для переконання виборців, про що свідчить успіх німецької партії AfD. Навпаки, такі дії, як правило, підливають масла у вогонь. Якщо еліти здаються відірваними від проблем, з якими стикаються багато верств електорату, то антиелітарні та антиплюралістичні партії стають життєздатною альтернативою. Якщо соціал-демократи хочуть змінити цю тенденцію, вони повинні мати справу з конкретною, матеріальною реальністю, яка заслуговує на довіру, а не лише в класових термінах.
Це спільна публікація “Соціальної Європи” та журналу IPG.
Автор: Естер Ковач – дослідниця програми Marie Skodłowska-Curie Post Doc в Інституті політичних наук Віденського університету та наукова співробітниця Центральноєвропейського університету. З 2012 по 2019 рік вона була відповідальною за Гендерну програму Східної та Центральної Європи Фонду ім. Фрідріха Еберта в Будапешті.
Джерело: IPG–Journal, ЄС