Якщо Україна визначає перемогу як повернення всієї землі, яку Росія окупувала з 2014 року, то перемоги не видно. Але якщо вона прагне зберегти свою незалежність як процвітаюча демократія, пов’язана з Європою, зберігаючи за собою право на остаточне повернення своєї території, перемога залишається можливою.
КЕМБРИДЖ – Перемогу у війні іноді легко визначити. Друга світова війна закінчилася тим, що війська союзників взяли під контроль Берлін і Токіо, а німецьке та японське керівництво було усунено. З іншого боку, війна у В’єтнамі закінчилася явною поразкою Сполучених Штатів: Північний В’єтнам завоював Південний В’єтнам, незважаючи на марні витрати 58 000 американських життів. Корейську війну іноді називають тупиковою, оскільки формально вона ніколи не закінчувалася.
Однак такі визначення можуть вводити в оману. В Іраку США усунули Саддама Хусейна, але не знайшли зброї масового знищення (виправдання для її застосування) і не перетворили країну на функціонуючу демократію. Гірше того, деякі циніки стверджують, що справжнім переможцем був Іран, який став найвпливовішою політичною силою в Іраку.
З іншого боку, в Кореї, незважаючи на демілітаризовану зону, південна половина півострова перетворилася на яскраву, процвітаючу демократію з річним доходом на душу населення 35 000 доларів США, тоді як Північна Корея є небезпечною диктатурою з оціночним річним доходом на душу населення 1200 доларів і періодичними продовольчими кризами. То хто ж виграв війну без перемоги?
Це підводить нас до України, де визначення перемоги залежить від цілей війни і часових горизонтів тих, хто в ній бере участь. У 2014 році Росія вторглася в Україну під приводом захисту російськомовного населення в Криму і частинах східного Донбасу. Вісім років потому Росія спробувала завершити цей процес, знищивши Україну як незалежну державу. Як писав президент Росії Володимир Путін у 2021 році, він розглядав Україну не як незалежну державу, а як частину великого “русского мира”. Він зосередив війська на кордоні, щоб за кілька днів захопити Київ і замінити український уряд, так само, як Радянський Союз зробив це в Будапешті в 1956 році і Празі в 1968 році.
Якщо порівнювати з початковими цілями війни Путіна, то Україна вже виграла.
Він зазнав невдачі. Президент України Володимир Зеленський відмовився тікати з країни і формувати уряд у вигнанні, натомість самостійно мобілізував війська, врятувавши столицю і зірвавши план Путіна. Згодом Зеленський використав м’яку силу привабливості, щоб заручитися іноземною підтримкою та посилити військову міць України. Результатом вторгнення Путіна стало зміцнення національної ідентичності України та НАТО, яке отримало двох нових членів – Фінляндію та Швецію, які до цього тривалий час дотримувалися політики нейтралітету. Якщо порівнювати з початковими цілями війни Путіна, то Україна вже виграла.
Проблема, звичайно, полягає в тому, що російські війська все ще контролюють близько п’ятої частини території України. Зараз Путін змінив свої військові цілі і вимагає від України визнати анексію чотирьох східних областей (деякі з яких не повністю контролюються російськими військами). Здається, це патова ситуація. Але Путін зараз веде війну на виснаження. Втрати Росії величезні, але, зважаючи на більшу кількість населення та економічну потужність Росії, Путін, можливо, розраховує на те, що час грає на його користь. У якийсь момент воля України до боротьби і підтримка Заходу можуть зруйнуватися.
Згідно з нещодавнім опитуванням, 26% українців відкриті до дипломатичного вирішення проблеми. Але вони не готові вступати у фіктивні переговори з Путіним, який не демонструє жодних докорів сумління. Близько 86% українців вважають, що Росія, ймовірно, знову нападе, навіть якщо мирний договір буде підписано. Хоча і Росія, і Україна висловили готовність до переговорів, вони все ще дуже далекі одна від одної. Минулого літа дружній до Кремля прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан їздив до Москви для посередництва, але не зміг змінити позицію Путіна. Тим часом Дональд Трамп продовжує стверджувати, що може закінчити війну за один день. Однак важко уявити, як цього можна досягти, окрім як через капітуляцію України.
Якщо Україна визначає перемогу як повернення всіх територій, окупованих Росією з 2014 року, то ніякої перемоги не буде.
Нещодавно президент Чехії Петр Павел, колишній генерал НАТО, який рішуче підтримує Україну, заявив, що “говорити про поразку України чи Росії буде просто неможливо. Тож кінець буде десь посередині”. Павло попередив, що частина території України залишатиметься під російською окупацією тимчасово, причому “тимчасово” може означати роки. Якщо Україна визначає перемогу як повернення всіх територій, окупованих Росією з 2014 року, то перемоги їй не бачити. Однак, якщо вона хоче зберегти свою незалежність як демократія, пов’язана з Європою, водночас залишаючи за собою право на остаточне повернення своїх територій, перемога залишається можливою.
Однак ця потенційна перемога також означає, що не можна дозволити Путіну проголосити власну перемогу. Україна повинна отримати підтримку, необхідну їй для посилення своєї переговорної позиції. Навіть якщо вона не зможе досягти своїх максимальних цілей у короткостроковій перспективі, легітимність її позиції залишатиметься непорушною в довгостроковій перспективі доти, доки не будуть визнані російські здобутки.
Іноді його називають “корейським рішенням”: Припинення вогню і демілітаризована зона вздовж лінії контролю контролюватиметься міжнародними миротворцями, що змусить Росію залучити багато інших країн у разі нового нападу. Хоча на цьому етапі, можливо, не вдасться переконати 32 країни-члени НАТО погодитися на формальне членство України в альянсі, група країн-членів НАТО, які називають себе “Друзями України”, могла б здійснювати моніторинг зони і пообіцяти відповісти на будь-який новий акт російської агресії.
І останнє, але не менш важливе: Україна також потребуватиме підтримки у відновленні своєї економіки та отриманні доступу до ринків ЄС. Отже, хоча корейське рішення не задовольнить максимальні цілі України в короткостроковій перспективі, його можна з повним правом назвати українською перемогою.
Автор: Джозеф С. Най – письменник і професор Гарвардського університету. За часів президента Білла Клінтона був державним секретарем з питань оборони та головою Національної ради з питань розвідки США. Його остання робота – “Чи закінчилося американське століття?
Джерело: PS, ЄС