Розгляд вторгнення на Курську землю крізь призму кульмінаційної кампанії Громадянської війни в США пропонує відповідні рамки для інтерпретації мотивацій, можливих результатів і довгострокових стратегічних цілей України, пише Грегг Керлі

У перші дні вторгнення України в Курську область Росії Деніел Фрід з Атлантичної ради порівняв сміливий маневр України з історичним рейдом Джорджа Вашингтона через річку Делавер. На той час ця аналогія була доречною, зважаючи на наявну інформацію та передбачувані цілі. Однак, коли операція наближається до шеститижневої позначки, стало зрозуміло, що це вторгнення — не просто рейд, а військова операція, яка характеризується тимчасовим захопленням території та запланованим виведенням військ. Україна мала безліч можливостей для відступу, але досі не відступила.

Тут може допомогти інша історична аналогія: битва при Геттісберзі.

Після більш ніж двох років конфлікту Росія, схоже, задоволена тим, що виснажує Україну війною на виснаження. Однак Україна розуміє, що вона не може витримати тривалий конфлікт, зважаючи на свої більш обмежені ресурси, меншу чисельність населення і брак військово-морських сил. 6 серпня, використовуючи оперативну безпеку та інші низькотехнологічні тактики, українські війська розпочали зухвалий наступ, просуваючись на північ зі сходу України вглиб російської території.

Цей наступ не є традиційним рейдом, і Україна не може реально ставити собі за мету остаточно анексувати російську територію або розширити операцію набагато далі. Замість цього, все більше здається, що метою є підрив російської військової логістики, примушення до стратегічної перебудови, деморалізація Кремля, підрив внутрішньої підтримки всередині Росії, посилення перспектив міжнародної допомоги і створення важелів впливу – цілі, що вражаюче схожі на ті, які мала Конфедерація під час своєї нещасливої кампанії під Геттісбергом.

У 1863 році Конфедерація зіткнулася з дилемою, подібною до тієї, що постала перед Україною. Після років війни лідери Конфедерації розуміли, що більша кількість населення, промисловий потенціал та військово-морська перевага Союзу неминуче призведуть до їхньої поразки. Прагнучи перехопити ініціативу і змінити хід війни, Південь розпочав сміливий наступ на північні території, маючи на меті виграти вирішальну битву, яка могла б деморалізувати Північ, підірвати внутрішню політичну підтримку, зміцнити перспективи міжнародної допомоги і створити важелі для переговорів про прийнятне мирне врегулювання. У червні 1863 року армія генерала Роберта Лі з Північної Вірджинії розпочала Геттісберзьку кампанію, рушивши на північ з центральної Вірджинії. Використовуючи долину Шенандоа як природний коридор, війська Лі прикрили своє пересування від спостереження з боку Союзу, перетнули річку Потомак у Меріленді, продовжили рух на південь Пенсильванії і зіткнулися з військами Союзу під Геттісбургом.

Цілі Конфедерації при Геттісберзі

1. Політичний вплив: Тріумф на території Союзу міг би деморалізувати Північ, посилити тиск на президента Авраама Лінкольна, посилити демократів-миротворців (також відомих як «мідяки») і потенційно змінити політичний ландшафт війни.
2. Міжнародне визнання: Південь сподівався, що успіх може переконати Велику Британію та Францію визнати Конфедерацію.
3. Подальші військові кампанії: Перемога могла прокласти шлях для подальших наступальних операцій Конфедерації, що змусило б Союз розтягнути оборону і переглянути свої стратегічні цілі.
4. Вплив на моральний дух і військову стратегію: Перемога Конфедерації могла похитнути моральний дух Союзу, що призвело б до значних змін у керівництві та військовій тактиці, повторюючи сум’яття Союзу, яке спостерігалося протягом всієї війни.
5. Важелі для переговорів: Утримання північних територій могло дати Півдню додаткові важелі впливу на мирні переговори.

Стратегічні паралелі і потенційні цілі в Україні

1. Політичний вплив: Значна перемога України в поєднанні зі збентеженням Росії може деморалізувати російські війська, підняти український бойовий дух, посилити внутрішній і міжнародний тиск на російське керівництво, а також посилити важелі впливу України в переговорах або потенційних мирних переговорах.
2. Міжнародне визнання: Успіх на російській землі може збільшити міжнародну підтримку України, що призведе до продовження військової та економічної допомоги, а також до подальшої дипломатичної ізоляції Росії. У короткостроковій перспективі це також може призвести до перегляду обмежень на використання іноземного озброєння на території Росії, що посилить оперативні можливості України.
3. Подальші військові кампанії: Успіх України може змусити Росію передислокувати частину своїх військ, обмеживши її здатність просуватися на Донбасі і, можливо, надавши Україні час і простір для зміцнення своєї оборонної позиції в регіоні.
4. Вплив на моральний дух і військову стратегію: Великі перемоги України можуть значно зміцнити національну єдність і моральний дух, заохотити набір добровольців і залучити сильнішу міжнародну підтримку.
5. Перенесення боротьби на Росію: Хоча перші успіхи можуть зміцнити позиції України, вони також можуть змусити Кремль виділити ресурси на інший фронт, що ще більше зменшить суспільну підтримку і може створити додаткові важелі впливу на Україну.

Подібно до того, як Конфедерація намагалася переломити хід війни за допомогою зухвалого вторгнення, Україна, схоже, прийняла подібну стратегію, щоб змінити динаміку свого конфлікту. За словами головнокомандувача Збройних сил України Олександра Сирського, на сьогодні українські війська звільнили тисячу квадратних кілометрів або більше російської території — успіх, який може забезпечити Україні критично важливі стратегічні важелі впливу.

Однак між двома кампаніями є помітні відмінності. Вперше з часів Другої світової війни іноземні війська окупували російську територію, що дало Україні шанс закріпити свої здобутки, зміцнити оборону і підготуватися до майбутніх операцій — переваг, якими Лі ніколи не користувався. Досі Україні вдавалося уникати значних тактичних помилок, таких як «Заряд Пікетта». Що більш стратегічно важливо, Росія утрималася від того, щоб зробити Курську область вирішальною, і Путін не наважився на повномасштабний контрнаступ, як це зробив Союз під Геттісбергом.

Попри успіхи України на Курській дузі, її позиції залишаються хиткими. Ресурси, вкладені в це вторгнення, є значними, і якщо реакція Росії і надалі буде обмеженою, українські сили можуть бути більш ефективно використані в інших місцях. Крім того, оточення або поразка українських військ у Курську може стати такою ж катастрофічною для України, як поразка Лі під Геттісбергом для Конфедерації. Складнощі сучасної війни в поєднанні з унікальними викликами цього конфлікту роблять такі сценарії ймовірними. Будь-які політичні здобутки тепер залежать від українського генералітету. Ці генерали зараз стоять перед критично важливими рішеннями: утримати територію, відступити і завдати удару в іншому місці, або стратегічно передислокувати свої сили.

Вторгнення України вже змінило динаміку війни, пропонуючи Україні можливість відновити певний імпульс. Ця операція змусила обидві сторони переглянути свої пріоритети, стратегії і тактику. Для тих, хто прагне зрозуміти ширші наслідки, розгляд вторгнення через призму Геттісберга пропонує відповідну основу для інтерпретації мотивацій України, можливих результатів і довгострокових стратегічних цілей.