Державний борг США є найвищим з часів Другої світової війни. І все одно причин для занепокоєння немає
Державний борг у Сполучених Штатах стрімко зростає з моменту зниження податків у перший рік президентства Трампа. Зростання різко прискорилося завдяки пакетам допомоги та відновлення, спричиненим пандемією, і продовжується навіть зараз, коли економіка стабілізована, оскільки високе відсоткове навантаження призводить до великих дефіцитів. Державний борг вже перевищує ВВП і, згідно з останніми прогнозами Бюджетного управління Конгресу (CBO), перевищить піки, досягнуті після Другої світової війни, до кінця 10-річного бюджетного горизонту.
Цю історію часто розповідають як основу для масштабної економії, яка вимагає пакету значних скорочень витрат у поєднанні зі значним збільшенням податків. Хоча було б бажано мати менший бюджетний дефіцит і, що найважливіше, нижчий відсотковий тягар, немає підстав для побоювань, які намагаються вселити багато бюджетних яструбів.
Майже немає доказів для похмурих теорій
По-перше, здається, що в реальності немає підстав для класичної історії про те, чому великий дефіцит бюджету – це погано. Ця історія свідчить, що великий дефіцит бюджету підвищує відсоткові ставки та витісняє приватні інвестиції, тим самим уповільнюючи зростання та роблячи нас менш багатими в майбутньому.
Було проведено нескінченну кількість досліджень цього питання, і більшість з них виявили відносно незначний вплив у цьому напрямку. На найпростішому рівні поточна відсоткова ставка за 10-річними казначейськими облігаціями становить трохи менше 4,0 відсотка. Якщо ми повернемося до кінця 1990-х років, коли бюджет був профіцитним, були короткі періоди, коли ставка падала нижче 5,0 відсотка, але в основному вона була близькою до 6,0 відсотка.
А вища поточна інфляція означає, що різниця в реальних відсоткових ставках ще більша. Реальна довгострокова ставка (номінальна ставка мінус рівень інфляції), коли ми мали профіцит бюджету наприкінці 1990-х років, була на цілий відсотковий пункт або більше вищою за реальні ставки, які ми спостерігаємо сьогодні. Важко сказати історію витіснення, якщо відсоткові ставки залишаються низькими, незважаючи на великий дефіцит. Варто також зазначити, що процентні платежі, які вимірюються як частка ВВП, лише трохи вищі, ніж на початку 1990-х років.
Поки економіка США залишається сильною, не повинно бути причин побоюватися раптової паніки долара.
Є також історія з кризою, коли ми повинні побоюватися раптової втечі від боргу США та долара, якщо ми перетнемо якийсь борговий поріг. Все, звичайно, можливо, але в реальності для таких побоювань здається мало підстав.
Інші країни, зокрема Італія та Японія, мають значно вище співвідношення боргу до ВВП, ніж Сполучені Штати, і все ще знаходять багато покупців для своїх боргів. Крім того, статус долара як провідної світової резервної валюти повинен зробити ще менш ймовірним те, що відбудеться якась раптова втеча від долара.
Поки економіка США залишається сильною, не повинно бути причин побоюватися раптової паніки долара. Якщо економіка загрузне в стагнації або зіткнеться з якоюсь катастрофою, пов’язаною з громадянськими заворушеннями або кліматичною катастрофою, то ми можемо побачити масову втечу долара, але це буде так, навіть якщо борг буде вдвічі меншим за нинішній рівень.
Обмежені перспективи скорочення дефіциту
Навіть якби ми були стурбовані боргом, перспективи суттєвого скорочення дефіциту обмежені. Що стосується доходів, то дуже мало підтримки будь-якого підвищення податків, яке б’є по середньому класу.
Існує політична підтримка повернення частини або всіх нещодавніх знижень податків для багатих осіб і корпорацій. Зниження податків Трампом у 2017 році знизило верхню граничну податкову ставку з 39,6% до 37,0%. Ця частина зниження податків фактично закінчується наступного року і може не бути продовжена, залежно від результатів осінніх виборів. (Бюджетні прогнози вже припускають, що це зниження податків не буде продовжено.)
Є, в принципі, простір для подальшого підвищення ставки, хоча багато прогресистів перебільшують цей простір. Багато штатів ввели високі податкові ставки для заможних жителів, при цьому Каліфорнія очолює список з 13 відсотками, а для жителів Нью-Йорка – 11,0 відсотків. Враховуючи, що багато найбагатших громадян країни вже зіткнулися з податковими ставками понад 50 відсотків, обсяг доходів, отриманих від підвищення ставок, буде обмежений.
Враховуючи, що багато найбагатших громадян країни вже зіткнулися з податковими ставками понад 50 відсотків, обсяг доходів, отриманих від підвищення ставок, буде обмежений.
Можливо, з’явиться більше можливостей для збільшення доходів з корпоративної сторони. Прогнози CBO показують, що надходження від податку на прибуток підприємств впадуть лише до 1,3 відсотка ВВП. Для порівняння, ще в 1990-х роках він становив понад 2,0 відсотка ВВП, а в шістдесятих роках становив понад 3,0 відсотка ВВП.
Перелом цього зниження може суттєво скоротити дефіцит. Однак важливо визнати, що висока ставка корпоративного податку не означає високі корпоративні податки. Вони стали експертами в області податкового кодексу. До зниження податків Трампом номінальна ставка корпоративного податку становила 35 відсотків, але фактична ставка податку становила трохи більше 20,0 відсотків.
Будь-які зусилля щодо підвищення корпоративних податків повинні бути зосереджені на оподаткуванні прибутковості акцій (дивідендів та приросту капіталу), які можна легко знайти на будь-якому фінансовому веб-сайті. На противагу цьому, корпоративні бухгалтери повідомляють уряду, що таке корпоративний прибуток. Адміністрація Байдена зробила невеликий крок у цьому напрямку, ввівши 1,0-відсотковий податок на викуп акцій. Для цього знадобиться дуже мало ресурсів для правозастосування, оскільки компаніям доведеться публічно повідомляти, скільки грошей вони витрачають на викуп акцій.
Можливості для суттєвої економії
Що стосується витрат, то важко уявити значні скорочення, оскільки більшість сфер або передбачають невеликі витрати, або мають значну політичну підтримку. На армію, соціальне забезпечення, медичне страхування та інші програми охорони здоров’я припадає понад 70 відсотків непроцентних витрат. Решта 30 відсотків вже неодноразово зазнавали хакерських атак у попередніх спробах скоротити дефіцит.
Єдине місце, де можлива значна економія, – це охорона здоров’я. США мають найбільш неефективну систему охорони здоров’я у світі, де платять більш ніж удвічі більше на людину, ніж у середньому по ОЕСР. Ми вже спостерігаємо значну економію в порівнянні з попередніми прогнозами зростання витрат.
У 2011 році CBO прогнозувала, що федеральний уряд витратить 7,4 відсотка ВВП на Medicare та інші програми охорони здоров’я. Натомість ми витрачаємо лише 5,6 відсотка ВВП. Враховуючи, наскільки надмірними залишаються наші витрати, ми можемо досягти подальшої економії.
Якби ми повністю погасили борг, але залишили економіку в руїнах, у наших дітей не було б причин дякувати нам.
Найочевидніше місце, на яке варто звернути увагу, – це зменшення суми, яку ми платимо за ліки, що відпускаються за рецептом. Цього року ми витратимо понад 650 мільярдів доларів (2,3 відсотка ВВП) на ліки, що відпускаються за рецептом, та інші фармацевтичні продукти. США платять за ці предмети більш ніж удвічі більше, ніж люди в інших заможних країнах. Отримуючи наші платежі більш відповідними, ми можемо досягти значної економії бюджету та для пацієнтів за рахунок витрат із власної кишені.
Варто також зазначити, що високі виплати тут майже повністю пов’язані з патентними монополіями, наданими урядом. На вільному ринку ліки майже завжди були б дешевими. Саме патенти роблять їх дорогими. Цікаво, що в той час, як існує велике лобі, яке скаржиться на тягар відсотків, який ми покладаємо на наших дітей, майже ніхто ніколи не згадує про тягар, створений патентними монополіями, виданими урядом.
Зрештою, якщо ми подумаємо про те, що ми передаємо майбутнім поколінням, державний борг є тривіальною частиною картини. Якби ми повністю погасили борг, але залишили економіку в руїнах, нехтуючи освітою та інфраструктурою, або придушили зростання надмірною економією, або зруйнували планету, ігноруючи глобальне потепління, у наших дітей не було б причин дякувати нам.
Автор: Дін Бейкер – старший економіст Центру економічних та політичних досліджень у Вашингтоні.
Джерело: IPS–Journal, ЄС