У липні президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган заявив, що готовий прийняти президента Сирії Башара Асада з візитом до Туреччини. Нормалізація не буде легкою або швидкою, але прагнення Ердогана до зближення саме по собі є визначним. З огляду на те, з якою силою Туреччина десять років тому взяла на себе зобов’язання повалити Асада і розпочати нову еру на Близькому Сході, цей момент знаменує собою кінець надзвичайно бурхливого періоду в турецькій історії.
Арабська весна та її наслідки, особливо в Сирії, були невіддільні від катастрофи, що охопила Туреччину в 2010-х роках. У цей вирішальний період Туреччина була як протагоністом, так і жертвою хаосу, що охопив регіон. Спочатку як прем’єр-міністр, а потім як президент, Ердоган і його найближче оточення скористалися можливістю трансформувати регіон за допомогою революції – і як підтвердженням своєї ідеології визволення пригноблених мусульман, і як засобом, що допоможе їм перемогти своїх опонентів усередині Туреччини. Революції за кордоном провалилися, але Ердогану вдалося консолідувати нову авторитарну систему всередині країни на тлі хвилі насильства і політичних потрясінь.
Роздуми про шкоду, яку громадянська війна в Сирії завдала турецькій демократії та американо-турецькому альянсу, допомагають висвітлити кардинальний гріх американської політики на Близькому Сході в цей період. Простіше кажучи, Вашингтон намагався бути залученим, не будучи занадто залученим.
Травмована вторгненням і окупацією Іраку, адміністрація Обами взяла за перший принцип тримати регіон на відстані витягнутої руки, хоча Сполучені Штати вже були в ньому по лікоть. Вашингтон підтримав Арабську весну, в тому числі сирійську революцію, але лише до певного моменту, побоюючись того, що може принести демократія. Після виникнення Ісламської держави в Іраку і Леванту Сполучені Штати налагодили партнерство з курдами на півночі Сирії, щоб перемогти її, навіть незважаючи на те, що Вашингтон підтримував триваючі бомбардування Туреччиною тих самих курдів в Іраку і наполягав на тому, що в американо-турецьких відносинах нічого не змінилося. Приблизно з 2014 року успіх вимірювався виключно з точки зору перемоги над Ісламською державою. І в цьому плані політика США була успішною. Але якщо взяти до уваги наслідки для Туреччини та американо-турецьких відносин, то оцінка виглядає набагато менш сприятливою.
Минуле – це минуле, і немає жодного способу відтворити контрфактичну політику США за цей період. У майбутньому політики повинні визнати ступінь змін, що відбулися в Туреччині з 2011 року, і залишатися пильними щодо можливостей, які можуть з’явитися в міру того, як Туреччина виходитиме з катастрофічного десятиліття. Президентські вибори 2023 року і муніципальні вибори 2024 року показали, що в Туреччині існує глибокий запит на іншу політику і інше лідерство. Замість того, щоб шукати грандіозного перезавантаження через нові форми торгівлі чи співпраці у сфері безпеки, політика США повинна інвестувати в менш масштабну, але важливу роботу, яка будує і підтримує зв’язки в турецькому суспільстві в очікуванні пост-ордоганської ери, яка врешті-решт настане.
Турецький катаклізм, 2013-2017
На тлі насильства, що охопило регіон, легко забути, скільки потрясінь пережила Туреччина. Все, що описано нижче, відбувалося в Туреччині протягом п’яти років з 2013 по 2017 рік. У травні 2013 року протести проти забудови парку в центрі Стамбула охопили всю країну, вивівши на вулиці мільйони громадян. Те, що активісти назвали «повстанням Гезі», супроводжувалося репресіями проти протестувальників, груп громадянського суспільства та журналістів, які допомогли забезпечити домінування уряду над національними ЗМІ та громадянським суспільством.
Невдовзі після протестів на площі Ґезі між Ердоганом і його колишнім союзником, рухом Ґюлена, стався остаточний розкол. Ісламський орден, що наслідує проповідника Фетхуллаха Ґюлена, контролює бізнес-інтереси та соціальні інститути турецького суспільства, а його члени активно працюють у судовій системі, поліції та армії. Завдяки цим ресурсам рух Ґюлена допоміг Партії справедливості та розвитку, яка боролася за те, щоб вирвати державу у старої світської гвардії, яка підозрювала партію в ісламістському корінні. Гюлен і Партія справедливості та розвитку боролися за лаштунками близько двох років, але ворожнеча досягла апогею в грудні 2013 року. Саме тоді пов’язані з Гюленом прокурори заарештували кількох міністрів уряду і оприлюднили плівки, що викривають корупцію на високому рівні, в тому числі за участю Ердогана. У відповідь на ці витоки держава навесні 2014 року вперше заблокувала Twitter і розпочала полювання на гюленістів у прокуратурі та судовій системі, а також у громадянському суспільстві та засобах масової інформації.
Перед обличчям цієї опозиції Ердогану вдалося консолідувати владу. У 2014 році він успішно перебрався з посади прем’єр-міністра на президентське крісло за допомогою виборів, що стало першим кроком у його оголошеному намірі перетворити Туреччину з парламентської на суперпрезидентську систему. Проте, незважаючи на заяви Ердогана, це не принесло країні стабільності.
У 2015 році мирні переговори між урядом і Робітничою партією Курдистану провалилися. Партія справедливості та розвитку втратила парламентську більшість вперше з 2002 року, після того як до парламенту увійшла прокурдська Народно-демократична партія. Ердоган наполягав на повторному проведенні виборів, а не на тому, щоб дозволити опозиції спробувати сформувати уряд. Тим часом Ісламська держава почала здійснювати серію збройних нападів і терактів смертників на території Туреччини, вбивши сотні прихильників Народно-демократичної партії, що виглядало як спроба ще більше поляризувати турецьке суспільство. Саме в цей період насильство в Сирії, де сирійська гілка того самого курдського руху, до якого належала Народно-демократична партія, вела відчайдушну боротьбу проти Ісламської держави, почало бумерангом повертатися до Туреччини.
Звинувативши уряд у сприянні атакам Ісламської держави, курдські бойовики вбили двох турецьких поліцейських у липні 2015 року. У відповідь Ердоган відновив війну з Робітничою партією Курдистану на південному сході країни, в результаті якої загинули сотні цивільних осіб, а також тисячі бойовиків і турецьких солдатів. Курдський рух проголосив автономію в кількох місцях, сподіваючись повторити свій успіх через кордон у Сирії. Турецька армія відповіла контрповстанською кампанією, яка зрівняла з землею частини кількох переважно курдських міст, змусивши сотні тисяч людей покинути свої домівки. Широкий протест проти війни спричинив репресії проти журналістів і науковців; тисячам з них були висунуті звинувачення, і багато з них приєдналися до нової хвилі вигнанців, що покидають країну. Робітнича партія Курдистану розпочала власну кампанію підривів смертників по всій країні. Водночас Ісламська держава продовжувала ескалацію своїх нападів, влаштувавши в червні 2016 року безчинство в стамбульському аеропорту імені Ататюрка.
Але гірше було попереду. 15 липня 2016 року спроба перевороту, очолювана сумішшю гюленістів і негюленістських військових офіцерів, провалилася, але не до того, як по всій країні загинуло понад 250 людей. Було запроваджено надзвичайний стан, а спроба перевороту була використана для виправдання репресій проти всіх, кого підозрювали в приналежності до гюленізму. Сотні тисяч людей були заарештовані, звільнені з державних посад, занесені в чорні списки на отримання житла і роботи, практично всі вони не мали жодного доведеного зв’язку з самою спробою перевороту. Тисячі інших людей, які не мали жодного відношення до руху або спроби перевороту, також були зачищені.
Зрештою, держава формально згорнула всі події цих років – Гезі, війну з Робітничою партією Курдистану, рух Ґюлена, іноземні аналітичні центри та Джорджа Сороса, навіть Ісламську державу – в одну гігантську теорію змови. Ця змова потім була розвинута в судових переслідуваннях, промовах і заголовках державних ЗМІ. Вона слугувала виправданням ув’язнення лідера громадянського суспільства Османа Кавали, лідерів Народно-демократичної партії Селахаттіна Демірташа і Фігена Юксекдага, а також незліченної кількості інших, які сьогодні залишаються за ґратами. Цілі сектори громадянського суспільства та ЗМІ були або захоплені урядом, або закриті.
Зрештою, Ердоган отримав свою президентську систему. У 2017 році він виграв конституційний референдум з мінімальною перевагою. Голосування проходило в умовах надзвичайного стану і супроводжувалося сумнозвісною зміною процедур перевірки результатів голосування в останню хвилину, у другій половині дня голосування.
Роль Арабської весни в катаклізмі
Якщо ця серія подій відносно добре відома всім, хто стежить за турецькою політикою, то ступінь її зв’язку з конфліктом у Сирії не завжди оцінювався – хоча помітним винятком є нещодавня «Війна Ердогана» Гьонюля Толя.
Коли в 2011 році розпочалася Арабська весна, Анкара спочатку вагалася, а потім наважилася на повну підтримку повстань по всьому арабському Близькому Сходу. Хоча сама Партія справедливості і розвитку не є партією «Братів-мусульман», вона симпатизувала фракціям «Братів-мусульман», які прийшли до влади в Тунісі та Єгипті і сформували провідні елементи в перші дні сирійської та лівійської революцій. За часів Ахмета Давутоглу на посаді міністра закордонних справ турецька зовнішня політика ґрунтувалася на ідеї про те, що світ переживе цивілізаційну перебудову і повалення домінуючого на Заході порядку, який турецькі лідери звинувачували в регіональному гнобленні. У сусідніх з Туреччиною країнах цей процес мали очолити консервативні мусульманські партії, які представляли простих людей, на відміну від світських еліт, що нібито домінували в регіоні. Як єдина правляча партія Близького Сходу, що на той час відповідала цьому визначенню, Партія справедливості і розвитку, зокрема, відіграватиме провідну роль у цьому ісламському політичному відродженні.
Арабська весна, здавалося, підтвердила світогляд Давутоглу. Його погляд на повстання ґрунтувався на певному месіанському прочитанні ролі Туреччини в регіоні, зокрема на ідеалізації османської епохи, яка парадоксальним чином поширилася на більш умовно республіканський турецький націоналізм. Це вимагало звести саму Арабську весну до наративу про пригноблених мусульман, які повстали проти своїх нелегітимних правителів – наративу, правдивого, як глянець, але глибоко спрощеного і, зрештою, погано пристосованого для розуміння того, що мало статися.
Арабська весна відбувалася паралельно з турецьким катаклізмом і сприяла його розгортанню. Для тієї частини Туреччини, яка її прийняла, Гезі досі пам’ятають як органічне повстання проти уряду, який явно ставав менш толерантним до інакомислення і відмінностей. Для Ердогана це була частина реакції проти консервативного ісламського повстання, яким він вважав Арабську весну. На час піку Гезі, в червні 2013 року, президент Мухаммед Мурсі в Єгипті вже висів на волосині. Масові протести, підтримані за лаштунками єгипетськими військовими і міністерством внутрішніх справ, вимагали його відставки, що призвело до перевороту наступного місяця. Озираючись назад, стає зрозуміло, що Ердоган бачив у Гезі підготовку до перевороту проти нього, подібного до того, що стався в Єгипті. Протягом багатьох років після єгипетського перевороту знак Рабаа з чотирма пальцями був характерною рисою мітингів Ердогана. Його обійми мучеників Рабаа були контрапунктом до твердження Гезі про те, що це було народне повстання.
Наступна важлива подія турецького катаклізму – громадянська війна, що відновилася у 2015 році, була тісно пов’язана з подіями в Сирії. На той час сирійська революція вже давно переросла в жорстоке насильство. Уздовж кордону між Туреччиною та Сирією сирійський осередок Робітничої партії Курдистану – Загони народної самооборони – вийшов з підпілля, щоб захопити власну територію. На початку 2015 року Загонам народної самооборони вдалося стримати Ісламську державу у відчайдушному бою біля прикордонного міста Кобані. Сполучені Штати, відчайдушно шукаючи спосіб перемогти Ісламську державу, почали співпрацювати з «Загонами народної самооборони». Сполучені Штати скидали припаси курдським бійцям у Кобані і завдавали авіаударів по силах Ісламської держави, в той час як Туреччина утримувалася від будь-яких дій.
Для Анкари закріплення «Загонами народної самооборони» територіального контролю над ділянкою кордону, що ознаменувалося перемогою в Кобані, стало катастрофою. Ще гіршою була співпраця угруповання зі Сполученими Штатами. Коли навесні 2015 року Ердоган відкинув мирний процес, запропонований його власним урядом, він накреслив лінію на піску проти Народно-демократичної партії, яка також рішуче виступила проти запропонованої ним президентської системи. Водночас Ердоган також будував союз з турецькими націоналістами і прихильниками жорсткої лінії в службах безпеки, які вже давно виступали проти мирного процесу і були стурбовані посиленням курдів у Сирії.
Водночас напади Ісламської держави також змушували до розплати. Поширене в той час звинувачення в тому, що «Туреччина підтримує Ісламську державу», завжди було перебільшеним. Але в 2014 і 2015 роках, коли Ісламська держава націлилася на турецький курдський рух, Анкара в кращому випадку не виявляла особливого інтересу до втручання, а в гіршому, можливо, була співучасницею. Лише коли кількість нападів Ісламської держави зросла, а Анкара поступово закрила кордон і розправилася з угрупованням, стала зрозумілою повна міра наслідків, з якими зіткнулася Туреччина.
Що було потім
Через горнило цих років пройшов зовсім інший Ердоган і зовсім інша Туреччина. Попри всі свої спрощення, грубу мажоритарність і корисливі результати, зобов’язання Анкари в перші роки Арабської весни, мабуть, походили від щирої віри в те, що завдяки революціям буде створено кращий світ. Без цієї щирості політику Туреччини неможливо зрозуміти.
З іншого боку, після катаклізму Ердоган став старшим державним діячем найбільш цинічного і загартованого типу. Відносини з Москвою є чи не найбільш показовими. Ще наприкінці 2015 року Туреччина і Росія були на межі розбіжностей у Сирії, настільки, що Туреччина збила російський винищувач на кордоні. Але успішне втручання Росії на боці Асада зрештою прирекло революцію на поразку, і зрештою Анкара не лише змирилася з роллю Росії в Сирії – а разом з нею і з виживанням Асада – але й шукала співпраці з Росією з цілої низки питань, оскільки її розкол зі Сполученими Штатами щодо Загонів народної самооборони поглиблювався. Спроба перевороту 2016 року, підтримка Москви і параноїдальне переконання Анкари в тому, що до змови причетний Захід, – все це разом сприяло побудові нових турецько-російських відносин. Новий устрій пережив навіть серйозні зіткнення, такі як російський авіаудар, що вбив десятки турецьких солдатів у Сирії в 2020 році.
Зрештою, вузькі інтереси, такі як придушення курдського руху, захист кордонів Туреччини та утримання при владі, перемогли. Незважаючи на його риторичні заяви про боротьбу за права пригноблених мусульман, зовнішня політика Ердогана зараз зосереджена на зменшеному наборі амбіцій, тісно пов’язаних з його власним самозбереженням. У внутрішній політиці Ердоган більше не претендує на те, щоб керувати від широкого ліберально-правого центру, як він робив це в перше десятиліття свого правління. З перших місяців 2015 року він перебуває в коаліції з ультраправою Партією націоналістичної дії і прийняв найважливіші частини її платформи: жорсткий турецький націоналізм і нетерпимість до того, що ця традиція вважає девіантними соціальними елементами.
Роль США
Те, як громадянська війна в Сирії допомогла зруйнувати турецьку демократію і американо-турецький альянс, є цінним уроком про небезпеку думки, що Сполучені Штати можуть уникнути Близького Сходу, чи то прийнявши політику більшої стриманості, чи то відвернувшись від нього, щоб зосередитися на Китаї. Принаймні, з часів адміністрації Обами існує послідовне бажання позбутися Близького Сходу як політичної проблеми – розв’язати його, як шнурок, одним вправним ривком або, ще краще, вирізати його, як пухлину, і залишити в операційній. Ця мрія залишається актуальною і сьогодні, навіть коли війна Ізраїлю в Газі наближається до другого року і ризикує перерости в ще більш масштабний конфлікт.
Через такий підхід Вашингтон відреагував на громадянську війну в Сирії половинчастим і суперечливим набором політик, які врешті-решт знайшли повну згоду лише щодо однієї мети – знищення Ісламської держави. Сполучені Штати не несуть відповідальності за те, що сталося в Туреччині між 2013 і 2017 роками, але американська політика в Сирії проводилася без особливого занепокоєння щодо того, які наслідки вона матиме, в тому числі і в Туреччині. Турецький катаклізм може стати поправкою для тих, хто вважає, що може розділити зовнішню політику США за національною чи тематичною ознакою.
Співпраця з Загонами народної самооборони проти Ісламської держави не просто погіршила американсько-турецькі відносини, які і без того були напруженими в найкращі часи. Вона зруйнувала останній стовп, на якому стояли ці відносини. Це підживило популярну теорію змови, що Сполучені Штати прагнуть розчленувати Турецьку республіку, і поглибило внутрішній конфлікт всередині Туреччини. Альтернативою могло б стати залучення більшої кількості американських військ до боротьби з Ісламською державою або, принаймні, доповнення партнерства з Загонами народної самооборони у боротьбі з Ісламською державою не менш рішучими зусиллями, спрямованими на досягнення миру між Робітничою партією Курдистану і турецькою державою. Врахування ширшої динаміки, яка пов’язує війну в Сирії з війною в Туреччині, могло б допомогти уникнути або, принаймні, пом’якшити катастрофу.
Рухаючись вперед, Вашингтон не може виправити завданої шкоди, але він може більш ретельно підготуватися до майбутнього. Є вагомі підстави вважати, що омріяна Ердоганом трансформація країни в бік більш консервативного суспільного устрою провалилася. Після катастрофічних років середини 2010-х економічні та соціальні наслідки його правління серйозно підірвали його власну популярність і популярність його партії, хоча пил ще не влягся. Незважаючи на те, що Ердоган залишатиметься президентом щонайменше до 2028 року, політична і соціальна опозиція до його режиму правління широко поширена і глибоко вкорінена в Туреччині.
Подібно до лісу, що відростає після пожежі, в Туреччині після катаклізму з’являються різні соціальні та політичні формації. Вони можуть зрештою допомогти країні рухатися до відновлення верховенства права, захисту громадянських прав і прийняття притаманного країні плюралізму. США дуже зацікавлені в тому, щоб Туреччина розбудовувала систему державного управління, яка б забезпечувала більш ефективне та інклюзивне врядування. Рух у цьому напрямку, враховуючи нинішню динаміку, вимагатиме уникнення поспішних відповідей на провокації з боку Анкари, підтримання зв’язків з широким колом політичних і соціальних акторів у Туреччині через програми підтримки демократії та інші програми, а також інвестування в обміни, стипендії та дослідження як турецьких, так і американських науковців і професіоналів. Все це є традиційними, але ефективними будівельними блоками для розвитку і збереження інтересу та експертизи щодо Туреччини і американо-турецьких відносин. Вашингтону не слід хапатися за мідне кільце великого «перезавантаження» через нові форми торгівлі або співпраці у сфері безпеки, а зосередитися на вирішенні дрібних питань, перш ніж переходити до більш масштабних цілей. Таким чином, Вашингтон може підтримати, але також бути терплячим до того, що катастрофічне недавнє минуле Туреччини не стане її майбутнім.