Відмінності між Сходом і Заходом все ще величезні. Особливо виділяються три моменти, каже соціолог Штеффен Мау.
Після майбутніх земельних виборів у Саксонії, Тюрингії та Бранденбурзі багато хто, мабуть, знову запитає себе: чому Схід голосує інакше? Після європейських виборів у червні на картах Німеччини з результатами виборів досить чітко проступили обриси колишньої НДР. Більшість східнонімецьких виборчих округів були забарвлені в синій колір. Соціолог Штеффен Мау також занепокоєний питанням, чому так сталося. Нещодавно він опублікував тоненьку книжечку на цю тему: Нерівно об’єднані. Чому Схід залишається іншим.
Дехто образиться на те, що ми говоримо про “Схід”. Зрештою, у вересні голосує не “Схід”, як ми часто читаємо, а три (“нові”) федеральні землі. Чи не є ця розмова про Схід в цілому вже частиною проблеми? Чи не перетворює це на те, що потім можна критикувати як відхилення від західнонімецької норми? Адже це заперечує різноманітність п’яти з половиною східнонімецьких федеральних земель. У свідомості людей залишається ідея єдиного блоку – зі звичними непривабливими атрибутами. Перефразовуючи Дірка Ошмана: чи не “вигадує” Захід Схід так, як йому потрібно: щоб виглядати краще? Штеффен Мау релятивізує: Зрештою, обидва твердження справедливі одночасно: “Внутрішнє розмаїття Східної Німеччини є більшим, ніж це часто уявляється”. Але: “Схід і Захід продовжують відрізнятися, і ці розбіжності не повинні бути просто стерті”.
На думку Мау, тому не може бути й мови про винайдення Сходу. По-перше, він стверджує, що “Схід” дійсно відрізняється у багатьох відношеннях і залишиться таким у найближчому майбутньому. Протягом тривалого часу головною метою політики була гармонізація Сходу із Заходом. Ця неявна норма виявляється в регулярному здивуванні тим, що через стільки років після возз’єднання все ще існують ті чи інші відмінності. Існували і існують розмови про “гонку наздоганяння” і “гармонізацію умов життя”.
Сьогодні, на думку Мау, ми повинні усвідомити, що очікування повного вирівнювання не є реалістичними (окрім того, що воно не є бажаним у всіх сферах). Відмінності зумовлені дуже різною історією: особливо, але не тільки, історією НДР та періоду “венде” і трансформації. Сьогодення завжди несе на собі сліди минулого; ніхто не існує без відбитків і досвіду. Вже з цієї причини було б неправильно очікувати, що інші стануть схожими на нас самих. На думку Мау, об’єднання Німеччини було мезальянсом між двома дуже нерівними партнерами. “Асиметричні передумови возз’єднання перетворилися на досить вперту нерівність”.
У більшій частині “нових” федеральних земель промисловість знаходиться в інших місцях.
Про які відмінності йдеться? Мау наводить три приклади більш детально: Соціальна структура, демографія, культура. Перший пункт стосується економіки, тобто “соціально-структурної відсталості” Сходу. Назвемо лише одну з багатьох ключових цифр: Добробут домогосподарств удвічі вищий у Західній Німеччині, а у Східній Німеччині (за винятком Берліна) сплачується лише два відсотки загальнонімецького податку на спадщину. Не дивно, що це супроводжується розчаруванням: коли Політбюро було відправлено у відставку в 1989 році, а більшість активно виступала за швидке приєднання до Федеративної Республіки в 1990 році, вони хотіли імпортувати західнонімецькі умови.
Вони хотіли загального процвітання, гарантованих робочих місць у промисловості з колективними трудовими угодами – все це було обіцяно. Однак сьогодні 30 відсотків східних німців працюють у низькооплачуваному секторі, а східнонімецькі землі перебувають у нижній частині ліги з точки зору охоплення колективними договорами. Для більшої частини “нових” федеральних земель промисловість знаходиться деінде.
Демографічні відмінності вражають і викликають тривогу. У двох словах: Східна Німеччина скорочується, а Західна зростає – і не лише після падіння Берлінського муру. Однак це дало потужний поштовх еміграції зі Сходу, яка ускладнилася безпрецедентним падінням народжуваності на понад 50 відсотків. Той факт, що від батьківщини відвернулися переважно молоді та добре освічені люди, не міг залишитися без економічних та культурних наслідків. Ще однією особливістю Східної Німеччини є надлишок чоловіків, адже саме жінки шукали і продовжують шукати щастя на Заході. У деяких вікових групах і регіонах це набуває загрозливих масштабів: Наприклад, серед 20-29-річних у деяких районах Тюрингії на кожні 100 жінок припадає понад 130 чоловіків. Логічно, що це має наслідки, включаючи норми маскулінності та схильність до насильства, каже Мау. Нещодавні дослідження також встановили зв’язок з антидемократичними, ксенофобськими та правими настроями. Це стосується не лише Східної Німеччини, але й інших суспільств, що скорочуються: “Страх “кількісної” втрати значущості та мажоритарності [бути використаним іншими] посилює ментальність “замку у вагоні” і зменшує відкритість, яка могла б бути такою корисною”. Замкнене коло.
Економічні та демографічні дані дають перші відповіді на питання, чому “Схід” голосує інакше.
Ці економічні та демографічні дані дають перші відповіді на питання, чому “Схід” голосує інакше. Перш за все, економічне розчарування і відсутність розвитку в багатьох місцях видаються правдоподібною причиною більшої готовності голосувати за протест і більш радикальні альтернативи. Зрештою, ця кореляція стосується не лише східної Німеччини: “Економічно слабкі регіони з високим рівнем безробіття, старіючим населенням і нижчим рівнем освіти також більш сприйнятливі до AfD на заході”, – зазначає Мау. Однак на сході країни “розрив між містом і селом” ще більший.
У Східній Німеччині є ще один важливий момент: третій комплекс відмінностей, який Мау розглядає більш детально, – це політична культура. Причини частих нарікань на те, що східні німці недостатньо знайомі з демократичною системою, сягають корінням не лише в недемократичну НДР, але й значною мірою в період потрясінь. Після “первісного демократичного досвіду східних німців” – після падіння СЄПН – фаза демократичної самооцінки була трагічно короткою. За розширенням прав і можливостей – “добровільно і з широко розплющеними очима” – послідувало позбавлення прав і можливостей в результаті взятого курсу на швидке об’єднання.
НДР тепер була “інкорпорована”, “не беручи до уваги структури і менталітет, які там склалися”. Більше того, було докладено зусиль, щоб відштовхнути демократичні експерименти на місцях або нові і нетрадиційні форми участі, такі як круглі столи, які вважалися несумісними і дисфункціональними. Їх просто вважали несумісними та дисфункціональними. “Існував значний страх перед автономними чи спеціальними структурами або перед можливими наслідками для Федеративної Республіки Німеччина Захід”, – пише Мау. Подальший процес об’єднання проходив в “режимі автопілота”. Після того, як правила були прийняті, вони вважалися непорушними; участь і співвизначення були небажаними. “Ті, хто відповідав у той час, надто мало думали про те, що для втілення демократії в життя потрібна прихильність і досвід самооцінки самих східних німців”. Тому Мау інтерпретує перехід від мирної революції до німецької єдності як “уповільнену демократизацію”.
Навіть сьогодні в “нових” федеральних землях переважає інше розуміння демократії, ніж у “старих”. Перш за все, існують застереження щодо партійної демократії, які можна простежити на прикладі досвіду, який люди мали з СЄПН та її магнітофонами. Звільнення 1989 року було звільненням від цих партій. “Боннським партіям” тоді вдалося лише в обмеженій мірі закріпитися на Сході. Вони й сьогодні мають там набагато менше членів і не здатні відігравати ту роль, яку для них передбачає партійна демократія: За словами Мау, вони не забезпечують надійного зв’язку між політикою та населенням. Комунікація між “верхами” і “низами” порушена. Замість партійного домінування люди у Східній Німеччині хотіли б бачити більше врахування “первісної і прямої волі народу”, наприклад, у формі плебісциту.
Штеффен Мау не зупиняється на аналізі, а робить пропозицію в кінці своєї книги.
Тож як можна зміцнити зв’язок між політикою та населенням? Штеффен Мау не зупиняється на аналізі, а наприкінці своєї книги робить пропозицію. На його думку, особливі характеристики Східної Німеччини означають, що політичний простір має мислитися і організовуватися по-іншому. “Східній Німеччині, можливо, навіть судилося стати лабораторією участі”, – вважає Мау. Зокрема, він пропонує більше уваги приділяти громадським радам. Вони можуть допомогти стримати популізм, оскільки вони залучають “народ” у фундаментальний спосіб: Випадково зібрана і гетерогенна група громадян бере участь в інтенсивному діалозі з політичних питань і, в кращому випадку, приходить до спільної, збалансованої позиції. Ця позиція може отримати більше загального визнання, ніж закони, розроблені “нагорі”. У цьому відношенні “громадські ради можуть і повинні не замінити представницьку демократію, а доповнити її”.
Спектр тем у районі Унглейх набагато ширший. На що тут можна лише натякнути: Автор має справу не лише зі східнонімецькою ідентичністю та порівняно м’яким “східнонімецьким 1968 роком”, але й з конкретними політичними констеляціями, проблемами та перспективами. Все це захоплююче, інформативно і, здебільшого, легко читається. До речі, книгу рекомендують не лише східним німцям. Це правда, що спочатку йдеться про специфічно східнонімецьку ситуацію: слабкість демократичного представництва на Сході в 1990-х роках відкрила вікно можливостей для правоекстремістських акторів.
Однак ми вже давно бачили, до чого це може призвести, якщо ці актори візьмуть на себе державну відповідальність в інших країнах: в Угорщині, Італії та, донедавна, в Польщі. Мау також нагадує нам: “АдН – це загальнонімецька партія”, навіть якщо вона особливо успішна на сході Німеччини. Земельні вибори в Саксонії, Тюрінгії та Бранденбурзі також кидають тінь на Захід.
Автор: Роберт Рейсманн – позаштатний коректор і перекладач простої та зрозумілої мови. Бере активну участь у мережі Easy Language Network. Вивчав літературу, соціологію та політологію.
Джерело: IPG–Journal, ЄС