Це той час року, коли магазини починають рекламувати розпродажі «back to school», професори починають складати навчальні плани, а студенти готуються до нового навчального року. Для тих, хто вивчає міжнародні відносини, це може означати, що бакалаври беруть свій перший вступний курс IR 101 або для аспірантів початок вивчення просунутих ступенів, зосереджених на міжнародній політиці.
Але деякі люди, включаючи деяких із цих самих студентів, можуть поставити запитання: навіщо це потрібно? Навіщо відвідувати заняття з міжнародної політики, спеціалізуватися в галузі міжнародних відносин чи отримувати вчений ступінь, зосереджений на тонкощах дипломатії та закордонних справ? Простіше кажучи, навіщо вивчати міжнародні відносини академічно? Хіба дипломатія та іноземні справи не те, чого, за потреби, можна просто навчитися на практиці? Зрештою, скільки людей, які навчаються чи отримують ступеня в галузі міжнародних відносин, насправді займаються міжнародними відносинами, чи то робота у глобальній НУО, чи дипломатична служба у своїй країні?
Один із способів відповісти на це питання — вказати на цінність соціальних наук у загальному плані, частиною яких є міжнародні відносини. Для всіх найбільших проблем, з якими стикається людство, будь то екзистенційні ризики, спричинені зміною клімату, неконтрольований генеративний штучний інтелект чи пандемія, така як COVID-19, правда в тому, що ми не можемо просто «технологічно» прокласти собі шлях. Вирішення цих та інших проблем вимагають розгляду основних політичних, соціальних, економічних факторів, що ними рухають. Щоб зрозуміти чому, просто подивіться на опір широких верств населення вакцинам COVID-19, незважаючи на наукові докази їх ефективності.
Але навіть ті, хто бачать цінність суспільних наук, все ще можуть сумніватися у цінності міжнародної політики як академічної дисципліни. Це може включати самих професорів міжнародних відносин, деякі з яких нарікають на те, що наука про міжнародні відносини стала «неактуальною» для політичних дебатів. Інші навіть закликають до повного скасування цієї дисципліни.
Інший спосіб відповісти на запитання — зрозуміти, як у нас взагалі з’явилося багато академічних факультетів та аналітичних центрів, присвячених вивченню міжнародної політики. До Першої світової війни вивчення міжнародної політики було обмежено академічними колами та зосереджено на колоніальних справах та відносинах між імперіалістичними державами. Це мало певний сенс, враховуючи, що на той час у міжнародній системі домінували колоніальні імперії. Але шокуючий масштаб руйнувань, завданий тим, що стало відомим як “Перша світова війна”, спричинив хвилю приватного та державного фінансування для розуміння причин цього конфлікту, причин війни загалом і того, чи могла Ліга Націй бути вирішенням. Початок Другої світової війни і Холодна війна, що послідувала за нею, посилили ці тенденції, спрямовуючи додаткові ресурси в цю дисципліну. І з огляду на те, що війна, якщо запозичувати слова Клаузевіца, є продовженням політики іншими засобами, міжнародні відносини зазвичай розміщувалися в політології та урядових департаментах, хоч і не виключно.
Можливо, ідеалістична надія на пошук рішень підкреслює найкращий аргумент для вивчення та аналітичного написання міжнародних відносин: натхнення приходить у підготовлений розум.
Хоча війна залишається в центрі уваги, дисципліна з часом розширила своє поле досліджень від вузького питання війни та миру, проте її основна мета залишається незмінною: надавати концепції, мову та логіку для пояснення того, чому відбувається певний тип міжнародних подій. Вона, як і раніше, забезпечує контекст і розуміння того, чому відбуваються війни, а також того, чому ігноруються захисники прав людини і навіть чому уряди піклуються про олімпійські медалі.
Розглянемо ще раз питання війн між державами. Міжнародні відносини можуть дати уявлення про те, чому вони відбуваються, як зазвичай закінчуються і чому вони є постійною рисою людського стану. Але як писав відомий вчений-міжнародник Роберт Пауелл про моделі, які вчені використовують для розуміння війни, «механізми надто загальні та надто мізерні, щоб пояснити конкретні результати певною мірою конкретики».
Говорячи практично, вчені-міжнародники можуть бути добрими консультантами для тих, хто розробляє політику, і роблять це досить часто, надаючи їм концепції та ідеї для роздумів про проблему. Ці концепції та ідеї потім можуть допомогти вирішити ці кризи. Але лише аналітики з «глибокими» знаннями зможуть поєднати ці концепції та ідеї з контекстно-специфічними ключами для розробки ефективної політики.
Відповідно, широка перспектива, що пропонується наукою про міжнародні відносини, може також вказувати на дурість запропонованого вирішення конкретної проблеми. Я знаю це особисто, оскільки бувають моменти, коли «академік Пол» хитає головою у відповідь на «колумніста Пола». Дозвольте мені навести два приклади.
Як колумніст, я стверджував на цих сторінках, що настав час ввести Україну в НАТО, незважаючи на війну Росії, що триває, на її території. Я не лише вважаю, що це правильно, а й бачу причини вважати, що це може статися. Але ключове слово – «може». Як фахівець із міжнародних відносин, я розумію, що ми живемо у світі великих ядерних держав, серед яких і Росія. І ухвалення України в НАТО викличе зрозумілі побоювання серед союзників бути втягнутими у пряму війну з ядерною державою. Потім є практичні труднощі отримання одноголосного схвалення 32 держав-членів НАТО, які необхідні для вступу. Це робить вступ України до НАТО практично неможливим нині.
Як оглядач, я також виступав на цих сторінках за тридержавне вирішення ізраїльсько-палестинського конфлікту. Я думаю, що Ізраїль, палестинці на Західному березі та палестинці в секторі Газа переможуть, якщо будуть офіційно незалежні одне від одного. Але вчений у мені визнає, що для цього Ізраїль повинен відмовитися від контролю над територією, що є основою того, що означає бути суверенною державою в міжнародній системі. Очевидно, що перешкоди, які необхідно подолати, щоб таке рішення сталося, є величезними.
Україна, зрештою, може вступити до НАТО, і зрештою може бути тридержавне вирішення ізраїльсько-палестинського конфлікту. Оглядач Пол хоче, щоб і те, й інше сталося зараз. Академік Пол знає, що цього не станеться. У термінології, зрозумілій студентам, які вивчають міжнародні відносини, я реаліст у своєму розумі та в класі, і ідеаліст у своєму серці та на цих сторінках.
Але, можливо, ідеалістична надія на пошук рішень проблем підкреслює найкращий аргумент на користь вивчення та аналітичного листа про міжнародні відносини: натхнення приходить до підготовленого розуму. Попри надії на «Вічний мир» або «Кінець історії», схильність держав дотримуватися усталених моделей — деякі з них взаємовигідні, а деякі більш шкідливі — ймовірно, залишиться незмінною. Якщо інноваційні рішення вимагають натхнення від підготовленого розуму, то академічне вивчення міжнародних відносин, яке забезпечує таку підготовку, майже напевно того варте.Автор — Пол Поаст, доцент кафедри політології університету Чикаго і позаштатний науковий співробітник Ради Чикаго з глобальних питань.
Джерело — World Politics Review