Державний борг США вищий, ніж будь-коли з часів Другої світової війни. Однак причин для занепокоєння немає.
Державний борг США стрімко зріс після зниження податків у перший рік президентства Дональда Трампа. Зростання було прискорене пакетами допомоги та стимулів для боротьби з пандемією, і борг продовжує зростати, незважаючи на стабілізацію економічної ситуації, оскільки високе процентне навантаження збільшує дефіцит. Державний борг зараз перевищує валовий внутрішній продукт (ВВП), і Бюджетне управління Конгресу США (CBO) – своєрідна бухгалтерія Конгресу США – у своїх останніх прогнозах припускає, що до кінця бюджетного періоду він перевищить максимуми, досягнуті після Другої світової війни. Цей факт часто використовується для виправдання широкомасштабної політики жорсткої економії з далекосяжними скороченнями витрат, а також для того, щоб вимагати масштабного підвищення податків. Зменшення бюджетного дефіциту і, перш за все, зниження відсоткового навантаження, безумовно, було б бажаним, але побоювання, які намагаються розпалити багато прихильників жорсткої бюджетної політики, здебільшого є необґрунтованими.
По-перше, класичний міф про те, що великий бюджетний дефіцит – це погано, насправді має під собою слабке підґрунтя. Часто кажуть, що високий бюджетний дефіцит підвищує відсоткові ставки, витісняє приватні інвестиції, а отже, сповільнює зростання і призводить до втрати добробуту в майбутньому. Однак незліченні дослідження на цю тему дають відносно мало доказів цього. Відсоткова ставка за десятирічними державними облігаціями, яка наразі становить трохи менше 4,0%, також не дає підстав для занепокоєння. Для порівняння: наприкінці 1990-х років, коли уряд США мав профіцит бюджету, відсоткова ставка кілька разів ненадовго опускалася нижче 5,0%, але здебільшого була близькою до 6,0%.
Різниця між реальними процентними ставками тоді і зараз є ще більшою через нинішню вищу інфляцію. Довгострокова реальна процентна ставка (номінальна процентна ставка мінус рівень інфляції) в часи профіциту наприкінці 1990-х років була на цілий процентний пункт вищою за сьогоднішні реальні процентні ставки або навіть вищою. Якщо відсоткові ставки залишатимуться низькими, незважаючи на великий дефіцит, від міфу про витіснення інвестицій залишиться небагато. І є ще дещо, на що слід звернути увагу: Відсоткові виплати у відсотках до ВВП також лише трохи вищі, ніж на початку 1990-х років.
Потім є історія про кризу. Вона говорить про те, що якщо ми перевищимо певну межу боргу, то треба боятися, що інвестори раптом втечуть від американських державних облігацій і долара. Звичайно, все можливо, але навряд чи є реальні підстави для таких побоювань. Інші країни – передусім Італія та Японія – мають значно більший борг по відношенню до ВВП, ніж США, і все одно знаходять багато покупців на свої боргові інструменти. Той факт, що долар також є провідною світовою резервною валютою, робить раптову втечу від долара ще менш імовірною.
Поки економіка США залишається сильною, не повинно бути причин для раптової доларової паніки.
Поки економіка США залишається сильною, не повинно бути причин для раптової доларової паніки. Якщо економіка застрягне в стагнації або зазнає якоїсь катастрофи через внутрішні політичні заворушення чи кліматичну катастрофу, дійсно може відбутися масовий відхід від долара, але це сталося б, навіть якщо б ми мали лише половину боргу, як зараз. Навіть якби борг був проблемою, перспективи суттєвого скорочення дефіциту обмежені. Що стосується доходів, то середній клас дуже мало підтримує підвищення податків за рахунок середнього класу.
З іншого боку, безумовно, існує політична підтримка повного або часткового скасування останніх податкових знижок, які приносять користь заможним фізичним та юридичним особам. У 2017 році Трамп знизив максимальну ставку податку з 39,6% до 37,0%. Цей компонент його пакету зниження податків закінчується наступного року і може бути не продовжений – залежно від результатів осінніх виборів. (У своїх бюджетних прогнозах РБО вже припускає, що зниження податкових ставок не буде продовжено).
В принципі, існують можливості для подальшого підвищення податкової ставки, хоча багато прогресивних людей вважають, що ці можливості є більшими, ніж вони є насправді. Багато штатів США вже накладають високі податкові ставки на своїх заможних мешканців. Очолює список Каліфорнія з 13 відсотками; заможні жителі Нью-Йорка платять 11 відсотків. Оскільки багато найбагатших громадян країни вже сплачують податки за ставками понад 50 відсотків, додаткові надходження, які можна було б отримати за рахунок значного підвищення ставок, будуть обмеженими.
Для додаткових надходжень від податку на прибуток підприємств може бути більше простору для маневру. У своїх прогнозах РБО очікує, що надходження від податку на прибуток підприємств скоротяться і становитимуть лише 1,3% ВВП. Для порівняння, у 1990-х роках вони все ще становили 2,0% ВВП, а в 1960-х роках – значно більше 3,0% ВВП. Протидіючи цьому процесу скорочення, дефіцит можна значно зменшити. Однак, ви повинні це усвідомлювати: Висока ставка корпоративного податку не означає високих податкових надходжень. Компанії зараз є експертами, коли справа доходить до отримання максимальної вигоди від податкового законодавства. До зниження податків Трампом ставка корпоративного податку номінально становила 35%, але в реальному вираженні – лише трохи більше 20%.
Будь-які спроби суттєво підвищити корпоративні податки мають бути зосереджені насамперед на оподаткуванні доходів від акцій (дивіденди та приріст капіталу), які можна легко переглянути на будь-якому фінансовому веб-сайті. Ситуація з корпоративним прибутком інша: держава дізнається про те, який прибуток отримує компанія, від її бухгалтерів. Уряд Байдена принаймні зробив невеликий поштовх у цьому напрямку і запровадив однопроцентний податок на викуп акцій. Це не вимагає великих зусиль зі збору податку, оскільки компанії повинні розкривати інформацію про те, скільки грошей вони витрачають на викуп акцій.
Єдина сфера, де можлива суттєва економія – це охорона здоров’я.
з боку видатків? Тут важко уявити значні скорочення, оскільки більшість сфер або не є дуже витратомісткими, або користуються масовою політичною підтримкою. 70 відсотків бюджетних коштів, які не витрачаються на виплату відсотків, йдуть на армію, системи соціального забезпечення, державне медичне страхування Medicare та інші програми охорони здоров’я. Решта 30 відсотків вже неодноразово були урізані під час попередніх спроб зменшити дефіцит.
Єдиною сферою, де можлива значна економія, є охорона здоров’я. США мають найбільш неефективну систему охорони здоров’я у світі і витрачають на неї більш ніж удвічі більше коштів на душу населення, ніж у середньому по ОЕСР. Порівняно з попередніми прогнозами зростання витрат, тут вже вдалося досягти значної економії: у 2011 році Офіс громадського здоров’я прогнозував, що уряд США витрачатиме 7,4% ВВП на Medicare та інші програми охорони здоров’я. Натомість сьогодні витрати становлять лише 5,6% ВВП. Оскільки США продовжують витрачати занадто багато в цій сфері, можлива подальша економія.
Найбільш очевидний потенціал скорочення витрат – у рецептурних препаратах. У поточному році понад 650 мільярдів доларів (2,3% ВВП) буде витрачено на ліки, що відпускаються за рецептом, та інші фармацевтичні продукти. За ці товари американці платять більш ніж удвічі більше, ніж жителі інших заможних країн. Якщо ми краще збалансуємо ці витрати, то зможемо заощадити значні бюджетні ресурси та зменшити фінансове навантаження на пацієнтів.
Важливо розуміти, що майже єдиною причиною таких високих витрат є патентні монополії, надані державою. На вільному ринку ліки майже завжди були б дешевими. Що робить їх дорогими, так це патенти. Цікаво, що існує сильне лобі, яке скаржиться на процентний тягар, який ми накладаємо на наших дітей, але майже ніхто не згадує про тягар, спричинений патентними монополіями, наданими державою.
Коли ми думаємо про те, що ми залишаємо майбутнім поколінням, державний борг виявляється незначною частиною загальної картини. Якщо ми повністю виплатимо борг і залишимо після себе економіку, яка лежить в руїнах через те, що ми занадто мало інвестували в освіту та інфраструктуру, придушили зростання надмірною жорсткою економією або зруйнували планету, ігноруючи глобальне потепління, ми не зможемо розраховувати на подяку від наших дітей.
Автор: Д-р Дін Бейкер є співзасновником та старшим економістом Центру економічних та політичних досліджень у Вашингтоні, округ Колумбія. Його наукові інтереси включають житлове будівництво та макроекономіку, інтелектуальну власність, соціальне забезпечення, Medicare та європейські ринки праці.
Джерело: IPG–Journal, ЄС