Є причина, чому політики не говорять про бюджетний дефіцит: Підвищення податків та/або скорочення видатків, необхідних для його контролю, є надто великими, щоб їх можна було уявити.
Фіскальний консерватизм більш-менш зник з політичного ландшафту Америки. Урядові запозичення, незважаючи на сильну економіку, продовжують підштовхувати державний борг до рекордних рівнів – і претенденти на президентське крісло та їхні партії не говорять про це жодного слова. Якщо вони взагалі обговорюють економічну політику, то їхні наміри щодо податків та державних видатків ще більше погіршать фіскальні перспективи. Цю проблему можна ігнорувати дуже довго. Рано чи пізно вона дасть економіці по зубам.
Це має бути очевидним для будь-кого, хто подивиться на останні фіскальні прогнози. Втім, в одному сенсі картина навіть гірша, ніж передбачають прогнози. Вони приховують складність вирішення проблеми, яка стрімко зростає, якщо відкладати її вирішення. “Так, це проблема, але з часом ми її вирішимо” передбачає хибну думку, що незалежно від того, наскільки великим буде борг, він піддасться реальним заходам з виправлення ситуації. Це не обов’язково так. Настає момент – і, можливо, вже не за горами – коли єдиний можливий “засіб” є катастрофічним.
Це питання динаміки боргу. Траєкторія державного боргу залежить від двох речей – бюджетного балансу без урахування відсоткових платежів, або так званого первинного балансу, і різниці між вартістю запозичень і темпами зростання економіки. Припустимо, що уряд оплачує всі свої витрати за рахунок податків, тобто первинний бюджет збалансований, а довгострокова відсоткова ставка приблизно дорівнює темпам зростання. Тоді борговий коефіцієнт не буде ні зростати, ні падати. Зараз уряд має первинний дефіцит приблизно 4% від валового внутрішнього продукту, а відсоткова ставка, скоригована на інфляцію, приблизно дорівнює темпам зростання. Таким чином, борг швидко зростає, з трохи менше 100% ВВП зараз до очікуваних 122% до 2034 року. Зростання боргу чинитиме тиск на вартість запозичень, що може негативно вплинути на економічну активність. Іншими словами, зростання боргу ризикує не лише продовжитися, але й прискоритися.
Найкращий сценарій?
Чим довше триває цей цикл, тим важче його перервати. Вже зараз підвищення податків та/або скорочення видатків, необхідне для ліквідації первинного дефіциту, є занадто великим для політиків – і, повторюю, залежно від того, що відбувається з відсотковими ставками та економічним зростанням, збалансованого первинного бюджету може виявитися недостатньо для того, щоб зупинити зростання боргу. Чим довше відкладатимуться дії, тим більшими будуть підвищення податків, скорочення видатків і, як наслідок, профіцит первинного бюджету. У певний момент впорядковане вирішення проблеми стає політично неможливим. Залишається дефолт – або явний, або у формі погашення боргу через інфляцію.
Цій перспективі приділяється надто мало уваги навіть серед економістів, оскільки багато хто все ще перебуває в полоні помилок, допущених після рецесії 2008 року. Тоді фіскальна політика зробила надто мало для стимулювання попиту після обвалу, а подальше відновлення було надто повільним. Новим гаслом стало “Більше ніякої жорсткої економії”. Воно залишається панівною думкою, навіть попри протилежну ситуацію. Після пандемії США нагромаджували фіскальні стимули на фіскальні стимули, а економіка повернулася до повної зайнятості. Звідси сплеск фактичного та потенційного боргу. А щодо перспектив, пам’ятайте, що стандартні прогнози припускають, що скорочення податків, запроваджене адміністрацією Трампа у 2017 році, повністю завершиться у 2026 році і пізніше (обидві партії кажуть, що цього не станеться), і що в наступному десятилітті не буде рецесії (не кажучи вже про цьогорічну чи наступну).
А як щодо Японії, запитаєте ви? Її валовий борг протягом багатьох років перевищував 100% ВВП і зараз становить понад 250%. То в чому ж проблема? Насправді, на основі консолідованих чистих зобов’язань, борговий коефіцієнт Японії приблизно такий самий, як у США. Більша частина її боргу припадає на інші частини уряду, і уряд має багато активів. Крім того, борг Японії набагато легше обслуговувати, оскільки її запозичення, переважно від внутрішніх заощадників, дуже дешеві, а активи приносять високий дохід. Забудьте про Японію. Думка про те, що США не потрібно турбуватися, поки їхній борг не стане набагато більшим, є хибною.
Деякі нові симуляції підкреслюють, наскільки складною буде фіскальна стабілізація, навіть якщо її спробувати здійснити негайно. Згідно з цією вправою, значне скорочення видатків, еквівалентне 1% ВВП, саме по собі не призведе до стабілізації боргового навантаження. Так само, як і суттєве підвищення податків (наприклад, скасування податкових пільг 2017 року). Швидше, ніж очікувалося, зростання, що триває роками, також не допоможе. І вже не існує жодного політично здійсненного способу швидко стабілізувати борг – скажімо, до 2026 року. Знадобиться набагато більше часу, з певним поєднанням нижчих витрат і вищих податків, щоб взяти дефіцит під контроль, починаючи прямо зараз, з зусиллями, що не виходять за рамки короткострокової перспективи, і без рецесії в той же час. Складне завдання? Не таке складне, як після ще одного року бездіяльності.
Сьогодні можна зробити розумну ставку на те, що проблема насправді не буде вирішена. Коли фінансові ринки прийдуть до такого способу мислення, що призведе до зростання довгострокових процентних ставок і скорочення попиту, це стане пророцтвом, що самоздійснюється. І тоді ми побачимо, що насправді означає “непідйомний” борг.
Автор: Клайв Крук – колумніст Bloomberg Opinion та член редакційної колегії з питань економіки. Раніше він був заступником редактора журналу Economist і головним вашингтонським коментатором Financial Times.
Джерело: Bloomberg, США