Мадуро вперше має гірші карти у боротьбі за владу з опозицією. Це був важкий процес навчання: п’ять уроків Венесуели.
У районі Кампінья в Каракасі, в старій, пофарбованій у зелений колір будівлі, розташований партійний штаб Християнських демократів (COPEI). Колись COPEI була однією з двох найбільших партій Венесуели. Пакт, укладений Punto Fijo з соціал-демократичним Accion Democratica (AD) у 1958 році після падіння диктатури, встановив двопартійну систему в нафтовій державі, яка забезпечила різноманітність, взаємний контроль і політичну стабільність. Ця модель стала прикладом для наслідування для багатьох латиноамериканських країн на етапі переходу від диктатури до демократії.
Але COPEI більше не буде грати цю роль. Цими днями Венесуела пережила епічну виборчу кампанію, в якій буржуазна опозиція виявилася сильнішою і більш згуртованою, ніж будь-коли раніше. Але COPEI не був залучений до цього. У 2019 році втрутилася соціалістична судова система і передала керівництво партії в руки політиків, близьких до правителя Ніколаса Мадуро. Те саме сталося і з соціал-демократами. Обидві традиційні партії були насильно інтегровані в режим і відправили маріонеткових кандидатів на президентські перегони – щоб створити видимість того, що у Венесуелі панує плюралізм і демократія.
Правитель Ніколас Мадуро вдався до цілої низки інших хитрощів, щоб забезпечити своє переобрання. Він спланував вибори так, щоб надати собі демократичного вигляду і знову зробити країну, яка перебуває під санкціями, міжнародно прийнятною. Під міжнародним тиском він допустив до виборів лише одного реального опозиційного кандидата, якого вважав достатньо слабким, щоб перемогти. Розрахунок не виправдався. Зрештою, непопулярному соціалісту, при якому процвітала корупція, а економіка скоротилася на 75 відсотків, нічого не залишалося, як втекти. Його виборча рада поспішила оголосити його переможцем без жодних перевірених цифр. За даними опозиції, він отримав лише 30 відсотків голосів, тоді як його консервативний суперник Едмундо Гонсалес Уррутія – 67 відсотків.
Відтоді Мадуро тримається за владу за допомогою грубої сили. Він розв’язав хвилю репресій проти своїх опонентів і мирних демонстрантів. Натомість він погодився на міжнародну ізоляцію – поки що лише Нікарагуа, Куба, Гондурас, Болівія, Китай, Іран і Росія визнали його новим президентом – і судовий процес у Міжнародному кримінальному суді, який вже деякий час розслідує злочини проти людяності.
Сусідні країни на чолі з Бразилією та Колумбією, за підтримки США, ЄС, Католицької Церкви та Організації Об’єднаних Націй, зараз гарячково намагаються відкрити канали для діалогу та переговорів. Невідомо, чи пристане на цю пропозицію правляча кліка. Але як опозиції взагалі вдалося загнати авторитарне керівництво в такий кут? Варто уважніше придивитися до їхніх стратегічних помилок та успіхів за останні два десятиліття. Венесуела була регіональним піонером на шляху популізму 21-го століття, який з роками ставав все більш авторитарним. Зараз у Латинській Америці існує безліч гібридних режимів різного ідеологічного забарвлення. І за даними інституту Latinobarometro, підтримка демократії зменшується з року в рік. Решта демократів можуть винести з досвіду Венесуели п’ять важливих уроків про те, як поводитися з популістами.
По-перше: бойкот виборів має зворотні наслідки. Навіть соціалістичний попередник Мадуро Уго Чавес використовував величезні суми державних грошей для своєї виборчої кампанії та купівлі голосів. Опозиція протестувала проти такого порушення чесної гри, і в 2005 році основні партії вийшли з парламентської виборчої кампанії на знак протесту. Це обернулося проти нього: для Чавеса був відкритий шлях до легального розширення своєї влади. За п’ять років Конгрес протягнув 150 законів, у тому числі закон, який дозволяв уряду керувати декретами протягом півтора року. Особливу критику викликали закони про націоналізацію нафтової промисловості, обмеження автономії центрального банку та безправ’я регіонів і муніципалітетів. Крім того, Конгрес, в якому домінували соціалісти, призначив членів Виборчої ради, Генерального прокурора і Верховного суду. На цьому “демократична” синхронізація завершилася. Тим не менш, опозиція повторювала цю невдалу стратегію кілька разів, у тому числі під час суперечливого переобрання Мадуро у 2018 році.
По-друге, було кілька спроб змінити владу силою. У 2002 році опозиція зазнала поразки двічі: спочатку під час масових протестів, що завершилися різаниною та імпровізованим і нетривалим військово-цивільним переворотом. А потім нафтовий страйк, який паралізував найважливішу галузь країни на кілька тижнів. Чавес, який на той час був популярним, вийшов сильнішим з обох випробувань вогнем. Він скористався можливістю “очистити” збройні сили і державну нафтову компанію PDVSA від критиків та інтегрувати обидві ключові інституції у сферу свого впливу. Це також дозволило йому достовірно підживлювати свій наратив про соціалістичного аутсайдера, який бореться з темними силами імперіалізму. Тим більше, що США були опосередковано причетні до деяких з цих насильницьких епізодів – таких як спроба адміністрації Трампа створити контр-уряд з лідером парламенту Хуаном Гуайдо у 2019 році. Серед інших таких спроб – невдалий замах на Мадуро за допомогою безпілотника у 2018 році та невдале вторгнення у 2020 році. Щоразу режим відповідав внутрішніми чистками, репресіями та звуженням демократичного простору. Таким чином, керівна кліка була спаяна воєдино і, зрештою, зміцнилася.
По-третє: протягом тривалого часу опозиція вела “бізнес як завжди”. Внутрішні силові ігри були звичним явищем. Їхні лідери чинили перешкоди один одному і не могли домовитися про спільну стратегію. Прихильники жорсткої лінії, помірковані та примиренці зійшлися в суперечці. До стратегічних розбіжностей додалися особисті амбіції. Це полегшило Чавесу і Мадуро завдання фрагментації опозиції. Деякі політики дозволили владі кооптувати себе, інші опинилися під тиском і пішли в еміграцію або відійшли від політики. Опозиція продовжувала існувати, але без загрози для влади соціалістів.
По-четверте, протягом тривалого часу опозиція не могла протиставити масованій пропаганді власний переконливий наратив. Вона дозволила собі керуватися порядком денним уряду і тому сприймалася громадськістю лише як “анти-Чавес”. Протягом багатьох років дискусія про демонтаж демократії залишалася темою для політичних еліт та освіченого середнього класу. У бідних районах пріоритетом була соціальна справедливість, участь і визнання – питання, які не вирішувала зациклена на еліті опозиція. Оскільки за Чавеса ціна на нафту досягла рекордних висот, держава також мала достатньо грошей, щоб задовольнити свою клієнтуру – за допомогою десятків соціальних програм, які натомість вимагали лояльності до лідера.
По-п’яте, опозиції була необхідна єдність і оновлення знизу. У 2008 році вона почала змінювати свою стратегію. Того ж року вона об’єднала зусилля для створення “Таблиці демократичної єдності” (MUD). Це принесло свої плоди: Вона здобула кілька важливих позицій на виборах мера та регіональних виборах, наприклад, ще молодий опозиційний політик Карлос Окаріс переміг на сході Каракаса, колишньому оплоті соціалістів, а Антоніо Ледесма переміг у столиці. Нове, більш соціально різноманітне покоління студентських лідерів з’явилося в опозиційних партіях і почало займатися соціальною та політичною низовою роботою в бідних кварталах. У 2015 році опозиція здобула явну більшість на парламентських виборах. Однак вона не змогла скористатися своєю перемогою. Це були останні вільні вибори. Опозиційних мерів позбавили повноважень, призначивши префекта, призначеного президентом, який отримав контроль над бюджетом. Опозиційний парламент не був визнаний, і замість нього режим обрав новий. Це було гірко: як тільки опозиція зрозуміла правила популістської гри, режим без зайвих слів змінив їх і змусив своїх опонентів перегрупуватися, цього разу в авторитаризм з ще більш нерівним ігровим полем.
Звичайно, важко прорватися крізь пропагандистські та владні схеми харизматичних популістських лідерів. Рецепти з повсякденного демократичного життя працюють лише в обмеженій мірі. Крім того, популістські правителі зазвичай не падають з неба, а причалюють до певних дефіцитів представництва в традиційних демократичних системах. Вони керуються емоціями, а не вимірюваними програмами. Коли їхні виборці усвідомлюють шахрайство, часто буває занадто пізно, і демократичні противаги та органи влади демонтуються. Лідерському дуету Венесуели Чавес і Мадуро також історично пощастило, що вони змогли впродовж десятиліття радувати свою клієнтуру нафтовими мільярдами. Опозиції знадобилося багато часу, щоб адаптуватися до нового виклику в кадровому, змістовному і стратегічному плані. Але вона ніколи не здавалася. 28 липня він досяг свого найбільшого успіху за останні 25 років. Нафтовий соціалізм економічно та ідеологічно збанкрутував і втратив підтримку населення – Мадуро просто не хоче цього визнавати.
Автор: Сандра Вайс – політолог і колишній дипломат. Як позаштатний кореспондент з Латинської Америки, вона пише для Die Zeit та Die Welt, серед інших видань.
Джерело: IPG–Journal, ЄС