Демократичній партії потрібен меседж, який возз’єднає її з виборцями робітничого класу, яких вона відштовхнула за останні десятиліття.
Камала Харріс має багато чого зробити за короткий час – сформувати команду, обрати соратника, представити себе країні. Але найголовніше її завдання – зрозуміти, про що мають бути ці вибори.
Протягом останнього тижня Гарріс проводила кампанію на захист демократії, верховенства права та репродуктивної свободи від наступних чотирьох років Дональда Трампа. Як рішучий захисник прав на аборт і колишній прокурор, вона ідеально підготовлена для того, щоб зробити ці питання центральним елементом своєї кампанії. Вона із задоволенням нагадує виборцям про статус Трампа як злочинця. “Я боролася зі злочинцями всіх видів”, – заявила вона на своєму першому передвиборчому мітингу в спортзалі в Мілуокі у вівторок. “Тож почуйте мене, коли я скажу: “Я знаю тип Дональда Трампа”.
Але протистояти Трампу і захищати репродуктивні права недостатньо. Щоб перемогти його, Гарріс потрібно звернути увагу на законні претензії, які він експлуатує – відчуття багатьох американців, особливо тих, хто не має вищої освіти, що їхні голоси не чують, що їхню роботу не поважають і що еліти дивляться на них зверхньо. Їй потрібне послання, яке з’єднає Демократичну партію з виборцями робітничого класу, яких вона відштовхнула за останні десятиліття. Донесення цього послання може не бути природним для неї як для колишнього сенатора від Каліфорнії, і Трамп не гаяв часу, намагаючись затаврувати її як “ліворадикальну божевільну”. Але якщо вона хоче сформувати прогресивну політику, яка може вирвати майбутнє у руху MAGA, вона повинна спробувати. Це може стати різницею між перемогою і поразкою в листопаді цього року.
Країна, не здатна контролювати свою долю
Щоб почати боротися з гнівом і поляризацією, які охопили цю країну, демократам потрібно згадати, що привело нас до цього нестабільного історичного моменту: Переважна більшість американців – близько 85% – вважають, що їхнім лідерам байдуже, що вони думають, і що вони не мають права голосу у формуванні сил, які керують їхнім життям.
Це відчуття безправ’я лежить в основі найпотужніших питань республіканців у цій кампанії: інфляція та імміграція.
Якщо Гарріс продовжуватиме повторювати економічні факти, не визнаючи почуттів більшості виборців, їй не вдасться подолати настрої невдоволення, через які вона опинилася одразу за Трампом на виборах. Низький рівень безробіття, стійке зростання робочих місць, підвищення зарплат – за звичайними показниками економіка була успішною в роки правління Байдена. І все ж інфляція стоїть перед виборцями настільки гостро, що більшість з них не схвалює управління економікою президентом. Чому? Тому що інфляція – це не лише ціна на яйця. Багато виборців відчувають її як напад на їхню владу, як щоденний маркер їхнього безсилля: “Незалежно від того, як важко я працюю або скільки заробляю, я не можу вирватися вперед або навіть не відставати від інших.
Економічні механізми не лише визначають розподіл доходів і багатства, вони також визначають розподіл суспільного визнання та поваги.
І чому сплеск нелегальних перетинів кордону викликав таке занепокоєння навіть у виборців, які живуть далеко від південного кордону? Не тому, що вони вірять пишномовній демагогії Трампа про злочинців, ґвалтівників і мешканців психіатричних лікарень, що хлинули в країну, а тому, що вони сприймають країну, яка не здатна контролювати свої кордони, як країну, яка не здатна контролювати свою долю – і як країну, яка ставиться до чужинців краще, ніж до деяких своїх громадян.
Переосмислення економіки та відродження почуття спільного громадянства можуть здатися окремими завданнями. Перше стосується інфляції, податкових ставок і торговельної політики, а друге – ідентичності, спільноти і взаємної поваги. Але вони є частиною одного політичного проекту. Економічні механізми не лише визначають розподіл доходів і багатства, вони також визначають розподіл суспільного визнання і поваги.
Визнання невдач
Щоб повернути довіру виборців, яку вони втратили, демократи повинні визнати, що неоліберальний проект глобалізації, який вони та республіканці переслідували протягом останніх десятиліть, приніс величезні прибутки для верхівки, але призвів до втрати робочих місць і стагнації заробітної плати для більшості працюючих людей. Переможці використали свій несподіваний успіх, щоб купити вплив у вищих ешелонах влади. Уряд припинив спроби контролювати концентрацію економічної влади. Обидві партії об’єднали зусилля для дерегуляції Уолл-стріт. А коли фінансова криза 2008 року підштовхнула систему до межі, вони витратили мільярди доларів на порятунок банків, але залишили звичайних домовласників напризволяще.
До 2016 року чотири десятиліття неоліберального правління створили нерівність у доходах і багатстві, небачену з 1920-х років. Профспілки занепадали. Робітники отримували все меншу і меншу частку прибутку, який вони виробляли. Фінанси займали дедалі більшу частку в економіці, але перетікали більше в спекулятивні активи (наприклад, ризиковані деривативи), ніж у виробничі активи (фабрики, будинки, дороги, школи) в реальній економіці.
Замість того, щоб безпосередньо боротися зі шкодою, яку вони заподіяли, обидві політичні партії закликали робітників самовдосконалюватися, здобуваючи вищу освіту. Політики говорили: Те, що ви заробите, залежатиме від того, чого ви навчитесь; ви можете досягти цього, якщо постараєтесь. Еліта, яка дала цю пораду, не помітила прихованої образи, що містилася в ній: Якщо вам важко в новій економіці, то це ваша провина. Ця огидна суміш економічної травми та поблажливості до влади допомогла Трампу стати президентом.
Економічна політика Трампа мало що зробила для робітників, які його підтримували. Він намагався (але не зміг) скасувати план охорони здоров’я, на який багато хто з них покладався. І він запровадив скорочення податків, які в основному дісталися корпораціям і багатіям. Але його ворожість до еліт та їхнього проекту глобалізації продовжувала резонувати. У 2020 році Джо Байден переміг його, але виборці без вищої освіти залишилися з Трампом.
Амбітні державні інвестиції Байдена в інфраструктуру, виробництво, робочі місця та чисту енергетику нагадали про м’язову роль уряду під час Нового курсу. Це зробило його одним з найбільш послідовних президентів сучасності.
Байден, демократ з багаторічним стажем, не був радикалом. Як зауважив Джей Ді Венс у своїй промові на Республіканському національному з’їзді, Байден голосував за НАФТА, вступ Китаю до Світової організації торгівлі та війну в Іраку. (Венс забув додати, що більшість республіканців також проголосували. За НАФТА і нормалізацію торговельних відносин з Китаєм проголосувало більше республіканців, ніж демократів, а поразка у війні в Іраку була задумана і очолена президентом Джорджем Бушем, Діком Чейні і Дональдом Рамсфелдом).
Але на посаді президента, незважаючи на свою центристську кар’єру, Байден відійшов від політики, яка викликала популістську реакцію і дала можливість Трампу отримати владу.
Амбітні державні інвестиції Байдена в інфраструктуру, виробництво, робочі місця та чисту енергетику нагадали про м’язову роль уряду під час Нового курсу. Так само, як і його підтримка колективних переговорів та відродження антимонопольного законодавства. Це зробило його одним із найпослідовніших президентів сучасності.
Проте він залишався непопулярним. Байден і його команда вважали, що проблема полягала у виборі часу: Державні інвестиції потребують часу, щоб створити робочі місця та відчутні вигоди.
Гідність роботи
Але справжня проблема була більш фундаментальною. Байден ніколи не пропонував широкої концепції управління, ніколи не пояснював, як політика, яку він запроваджував, додається до нового демократичного проекту. Франклін Рузвельт розумів необхідність висвітлювати загальну картину. Він переконував громадськість у тому, що створені ним установи та запроваджена ним політика пропонують американському народові спосіб контролювати владу корпорацій, яка загрожувала позбавити його значущого впливу на те, як ними керують.
Байден не запропонував жодної подібної історії.
Коли він порвав з епохою неоліберальної глобалізації, підтвердивши роль уряду в регулюванні ринків для загального блага, він зробив це без особливих фанфар і пояснень. Він не визнав, що його власна партія була співучасником політики, яка поглибила прірву між переможцями і переможеними. Можливо, він керувався більше політичним інстинктом, ніж тематичним баченням; можливо, він не хотів підкреслювати свій розрив з дружньою до ринку філософією президента, якому він служив. Його План порятунку Америки, Закон про інвестиції в інфраструктуру та робочі місця, Закон про CHIPS, Закон про науку та Закон про зниження інфляції – зрештою, все це створило вражаючу політику, але не політику на тему. Його президентство було законодавчим тріумфом, але показовим провалом.
Це робило його слабким суперником для Трампа, кандидата з невеликим політичним успіхом, але чий рух MAGA висловлював гнів епохи.
Що все це означає для кампанії Гарріса?
Демократія в її повному розумінні – це коли громадяни спільно обговорюють питання справедливості та спільного блага.
Перемога над Трампом означає серйозно поставитися до поділу на переможців і переможених, який поляризує країну. Це означає визнати обурення працюючих людей, які відчувають, що їхню роботу не поважають, що еліти дивляться на них зверхньо, що вони не мають права голосу у формуванні сил, які керують їхнім життям.
Для цього Гаррісу слід висвітлити тему, яка вже давно була неявною, але недостатньо розвинутою за часів президентства Байдена: гідність праці. Його державні інвестиції та трудові реформи були спрямовані на відновлення спільнот, зруйнованих глобалізацією, і створення економіки, яка дозволяє кожному процвітати. Кампанія Гарріса повинна не лише захистити ці досягнення, але й розпочати щось більш амбітне: проект демократичного оновлення, який виходить за рамки простого порятунку демократії від Трампа. Демократія в її найпростішому розумінні означає, що ви залишаєте посаду, коли програєте – і саме цей елементарний аспект поведінка Трампа ставить під сумнів.
Але демократія в повному розумінні – це коли громадяни спільно обговорюють питання справедливості та спільного блага. Гідність праці важлива для здорової демократії, оскільки вона дозволяє кожному зробити свій внесок у загальне благо і отримати за це пошану і визнання.
Потенційно втрачена можливість
На думку Гарріса, пропозиція конкретних пропозицій щодо поваги до праці – і справедливої винагороди за неї – може змусити Трампа і Венса зробити вибір між партією робітничого класу, якою вони сподіваються стати, і корпоративною Республіканською партією, якою вони продовжують залишатися.
Вона повинна ставити питання, які б надихнули прогресивну політику 21-го століття: Якщо ми справді віримо в гідність праці, чому ми оподатковуємо доходи від праці за вищою ставкою, ніж доходи від дивідендів і приросту капіталу? Хіба федеральна мінімальна погодинна заробітна плата не повинна бути вищою за $7,25? Трамп запропонував звільнити чайові від податків. А ось ще сміливіша пропозиція: Чому б не зменшити або скасувати податки на заробітну плату, які сплачують працівники, і поповнити дохід податком на фінансові операції?
За межами податкових заходів: Як щодо державних інвестицій в універсальний догляд за дітьми не лише для підтримки тих, хто працює поза домом, але й для покращення оплати та умов праці тих, хто доглядає за дітьми? Демократи могли б сприяти галузевим переговорам, щоб працівники фаст-фуду могли домовлятися про заробітну плату та умови праці в масштабах всієї галузі, а не окремої компанії. Демократи могли б вимагати від компаній надавати працівникам місця в корпоративних радах і класифікувати працівників, які працюють на фрілансі, як найманих працівників. А як щодо автоматизації? Чи повинні рішення про напрямок розвитку штучного інтелекту і нових технологій залишатися за венчурними капіталістами Кремнієвої долини, або ж громадяни, за підтримки державних інвестицій, повинні мати право голосу в тому, як розвиваються технології, просуваючи інновації, які розширюють можливості працівників, а не заміняють їх?
Що стосується зміни клімату, то замість того, щоб нав’язувати технократичні рішення зверху вниз, що, якби ми спробували прислухатися до тих, хто боїться, що їхні засоби до існування будуть перевернуті, створюючи місцеві форуми, які дають працівникам індустрії викопного палива та сільського господарства шанс співпрацювати з лідерами громад, науковцями та державними службовцями у формуванні переходу до “зеленої” економіки?
Висміювання Трампа як злочинця згуртувало б електорат, але посилило б розкол.
Ось як може виглядати більш сильний моральний і політичний аргумент щодо нашого майбутнього – аргумент, який починає реагувати на невдоволення, яким скористався Трамп. Гарріс та її команда можуть відмовитися від цих амбіцій, сподіваючись перемогти на виборах за рахунок страху перед Трампом і забороною абортів. Виборчий сезон надто короткий, можуть заперечити вони, а ставки надто високі; покращення умов публічного дискурсу – це проект для іншого дня.
Але це було б політичною помилкою та історичною втраченою можливістю. Висміювання Трампа як злочинця згуртувало б електорат, але посилило б розкол. Пропонування американцям більш надихаючого демократичного проекту могло б змінити деякі думки, привернути частину виборців і дати деяку надію на менш жорстоке суспільне життя.
Автор: Майкл Сендел – професор Гарвардського університету, автор нещодавньої книги “Невдоволення демократією: Нове видання для наших небезпечних часів”.
Джерело: IPG–Journal (NYT), ЄС