ІНТЕРВ’Ю
*Йорг Вімасена про кандидатуру Камали Харріс та шанси на перемогу над Дональдом Трампом
Після тижнів дебатів Джо Байден вирішив не переобиратися на посаду президента США. Рішення, яке заслуговує на повагу, чи радше запізніле усвідомлення президентом?
Це рішення заслуговувало б на повагу, якби він прийняв його рік тому, а ще краще – два роки тому. Тоді у демократів ще була б можливість узгодити іншого кандидата із залученням власних виборців на належних праймеріз. Натомість він організував праймеріз за допомогою Національного комітету Демократичної партії, де практично не було відкритої конкуренції. У деяких випадках делегати були просто виділені Байдену, наприклад, у Флориді, без фактичного проведення праймеріз. Теледебатів не було. Кандидатів-суперників, таких як Дін Філіпс, майже не було видно на телебаченні. Вони намагалися якось перетягнути Байдена через фінішну пряму. У тому числі, побудувавши календар первинних виборів таким чином, щоб першими проголосували ті штати, в яких у нього все було добре. Піти у відставку зараз, після того, як увесь світ побачив, що він більше не відповідає займаній посаді, не те що не заслуговує на повагу, а радше викликає питання, чому це не сталося набагато раніше. Особливо, коли демократія і перемога над Дональдом Трампом так важливі для Байдена, згідно з його власними заявами.
Джо Байден запропонував свою віце-президентку Камалу Гарріс як свою наступницю. Наскільки вона підходить для найвпливовішої посади у світі і які її шанси перемогти Дональда Трампа в листопаді?
Я вважаю, що вона абсолютно непридатна. Демократи роками покладалися на багатих донорів і столичний професійний управлінський клас, особливо під час кампанії Гілларі Клінтон у 2016 році. Як наслідок, популізм Трампа, частково дешевий, а частково цілком виправданий, значно зблизив з ним робітничий клас. Джо Байден переміг у 2020 році частково тому, що зміг повернути частину цих виборців. На посаді президента він також переконливо показав, що справді переймається проблемами маленьких людей. За час свого перебування на посаді він також підтримував і зміцнював профспілки. Це делікатне зближення з робітничим класом може бути втрачене, якщо його замінить хтось на кшталт Камали Гарріс, яка полюбляє виголошувати пишномовні промови і ставить свою чорношкіру ідентичність в центр свого зовнішнього вигляду. Це звично неправильний підхід для виборчої кампанії, в якій Дональд Трамп обрав кандидатом у віце-президенти Джей-Ді Венса, який походить із сім’ї робітничого класу з Аппалачів і здатен говорити мовою робітників.
Президентська кампанія Камали Гарріс завершилася у 2019 році ще до перших праймеріз. На посаді віцепрезидента вона також не справляє щасливого враження. Її рейтинги в опитуваннях низькі. Чому істеблішмент Демократичної партії вважає, що може перемогти з нею?
Я не зовсім переконаний, що вони взагалі в це вірять. Можливо, вони просто просувають її, щоб інші, більш підходящі кандидати не були використані на виборах, на яких будь-хто інший також мав би погані шанси. Але я думаю, що інша причина є більш важливою: істеблішмент Демократичної партії з її великими донорами і важливими фігурами, такими як Клінтони, зацікавлений у тому, щоб партія залишалася “центристською”. Існує також певна перевага політики ідентичності, символічної політики. Надто жорсткі вимоги перерозподілу, як, наприклад, у сенатора-соціаліста Берні Сандерса чи багатьох лівих партійців, не зовсім вітаються. В особі Камали Гарріс ми маємо добре пристосованого і передбачуваного кандидата, який в жодному разі не закликатиме до соціалістичної революції вже завтра.
Впливові демократи, такі як колишній спікер Палати представників Ненсі Пелосі, а також члени Національного комітету Демократичної партії, який організовує з’їзд Демократичної партії в серпні, десятками висловлюються на підтримку Гарріс. Кажуть, що вона вже забезпечила собі голоси делегатів, необхідні для висунення. Чи мають шанси інші потенційні кандидати на цьому етапі?
Теоретично так, практично ні. Хто наважиться кинути виклик Гарріс зараз, коли значна частина партійного істеблішменту вже підтримала її? Ніхто не хоче бути страшилищем, яке порушує цю прекрасну нову гармонію, що була викувана. Той факт, що Берні Сандерс був єдиним популярним кандидатом, який кинув виклик Гілларі Клінтон у 2016 році і реалізовував ліві політичні проекти, також пояснюється тим, що він не є членом Демократичної партії і не приймає великих пожертв. Він також не викликає суперечок у своєму рідному штаті Вермонт. Незалежність, яку він заробляв десятиліттями – людей з такою силою духу треба шукати під лупою в Демократичній партії – і ви, напевно, все одно їх не знайдете.
І вам знадобиться твердість духу, щоб стати на шляху Гарріс. Зрештою, вам довелося б критикувати її публічно, і партія не виглядала б єдиною. Зрештою, в разі поразки на виборах хтось буде вважатися тим, хто розколює партію, і на нього покладуть відповідальність за наступні чотири роки правління Трампа. Берні Сандерс вже мав такий досвід після 2016 року. Усі в Демократичній партії знають, що рішення вийти на ринг проти них зараз не зовсім позитивно позначиться на їхній власній кар’єрі.
Демократи гучно виступають за збереження демократії. Чи не суперечить цьому твердженню голосування в умовах закритого процесу?
Так, звичайно. Зараз потрібні дебати про особистий і змістовний напрямок партії. Натомість, у випадку з Камалою Гарріс, нам представили кандидата, і ми нічого не можемо з цим зробити. Якщо ви хочете врятувати демократію, ви повинні почати з себе і дотримуватися демократичних стандартів. Інакше місія не виглядає особливо переконливою.
На минулих праймеріз DNC також поводився не надто чесно і, серед іншого, дав Гілларі Клінтон перевагу над Берні Сандерсом у 2016 році. Існує дуже нагальна потреба в реформі Демократичної партії. У своїй основі партія повністю прогнила і навіть не починає відповідати високим моральним стандартам, які вона формулює. Звичайно, навряд чи можна розпочати необхідний процес реформування незадовго до виборів, але впродовж наступних років має бути сформоване таке партійне керівництво, яке б не виступало насамперед продовженням відповідного президента чи партійного істеблішменту. Має бути відкрита конкуренція – за кадри та ідеї. А пов’язаний з демократами медіа-космос – особливо “новинний” канал MSNBC – повинен також замислитися над тим, чи справді журналістика має бути рупором головної течії Демократичної партії.
Що потрібно зробити демократам, щоб перемогти на виборах?
Можливо, удачі буде достатньо: останні кілька тижнів показали, що політична ситуація може швидко змінюватися. І, можливо, Гарріс здивує гарною кампанією. Але з точки зору контенту, курс вже задається в неправильному напрямку. Стратегія, яка зараз вимальовується, полягає в наступному: Гарріс був генеральним прокурором у Каліфорнії, і меседж має бути таким: Я – прокурор, а Дональд Трамп, з його численними судимостями, – обвинувачений, якого я фактично притягую до відповідальності. Як у погано написаному сценарії судової драми. Але це абсолютно неправильний підхід. Я не вірю, що для виборів буде вирішальним, чи платив Трамп колись хабарі порноактрисі, чи креативно структурував свій бізнес-баланс, щоб отримати вигідний кредит.
Це не спрацює. Люди борються з жахливою кризою вартості життя. Постійно вказувати на те, який Трамп поганий, не спрацює. З іншого боку, не дуже переконливо було б посилати Камалу Гарріс на профспілкові заходи в касці. У виборчій кампанії обличчя має відповідати змісту. Демократам доведеться зосередитися на так званих “хлібних” питаннях: Вартість життя, медичне страхування, хороші зарплати, умови праці. Однак зробити це успішно з таким кандидатом дуже складно.
Згідно з опитуваннями, Дональд Трамп так само непопулярний, як і Камала Гарріс. Чи можна його перемогти?
Так, звичайно, його можна перемогти. Багато чого рухається, ніхто не знає, що станеться до виборів. Того, що сталося за останні три-чотири тижні, вистачило б на кінематографічний блокбастер у кількох частинах. Все можливо, але демократам буде нелегко.
*Йорг Вімаласена – політичний кореспондент WELT. Раніше він був редактором з питань охорони здоров’я та соціальної політики в “taz” та американським кореспондентом “Zeit-Online” в Нью-Йорку.
Джерело: IPS-Journal, ЄС
Це інтерв’ю провів Ніколаос Гавалакіс.