Для демократів не існує способу уникнути участі Камали Гарріс у перегонах. Однак її обрання створює низку проблем.
Немає жодних сумнівів – перші президентські дебати в цьогорічному передвиборчому циклі стали важким випробуванням для прихильників Демократичної партії США. Протягом дев’яноста хвилин вони були свідками того, як Джо Байден зіткнувся зі своїм попередником Дональдом Трампом у південному мегаполісі Атланта і продемонстрував вигляд, який за будь-якими мірками був безнадійним. Широко відкритий рот, вирячені очі, збентежений голос: так 81-річний чоловік стояв за трибуною і розмірковував про нібито 1000 трильйонерів у країні та жінок, які зазнали насильства з боку своїх “братів і сестер”. Несподівана удача для Трампа, який виглядав набагато жвавішим і неодноразово вдавався до злісних уколів. Хоча він також час від часу запинався та ігнорував багато запитань від модератора, на відміну від чинного президента, він принаймні не виглядав “як труп”.
Незважаючи на все це, минув певний час, перш ніж у таборі Байдена почали усвідомлювати, яку лавину випустив їхній кандидат. “У мене не було особливо чудового вечора, але й у [мого опонента] теж”, – виправдовувався він через кілька днів на вечері зі збору коштів у Нью-Йорку, коли в партійному штабі вже давно почалася паніка. Страх був надто великим, що кандидат, якого вважали маразматиком, не лише програє вибори фавориту Трампу, але й потягне за собою різних членів Конгресу та губернаторів. Наслідок: спочатку невпевнена, а потім все більш нахабна тактика тиску, в якій зупинялися грошові потоки, обговорювалися альтернативи, публікувалися вузькопрофільні твіти і в пресу просочувалися сороміцькі анекдоти. Все це поєднувалося з висловлюваннями поваги до справи його життя і небагатослівними розповідями про те, як добре було б вийти на пенсію разом із сім’єю. Вірний девіз: Хто має вуха, хай чує.
Навіть найзапекліших циніків, мабуть, вразила бездушність, з якою топ-функціонери, великі донори і навіть видатні актори раптом почали пиляти крісло людини, яку вони захищали від усілякої критики ще кілька тижнів тому. І все ж така поведінка цілком вписується в картину партії, яка вже деякий час визрівала під поверхнею, і дехто, ймовірно, просто чекав на можливість зробити свій хід. Зрештою, це вдалося, оскільки до вихідних Байден, ослаблений інфекцією Covid-19, вже не зміг зібрати сили, щоб протистояти вимогам про свою відставку, які тепер також висувало йому партійне керівництво. Навіть найбільш енергійні прихильники його кандидатури – багаторічні довірені особи Майк Донілон і Стів Рікетті – були змушені схилитися перед тиском і змогли домовитися лише про почесні умови прощання.
З огляду на їхній прогресивний імідж, для демократів було б майже немислимо відмовити в номінації чорношкірій жінці на такій важливій посаді.
Зараз президента прославляють як американського Цинцинната, героя, який поставив благо країни вище за власні амбіції і, таким чином, вчинив правильно. Натомість він пом’якшує шок від свого відходу, публічно агітуючи за свою соратницю Камалу Гарріс як свою наступницю і припиняючи серйозні кадрові дебати (які партія не може собі дозволити всього за кілька місяців до виборів) у зародку. З одного боку, той факт, що Харріс мала бути обрана, пояснюється внутрішньою логікою офісу, яка дає їй своєрідне право першої черги на посаду заступника. З іншого боку, з огляду на своє прогресивне самосприйняття, для демократів було б майже немислимо відмовити в номінації чорношкірій жінці на такій важливій посаді. Результатом став би хаос і навіть відверте самознищення.
Принаймні на папері ця стратегія – змусити Байдена заявити про свою підтримку Гарріса і таким чином створити факти – поки що увінчалася успіхом. Десятки губернаторів і сенаторів, включаючи таких важковаговиків, як Дж. Б. Прітцкер, Гретхен Вітмер і Джош Шапіро, а також такі надії, як Енді Бешир, підтримали її протягом декількох годин з необхідною ейфорією, відправивши обложену партію в шаленство від уявного визволення. Лише на пов’язану з партією благодійну платформу ActBlue протягом кількох днів після відставки Байдена надійшло понад сто мільйонів доларів США, що є чітким свідченням того, що широкі верстви населення, схоже, також підтримують передачу влади. Отже, найгірше, здається, вже позаду, але було б нерозумно зараз розслаблятися. З озлобленим президентом у Білому домі та не надто популярним кандидатом на заміну в передвиборчій кампанії відкривається ціла низка нових проблем.
Найочевидніша небезпека тут полягає в тому, що зняття Байдена буде інтерпретоване іншою стороною як визнання того, що насмішки над недієздатним Сонним Джо були правдивими і що керівництво Демократичної партії місяцями намагалося обдурити електорат щодо його стану. Чи знала така ключова фігура, як Гарріс, про стан свого візаві? Якщо так, то чому вона не втрутилася раніше, а не дозволила йому балотуватися відкрито? А якщо ні, то як ми можемо довіряти її судженням у майбутньому? Незалежно від обставин, республіканцям не повинно бути надто складно навісити на каліфорнійку ярлик певної нечесності та виставити її в контрастному світлі: тут – скритність та інтриги, там – прямолінійність Трампа, який навіть під час замаху на його життя виявився достатньо кмітливим, щоб підняти кулак на знак перемоги.
Її перше балотування в президенти у 2020 році зазнало фіаско.
У зв’язку з цим постає питання про передчасну відставку Байдена. Адже, згідно з аргументацією республіканців, важко виправдати той факт, що людина, яка більше не вірить, що може балотуватися, хоче провести наступні кілька місяців біля важелів влади. Хоча відмова від участі у виборах не обов’язково означає відставку, звинувачення в непослідовності, ймовірно, незабаром будуть висунуті, і це може вплинути на легітимність уряду. Зокрема, легітимність президента, який у разі відставки ризикує виглядати ще більш схожим на маріонетку жадібної до влади капіталістичної камарильї. А Гарріс? Після номінаційного з’їзду, що відбудеться найпізніше в серпні, вона не буде зацікавлена в тому, щоб Байден вкрав її славу (і, можливо, спричинив подальші промахи). Водночас, з її точки зору, обтяжувати себе вступом на посаду в той час, як їй доведеться вести виснажливу спеціальну виборчу кампанію, має лише обмежений сенс.
Це нарешті підводить нас до питань спадщини, яку нова сильна жінка-демократ принесла з собою не з власної вини: Її перша президентська кандидатура у 2020 році зазнала фіаско і зрадила відсутність політичного інстинкту. Її діяльність на посаді на сьогоднішній день, ймовірно, найкраще описати як невдалу. І як соціал-ліберал, що базується в районі затоки, в очах багатьох вона уособлює зверхність узбережжя над внутрішніми районами. Це не дуже підходить для виступів на індустріальному Середньому Заході, який є життєво важливим для виживання демократії – важко уявити доньку професора, яка зблизиться з виборцями з синіми комірцями, не виглядаючи при цьому неавтентичною, нав’язливою чи якось інакше незграбною. Байден, нащадок продавця вживаних автомобілів ірландського походження, був набагато ближчим до цього середовища. І новообраний віце-спікер Трампа Джей Д. Венс з його вражаючою перспективною біографією робить те ж саме.
На цьому тлі можна було б єретично запитати, наскільки Гарріс взагалі зручно переходити на передову цього року. Якби Байден балотувався і зміг переломити тенденцію, вона б повернулася в Білий дім на посаду віце-президента. З іншого боку, якби переміг Трамп, за правильного підходу вона легко стала б фаворитом праймеріз 2028 року, з яких могла б спокійно перейти до основної виборчої кампанії без Трампа. Тепер вона несподівано опинилася перед сценарієм “все або нічого” за набагато менш сприятливих умов; ризикована гра, в яку її втягнули і яка вимагає значних зусиль як для неї, так і для її партії. У будь-якому випадку, піднесений настрій моменту, швидше за все, випарується, як тільки республіканці почнуть серйозно націлюватися на нового кандидата. І лише тоді стане зрозуміло, чи була жертва Байдена того варта.
Автор: Марко Бітшнау є докторантом на кафедрі соціології (спеціалізується на соціальних рухах) в Університеті Констанца, де він є членом Кластеру досконалості “Політика нерівності”.
Джерело: IPG-Journal, ЄС