У боротьбі з кліматичною катастрофою десятиліттями поширювані наративи про промисловість викопного палива гальмують зелений перехід.
Служба моніторингу змін клімату Європейського Союзу назвала червень 2024 року “найспекотнішим червнем за всю історію спостережень” і 13-м місяцем рекордної спеки поспіль. Це лише один з багатьох фактів, які переконливо свідчать про те, що ми є свідками серйозних і стійких змін у світовому кліматі.
Це не стане несподіванкою для найбільших нафтогазових компаній. У квітні слухання в Комітеті з питань бюджету Сенату США на тему “Заперечення, двозначність і дезінформація” з боку “великої нафти” – і супровідний звіт – більш чітко, ніж будь-коли, показали, як багато ці компанії знають про “реальну небезпеку викопного палива”, але продовжують “затушовувати” її.
Оманливі наративи
До групи, яка продовжує уникати такої уваги, належать промислові асоціації викопного палива – коаліції найвідоміших енергетичних компаній, які стверджують, що “представляють інтереси галузі” перед політиками та урядами за лаштунками. Нове дослідження лондонського кліматичного аналітичного центру InfluenceMap виявило, що ця група десятиліттями використовувала свою владу для впровадження оманливих наративів, спрямованих проти кліматичного переходу, в основу формування політики.
В ЄС найбільшою з таких асоціацій є FuelsEurope. До її складу входять такі гіганти, як ExxonMobil, TotalEnergies, Shell, BP та Repsol. Останні три компанії настільки високо цінують ці відносини, що включили своїх директорів до складу правління FuelsEurope, щоб забезпечити максимальний нагляд за її стратегічним напрямком. Американський та британський еквіваленти, Американський інститут нафти (API) та Fuels Industry UK, мають членство в обох організаціях, що перетинається, і подібним чином виступають на підтримку ланцюжка створення вартості викопного палива в різних юрисдикціях.
У дослідженні проаналізовано низку нещодавно виявлених доказів лобіювання цими трьома групами проти відновлюваних джерел енергії та електромобілів за останні 50 років. Це свідчить про те, що в 1960-х роках АПІ розробила три окремі аргументи для захисту викопних видів палива назавжди. Його європейські колеги взяли на озброєння ці “правила гри” принаймні в 1990-х роках – хоча, враховуючи повсюдне поширення наративів у документах і звітах, ймовірно, набагато раніше.
Три аргументи
Три аргументи, наведені нижче, можна сформулювати як “політичний нейтралітет”, “скептицизм щодо рішень” та “доступність і безпека”. Їх застосування суперечить науково обґрунтованим політичним рекомендаціям Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (МГЕЗК) та Міжнародного енергетичного агентства (МЕА).
Отримані дані дозволили InfluenceMap зробити висновок, що послідовне використання цих наративів протягом десятиліть, ймовірно, призвело до затримки енергетичного переходу. Вони продовжують становити серйозну загрозу для політичного прогресу в ЄС та на міжнародному рівні. (Див. інфографіку нижче, яка поєднує їх використання в політичній діяльності з тенденціями енергетичного переходу в Європі).
У контексті ЄС прогрес, безсумнівно, сповільнився внаслідок негативного лобіювання кліматичної політики. У червні 2023 року Climate Action Tracker визначив поточні зусилля ЄС щодо досягнення узгоджених на міжнародному рівні кліматичних цілей як “недостатні”. Ще у 2021 році МЕА показало, що електромобілі становлять менше ніж 2% від усіх зареєстрованих транспортних засобів в ЄС.
![](https://intercourier.news/wp-content/uploads/2024/07/yak-velyka-nafta-vysvitlyuye-klimatychnu-polityku-yevropy-2.jpg)
Пропрацювано законодавцями
Аргумент «політичного нейтралітету» непропорційно підтримує європейські галузеві асоціації – виявилося, що вони використовували його у 85 відсотках випадків під час лобіювання проти кліматичної політики. У цьому ключі вони прагнули протистояти або послабити політику «специфічної технології», яка підтримує виключно рішення з нульовим викидом вуглецю, натомість виступаючи за включення «перехідної технології» або «низьковуглецевого палива». Це дозволяє галузевим асоціаціям не виступати прямо проти відновлюваних джерел енергії та електромобілів, але все одно залишає місце для викопного палива в законодавстві.
Як зазначила FuelsEurope у 2022 році, «ми твердо віримо, що декарбонізація транспорту має бути технологічно нейтральною та цілісною». Під час останнього законодавчого циклу ЄС InfluenceMap виявив цей наратив, який використовується в різних секторах у таких різноманітних питаннях, як оподаткування енергії, водень, поступова відмова від двигуна внутрішнього згоряння та перехід до стійких продовольчих систем. Часом його навіть репетирували законодавці, натякаючи на прямий вплив на інституції ЄС.
Хоча FuelsEurope та Fuels Industry UK стверджують, що підтримують європейські кліматичні цілі та завдання, аргументи на користь «політично нейтрального» підходу суперечать тому, що стверджують вчені. МГЕЗК відкрито приписує зневажливу політику «специфічної технології» тому, що вона «призвела до більшого використання менш вуглецевомістких і менш енергоємних технологій» — насправді вона приписує глобальне використання відновлюваних джерел енергії значною мірою саме їй. Крім того, вимога «нейтральної» політики в нормативно-правовому та економічному ландшафті, спрямованому на енергетичну систему, що залежить від викопного палива, є, мабуть, дуже нещирою.
Прямо суперечить
«Скептицизм щодо рішень» використовується для підриву життєздатності альтернативних джерел енергії. Наприклад, стверджується, що електромобілі непотрібні або нездійсненні, або що, в будь-якому випадку, технології майбутнього зведуть нанівець необхідність енергетичного переходу. Це прямо суперечить Шостому оціночному звіту МГЕЗК, який підкреслює життєздатність і необхідність переходу від викопного палива до відновлюваних джерел енергії та підтверджує, що електрифікація легкого транспорту має найвищий потенціал декарбонізації порівняно з іншими варіантами.
Останній наратив «доступність та енергетична безпека» ставить викопне паливо в центр проблем з вартістю та безпекою та формулює будь-які кроки щодо скорочення його використання як екзистенційний ризик. Це аргумент, який, як це не парадоксально, стає більш ефективним у міру того, як глобальне потепління дестабілізує громади.
У 2022 році FuelsEurope, коментуючи директиву про енергетичну ефективність будівель, яка тоді переглядалася, заявила, що виключення систем опалення, що працюють на викопному паливі, «може призвести до непропорційної та дискримінаційної заборони технологій низьковуглецевого та відновлюваного палива, які переважно використовуються в домогосподарствах з низьким рівнем доходу та/або автономних громадах». Однак у нещодавніх звітах МГЕЗК наголошується, що відновлювані джерела енергії зараз можуть конкурувати без фінансової підтримки і часто дешевші, ніж викопне паливо в різних регіонах, тому вони мають вирішальне значення для покращення доступу та безпеки.
Сіяти сумніви, розпалювати страх
Дотримуючись цього сценарію, асоціації нафтогазової промисловості посіяли сумніви серед політиків щодо життєздатності рішень і необхідності технологій з нульовим викидом вуглецю, одночасно розпалюючи страх щодо наслідків енергетичного переходу від викопного палива. Тим часом їхні окремі корпоративні члени, особливо в Європі, змогли публічно підтримати політику щодо таких технологій, як уловлювання та зберігання вуглецю, водень та електромобілі, одночасно виступаючи за розширення викопного палива за лаштунками, фінансуючи ці асоціації на сотні мільйонів доларів. Ця корпоративна «двозначність» дозволяє лобі викопного палива підривати кліматичний прогрес.
Звертаючись до Організації Об’єднаних Націй минулого місяця, Генеральний секретар Антоніу Гутерріш видав чітку інструкцію: «Ми повинні безпосередньо протистояти тим представникам індустрії викопного палива, які протягом десятиліть демонстрували невпинне завзяття перешкоджати прогресу». Докази, наведені в нашому звіті, показують, як це завзяття було спрямоване на дії.
Ми повинні оскаржувати ці наративи не тільки тоді, коли вони з’являються в корпоративному просуванні, як закликав Гутерреш. Ми також повинні забезпечити, щоб політики були пильними та поінформованими, здатними виявляти та називати застарілі та оманливі аргументи, які ставлять під загрозу ефективну кліматичну політику та ставлять під загрозу реалізацію кліматичних цілей.
Автор: Том Холен – програмний менеджер InfluenceMap, який керує роботою з енергетичного переходу. Його увага зосереджена на корпоративній адвокації з боку нафтогазового сектору щодо відповідних політик, таких як декарбонізація та водень.
Джерело: Social Europe, ЄС