Думка

Гарріс є одним з найменш популярних політиків, які коли-небудь займали таку високу посаду. Торішнє опитування оцінило її як найгіршого віцепрезидента цього тисячоліття, зазначає британський журналіст Джейк Саймонс у газеті The Telegraph.

На думку журналіста, підхід Гарріс до політики є продовженням старих методів, які не відповідають очікуванням і настроям виборців в США.

Це сталося. Два висновки здаються неминучими. По-перше, ми дивимося на друге президентство Трампа, якщо тільки не станеться форс-мажор. По-друге, що з сьогоднішнього дня до листопада буде чотири місяці невпинної політики ідентичності.

Ласкаво просимо на американські вибори 2024 року, Дональд Трамп проти Камали Гарріс. Після того, як Джо Байден сьогодні ввечері піддався руйнівній дії віку та Covid, він використав будь-яку розсудливість, яка в нього залишилася, щоб призначити Гарріс своїм спадкоємцем і наступником.

Історія не буде доброзичливо ставитися до цього рішення. По-перше, Гарріс є одним з найменш популярних політиків, які коли-небудь займали таку високу посаду. Як я зазначав три тижні тому, минулорічне опитування надало їй ганебний статус найгіршого віце-президента цього тисячоліття.

Протягом останніх тижнів її популярність трохи випереджає рейтинги президентів, але все ще перебуває на рівні двозначних негативних значень, і приблизно на п’ять пунктів відстає від Дональда Трампа. Чи варто дивуватися? Швидкий гугл показує, що її основним інструментом є найтоксичніша політична валюта – гафф. Вона спантеличено жартувала про кокосові дерева, з ентузіазмом плескала в долоні під пісню іспанською мовою, яка нападала на неї, ідіотськи співала на камери “Колеса на автобусі” під мелодію, яку ніхто не впізнав, і повторювала свій гномський девіз – “що можна звільнити від того, що було” – не менше 62 разів у своїх промовах, даючи поживу для вражаюче ефективної передвиборчої реклами республіканців цього місяця.

До того ж, її послужний список ще належить перевірити. Візьмемо, наприклад, її неоднозначну історію як самопроголошеного “прогресивного” прокурора. У своїй передвиборчій програмі 2019 року вона написала: “Америка має глибоку і темну історію, коли люди використовували владу прокурора як інструмент несправедливості. Я добре знаю цю історію – підстави невинних людей, звинувачення, висунуті проти темношкірих людей без достатніх доказів, приховування прокурорами інформації, яка могла б виправдати підсудних, непропорційне застосування закону”.

Пізніше її слова були використані для опису її власних помилок. Її найгірший момент, ймовірно, настав у 2010 році, коли 600 справ, пов’язаних з наркотиками, були скасовані після того, як її офіс не розкрив адвокатам ключову інформацію про неналежне поводження з доказами. Того ж року вона погіршила ситуацію, виступивши проти ініціативи Сан-Франциско щодо легалізації марихуани – за час її перебування на посаді генерального прокурора за злочини, пов’язані з марихуаною, було ув’язнено 1 560 осіб, – а згодом підтримала законодавство про декриміналізацію.

Так само вона виступала проти пом’якшення мінімальних обов’язкових термінів ув’язнення, але, балотуючись у президенти, розробила план реформування кримінальної юстиції, який пропонував їх скасування.

Цей список можна продовжувати. Гарріс також критикували за те, що вона працювала з неправомірними вироками, чинила опір тестуванню ДНК, яке могло б виправдати підозрюваних, і не розкривала важливі докази, які могли б схилити шальки терезів проти обвинувачених у справах про сексуальне насильство.

За іронією долі, її також критикували на расовому ґрунті: вона відхилила вимоги активістів із захисту громадянських прав розслідувати стрілянину в Лос-Анджелесі та Сан-Франциско після вбивства Майкла Брауна у Фергюсоні в 2014 році, чинила опір законодавству, яке зобов’язувало всіх поліцейських носити нагрудні камери рік потому, і переслідувала батьків учнів-прогульників, незважаючи на скарги на те, що від цього найбільше страждають бідні чорношкірі люди.

Все це було деякий час тому, це правда. Але коли ви балотуєтеся в президенти як кандидат від Демократичної партії, це саме той послужний список, який буде ретельно вивчатися республіканцями і пресою, а згодом і електоратом. Вони також придивлятимуться до її ставлення до Ізраїлю, яке було, м’яко кажучи, ворожим, коли 80 відсотків американських виборців підтримують єврейську державу.

Як вона пояснить той факт, що наполягала на неможливості проведення операції в Рафаху за кілька тижнів до того, як вона була успішно проведена ЦАХАЛом? Як вона пояснить своє відверте цькування євреїв, коли вона вимагала негайного припинення вогню, а потім дозволила витримати найдовшу паузу, перш ніж додати застереження про безпеку Ізраїлю? Інакше кажучи, Дональд Трамп з’їсть її на сніданок.

Однак до того, як ця очікувана доля стане реальністю, нас чекає карнавал політики ідентичності. На цю посаду було кілька набагато популярніших і компетентніших кандидатів, ніж Гарріс, наприклад, губернатор Каліфорнії Гевін Ньюсом або губернатор Мічигану Гретхен Вітмер, яка має значну сучасну політичну перевагу – XX хромосоми.

Був також Джош Шапіро, “відкрито єврейський” губернатор Пенсильванії, штату, що розділився на дві частини, який є одним з найпопулярніших політиків в Америці, отримавши похвалу навіть від республіканців після його гідної і співчутливої реакції на спробу замаху на Трампа і загибель пожежника Корі Компараторе.

Зараз ці діячі повинні задовольнятися можливим місцем віце-президента у виборчому бюлетені. Чому? Жоден з них не є відомим серед виборців, це правда. Але також ніхто з них не є темношкірим.

Це Америка 2024 року, і для демократів, принаймні, расова приналежність має більше значення, ніж будь-коли з часів руху за громадянські права. І не в хорошому сенсі. В умовах зростаючого тиску на Байдена з вимогою піти у відставку, команда Гарріс дала зрозуміти, що буде “образливо”, якщо він назве білого наступника, навіть – малося на увазі – якщо ця людина буде набагато більш компетентною, ніж вона.

Приберіть расу з рівняння, і Гарріс – жахлива кандидатура на посаду віце-президента. Додайте її до цього, і вона все ще буде жахливим вибором, але якого набагато складніше уникнути, не розпалюючи при цьому суперечки щодо політики ідентичності. Сьогоднішня Демократична партія складається з поміркованого крила, яке веде смертельну боротьбу з радикальним маргіналом на чолі з божевільною Александрією Окасіо-Кортес та її колегами по “загону”. Якби Байден дозволив обрати свого наступника на найближчій партійній конференції, радикали об’єдналися б з профспілками і могли б захопити номінацію.

Такої катастрофи, ймовірно, вдасться уникнути завдяки призначенню Камали Гарріс. Але кого вона вибере собі в соратники? Когось із поміркованих, у традиціях Байдена, чи священну корову з радикальних лівих?

Відверто кажучи, на даний момент це не має жодного значення. Байден підставив Америку. Встаньте, президенте Трамп, і нехай допоможе нам Бог.