Політика авторитарних режимів також відповідальна за глобальне зростання правих партій. На виправлення ситуації залишилося не так багато часу.
Навіть якщо екстремістська хвиля, якої боялися на виборах до Європейського парламенту цього місяця, не змила все, ультраправі досягли значних успіхів в Італії, Австрії, Німеччині та особливо у Франції. Їхні нещодавні перемоги ґрунтуються на успіхах ультраправих партій, зокрема, в Угорщині, Італії, Австрії, Нідерландах та Швеції. У Франції переважну перемогу партії Марін Ле Пен “Національне об’єднання” (колишній “Національний фронт”) не можна відкидати як просте протестне голосування. Партія вже контролює багато місцевих органів влади, і її успіх цього місяця спонукав президента Еммануеля Макрона оголосити дострокові вибори – ризикований крок, який може дати їй парламентську більшість.
У певному сенсі це не новина. Вже було відомо, що демократія в усьому світі зазнає дедалі більшого тиску і що виклики, які створюють авторитарні партії, посилюються. Опитування показують, що все більша частина населення втрачає довіру до демократичних інститутів. Однак, особливе занепокоєння викликає зростання ультраправих серед молодих виборців. Ніхто вже не може заперечувати, що ці вибори стали тривожним дзвінком. Але поки ми не зрозуміємо першопричини цієї тенденції, зусилля, спрямовані на захист демократії від інституційного колапсу та екстремізму, навряд чи будуть успішними.
Просте пояснення кризи демократії в усьому індустріальному світі полягає в тому, що система не змогла виконати те, що обіцяла.
Просте пояснення кризи демократії в усьому індустріально розвиненому світі полягає в тому, що система не виконала своїх обіцянок. У Сполучених Штатах реальні (скориговані на інфляцію) доходи нижчих і середніх верств населення майже не зросли з 1980 року, і обрані політики мало що для цього зробили. Економічне зростання також було слабким у більшій частині Європи, особливо з 2008 року. Хоча останнім часом рівень безробіття серед молоді знизився, воно вже давно є серйозною економічною проблемою у Франції та деяких інших європейських країнах.
Західна модель ліберальної демократії повинна була забезпечити робочі місця, стабільність і високоякісні суспільні блага. Хоча після Другої світової війни вона була значною мірою успішною, приблизно з 1980 року вона не виправдала очікувань майже в усіх сферах. Політики як зліва, так і справа продовжували просувати політику, розроблену експертами і впроваджувану висококваліфікованими технократами. Однак це не тільки не забезпечило загального процвітання, але й створило умови для фінансової кризи 2008 року, яка призвела до того, що залишки гламуру успіху розсипалися. Більшість виборців дійшли висновку, що політики більше дбають про банкірів, ніж про робітників.
Моє власне дослідження, проведене у співпраці з Ніколасом Айзенманом, Джеватом Гіраєм Аксоєм, Мартіном Фішбейном та Карлосом Моліною, показує, що виборці схильні підтримувати демократичні інститути, коли вони мають безпосередній досвід демократії, яка пропонує економічне зростання, некорумпований уряд, соціальну та економічну стабільність, державні послуги та низький рівень нерівності. Тому не дивно, що невиконання цих умов призводить до втрати підтримки. І навіть коли демократично налаштовані урядовці зосереджуються на політиці, яка сприяє покращенню умов життя більшості населення, вони не дуже добре комунікують з громадськістю. Наприклад, пенсійна реформа, безумовно, необхідна для того, щоб вивести Францію на більш стійкий шлях зростання, але Макрону не вдалося заручитися підтримкою громадськості на користь запропонованого ним рішення.
Демократичні лідери дедалі більше втрачають зв’язок з глибинними проблемами населення.
Демократичні лідери дедалі більше втрачають зв’язок із глибинними проблемами населення. У випадку Франції це частково відображає авторитарний стиль керівництва Макрона. Але це також відображає загальну втрату довіри до інституцій і роль соціальних мереж та інших комунікаційних технологій у просуванні поляризаційних позицій (як зліва, так і справа) і в зануренні значної частини населення в ідеологічну луна-камеру. Політики та провідні політики також виявилися дещо нечутливими до економічної та культурної турбулентності, яку несе з собою масова імміграція. В Європі значна частина населення висловлювала стурбованість масовою імміграцією з Близького Сходу протягом останнього десятиліття, але політики з центру (особливо лівоцентристи) неохоче вирішували це питання. Це створило чудову можливість для антиімміграційних маргінальних партій, таких як Шведські демократи і Голландська партія за свободу, які стали формальними або неформальними коаліційними партнерами правлячих партій.
Виклики, які перешкоджають процвітанню для всіх в індустріальному світі, стануть ще більш помітними в епоху штучного інтелекту та автоматизації – в той час, коли зміни клімату, пандемії, масова міграція та різноманітні загрози регіональному та глобальному миру викликають все більше занепокоєння. Але демократія, як і раніше, найкраще пристосована до вирішення цих проблем. Історичні та сучасні докази показують, що недемократичні режими менш чутливі до потреб свого населення і менш ефективні в допомозі малозабезпеченим громадянам. Якими б перспективними не були перспективи китайської моделі, очевидно, що недемократичні режими в кінцевому підсумку знижують темпи зростання в довгостроковій перспективі.
Тим не менш, демократичним інститутам і політичним лідерам необхідно буде підтвердити свою прихильність до побудови справедливої економіки. Це означає надання пріоритету працівникам і пересічним громадянам, а не транснаціональним компаніям, банкам і глобальним корпораціям, а також зміцнення довіри до правильного типу технократії. Недостатньо дозволити відстороненим державним службовцям проштовхувати політику в інтересах глобальних корпорацій. Для вирішення проблем зміни клімату, безробіття, нерівності, штучного інтелекту та інших проблем глобалізації демократії повинні об’єднати експертні знання та громадську підтримку.
Багато виборців не довіряють центристським партіям.
Це буде нелегко, оскільки багато виборців не довіряють партіям центру. Навіть якщо ліві, яких у Франції представляє Жан-Люк Меланшон, викликають більше довіри, ніж усталені політики, з точки зору їхньої відданості інтересам трудящих і незалежності від інтересів банків і глобальної економіки, неясно, чи справді ліва популістська політика створить економіку, якої прагнуть виборці.
Це показує шлях вперед для центристських партій. Вони можуть почати з маніфесту, який відкидає сліпу відданість глобальним корпораціям і нерегульовану глобалізацію та пропонує чіткий, дієвий план, як поєднати економічне зростання і зменшення нерівності. Вони також повинні знайти баланс між відкритістю і розумним обмеженням міграції.
Якщо достатня кількість французьких виборців підтримає продемократичні партії проти правого націоналістичного “Національного об’єднання” у другому турі парламентських виборів, смілива ставка Макрона цілком може окупитися. Але навіть якщо це спрацює, все не може продовжуватися як раніше. Для того, щоб демократія знову здобула підтримку і довіру громадськості, вона повинна стати більш сприятливою для праці та егалітарною.
Автор: Дарон Ачемоглу є професором економіки в Массачусетському технологічному інституті та співавтором (разом з Джеймсом А. Робінсоном) книги “Чому нації зазнають невдачі”: Витоки влади, процвітання та бідності” та “Вузький коридор: Держави, суспільства та доля свободи.
Джерело: IPG-Journal (PS), ЄС