Байден і пошук нової американської стратегії
Амеріка повернулася”. У перші дні свого президентства Джо Байден повторював ці слова як відправну точку своєї зовнішньої політики. Ця фраза стала гаслом для наклейки на бампер, щоб відійти від хаотичного лідерства Дональда Трампа. Вона також вказувала на те, що Сполучені Штати можуть відновити своє уявлення про себе як про доброчесного гегемона, що вони можуть знову зробити міжнародний порядок, заснований на правилах, великим. Але навіть попри те, що повернення до компетентної нормальності було в порядку речей, реставраційне мислення адміністрації Байдена час від часу вступало в протиріччя з течіями нашого невпорядкованого часу. Оновлена концепція лідерства США – пристосована до світу, який відійшов від американської першості та ексцентричності американської політики – необхідна для мінімізації величезних ризиків і використання нових можливостей.
Безумовно, початкова обіцянка Байдена була бальзамом для багатьох після того, як президентство Трампа закінчилося подвійною катастрофою – COVID-19 і повстанням 6 січня. Проте два виклики, які значною мірою не залежать від адміністрації Байдена, затьмарили послання про відновлення наддержави. Першою була примара повернення Трампа. Союзники нервово спостерігали за тим, як колишній президент зберігає контроль над Республіканською партією, а Вашингтон залишається зануреним у дисфункцію. Противники автократичного режиму, передусім президент Росії Владімір Путін, зробили ставку на брак стійкості Вашингтона. Нові багатосторонні угоди, подібні до Іранської ядерної угоди, Паризької угоди про зміну клімату чи Транстихоокеанського партнерства, були неможливими з огляду на запаморочливі коливання у зовнішній політиці США.
По-друге, старий міжнародний порядок, заснований на правилах, насправді більше не існує. Звичайно, закони, структури та саміти залишаються на місці. Але ключові інституції, такі як Рада Безпеки ООН та Світова організація торгівлі, зав’язані у вузли через розбіжності між їхніми членами. Росія прагне зруйнувати укріплені США норми. Китай прагне побудувати свій власний альтернативний порядок. Що стосується торговельної та промислової політики, то навіть Вашингтон відходить від основних принципів глобалізації після холодної війни. Регіональні потуги, такі як Бразилія, Індія, Туреччина та країни Перської затоки, обирають, з яким партнером співпрацювати в залежності від конкретного питання. Навіть найвища точка багатосторонніх дій за часів Байдена – підтримка України в її боротьбі з Росією – залишається здебільшого західною ініціативою. У міру того, як старий порядок руйнується, ці блоки, що перетинаються, змагаються за те, що прийде йому на зміну.
Перемога Байдена на виборах цієї осені дасть впевненість у тому, що особливий ризик ще одного президентства Трампа минув, але це не подолає сили безладу. На сьогоднішній день Вашингтон не зміг провести необхідний аудит того, як його зовнішня політика після холодної війни дискредитувала американське лідерство. “Війна з тероризмом” підбадьорила автократів, призвела до нераціонального розподілу ресурсів, розпалила глобальну міграційну кризу і сприяла виникненню дуги нестабільності від Південної Азії до Північної Африки. Рецепти вільного ринку так званого Вашингтонського консенсусу закінчилися фінансовою кризою, яка відкрила двері популістам, що виступили проти відірваних від реальності еліт. Зловживання санкціями призвело до збільшення обхідних шляхів і глобальної втоми від того, що Вашингтон озброївся домінуванням долара. Протягом останніх двох десятиліть американські лекції про демократію дедалі частіше не сприймаються.
Дійсно, після нападу ХАМАСу на Ізраїль 7 жовтня та ізраїльської військової кампанії в Газі, американська риторика про міжнародний порядок, заснований на правилах, була сприйнята в усьому світі на роздвоєному екрані лицемірства, оскільки Вашингтон постачає ізраїльському уряду зброю, яка використовується для безкарних бомбардувань палестинського цивільного населення. Війна створила політичний виклик для адміністрації, яка критикує Росію за ту саму нерозбірливу тактику, яку Ізраїль застосував у Газі, політичний виклик для Демократичної партії, основна частина електорату якої не розуміє, чому президент підтримав ультраправий уряд, який ігнорує поради Сполучених Штатів, і моральну кризу для країни, чия зовнішня політика нібито ґрунтується на універсальних цінностях. Простіше кажучи: Газа має шокувати Вашингтон, щоб він позбувся м’язової пам’яті, яка керує багатьма його діями.
Якщо Байден виграє другий термін, він повинен використати його для того, щоб розвинути ті напрямки своєї політики, які враховують зміну глобальних реалій, і водночас відійти від політичних міркувань, максималізму та західноцентричних поглядів, які призвели до того, що його адміністрація припустилася тих самих помилок, що і її попередники. Ставки високі. Хто б не став президентом у найближчі роки, йому доведеться уникати глобальної війни, реагувати на ескалацію кліматичної кризи та боротися з розвитком нових технологій, таких як штучний інтелект. Щоб відповідати вимогам часу, потрібно відмовитися від мислення про американську першість і визнати, що світ буде турбулентним протягом наступних років. Перш за все, це вимагає побудови мосту в майбутнє, а не в минуле.
ЗАГРОЗА ТРАМПА
Одна з мантр Байдена: “Не порівнюйте мене з Всевишнім, порівнюйте мене з альтернативою”. У міру того, як президентська кампанія набирає обертів, варто прислухатися до цієї поради. Але для того, щоб правильно окреслити небезпеки другого терміну Трампа, необхідно серйозно поставитися до його аргументів, незважаючи на те, яку несерйозну форму вони часто приймають. Багато з того, що говорить Трамп, має широкий резонанс. Американці втомилися від воєн; дійсно, його прихід до влади в Республіканській партії був би неможливий без війни в Іраку, яка дискредитувала істеблішмент Республіканської партії. Американці також більше не довіряють своїм елітам. Хоча риторика Трампа про “глибинну державу” швидко переходить у безпідставну теорію змови, вона зачіпає виборців, які дивуються, чому так багато політиків, які обіцяли перемоги в Афганістані та Іраку, так і не були притягнуті до відповідальності. І хоча готовність Трампа припинити допомогу Україні викликає у багатьох огиду, в цьому є потужний популізм. Як довго Сполучені Штати будуть витрачати десятки мільярдів доларів на допомогу країні, чия заявлена мета – повернення всієї української території – здається недосяжною?
Трамп також скористався популістською реакцією на глобалізацію з боку як правих, так і лівих сил. Особливо після фінансової кризи 2008 року широкі верстви населення в демократичних країнах кипіли невдоволенням зростанням нерівності, деіндустріалізацією, втратою контролю і відчуттям безглуздості життя. Не дивно, що зразки глобалізаційних угод про вільну торгівлю після холодної війни, американо-китайські відносини та самі інструменти міжнародного економічного співробітництва стали для Трампа легкою здобиччю. Коли більш каральні підходи Трампа до конкурентів, такі як його торгова війна з Китаєм, не призвели до всіх лих, які дехто прогнозував, його підхід, що порушує табу, виявився виправданим. Виявилося, що Сполучені Штати мають важелі впливу.
Але не слід плутати потужну критику проблем з їхнім правильним вирішенням. Почнемо з того, що власне президентство Трампа породило значну частину хаосу, з яким зіткнувся Байден. Знову і знову Трамп вдавався до політично вмотивованих швидких рішень, які лише погіршували ситуацію. Щоб закінчити війну в Афганістані, він уклав угоду з талібами над головами афганського народу, встановивши графік виведення військ, який був коротшим, ніж той, який врешті-решт прийняв Байден. Трамп вийшов з іранської ядерної угоди, незважаючи на її дотримання Іраном, розв’язавши руки ядерній програмі країни, ескалувавши проксі-війну на Близькому Сході і посіявши сумніви в усьому світі щодо того, чи дотримуються Сполучені Штати свого слова. Перенісши посольство США в Ізраїлі з Тель-Авіва до Єрусалима, визнавши анексію Голанських висот і продовжуючи реалізацію угод Авраама, він викреслив палестинців з процесу арабо-ізраїльської нормалізації і підбадьорив ізраїльських ультраправих, запаливши фітиль, який здетонував у нинішній війні.
Хоча більш жорстка лінія Трампа щодо Китаю продемонструвала важелі впливу Сполучених Штатів, вона була епізодичною і нескоординованою з союзниками. В результаті Пекін зміг показати себе більш передбачуваним партнером для більшої частини світу, тоді як перебої в ланцюгах поставок, спричинені торговельними суперечками і роз’єднанням, створили нову неефективність – і призвели до зростання витрат – у світовій економіці. Відхід Трампа від конфронтації до прийняття Кім Чен Ина дозволив північнокорейському лідеру просувати свої ядерні та ракетні програми під меншим тиском. Ближче до дому, визнання Трампом альтернативного уряду Венесуели на чолі з лідером опозиції Хуаном Гуайдо дозволило зміцнити владу чинного президента Ніколаса Мадуро. Політика “максимального тиску” щодо Венесуели і Куби, яка мала на меті сприяти зміні режимів за допомогою руйнівних санкцій і дипломатичної ізоляції, підживлювала гуманітарні кризи, які відправили сотні тисяч людей до південного кордону Сполучених Штатів.
Другий термін Трампа розпочнеться на тлі більш нестабільного глобального середовища, ніж його перший, і буде менше запобіжників, що стримуватимуть президента, який керуватиме своєю партією в оточенні відданих йому людей і буде звільнений від необхідності знову зустрічатися з виборцями. Хоча існує багато ризиків, три з них виділяються. По-перше, суміш націоналізму та ізоляціонізму Трампа може створити структуру дозволу для агресії. Припинення підтримки України з боку США – і, можливо, самого НАТО – підбадьорить Путіна і змусить його просунутися вглиб країни. Якби Вашингтон відмовився від своїх європейських союзників і підтримав правий націоналізм, це могло б поглибити політичні розколи в Європі, підбадьоривши пов’язаних з Росією націоналістів у таких країнах, як Угорщина і Сербія, які, як і Путін, прагнуть возз’єднати етнічне населення сусідніх держав.
Незважаючи на напруженість у відносинах між США та Китаєм, Східна Азія уникнула відвертого конфлікту Європи та Близького Сходу. Але подумайте про можливості, які перемога Трампа надасть Північній Кореї. Підкріплений зростаючою російською технологічною допомогою, Кім може посилити військові провокації на Корейському півострові, вважаючи, що у нього є друг у Білому домі. Тим часом, за оцінками США, китайські військові будуть готові до вторгнення на Тайвань до 2027 року. Якщо китайський лідер Сі Цзіньпін справді бажає силою повернути Тайвань під суверенітет Пекіна, сутінки президентства Трампа – до цього моменту Сполучені Штати, ймовірно, будуть відчужені від своїх традиційних союзників – можуть стати можливістю для цього.
По-друге, Трамп чітко дав зрозуміти, що, якби йому дали шанс, він майже напевно відкинув би американську демократію, і цей крок мав би відлуння в усьому світі. Якщо його перше обрання стало одноразовим порушенням демократичного світу, то друге – остаточно підтвердить міжнародну тенденцію до етнонаціоналізму та авторитарного популізму. Імпульс може піти далі в напрямку ультраправих партій в Європі, перформативних популістів в Америці та кумівської і транзакційної корупції в Азії та Африці. Подумайте на мить про старіючий список сильних світу цього, які, ймовірно, все ще керуватимуть іншими державами – не лише Сі і Путін, але й Нарендра Моді в Індії, Беньямін Нетаньягу в Ізраїлі, Алі Хаменеї в Ірані та Реджеп Таїп Ердоган у Туреччині. М’яко кажучи, такий склад персонажів навряд чи сприятиме повазі до демократичних норм у межах кордонів або примиренню за їх межами.
Звідси випливає третя небезпека. У найближчі роки лідери все частіше стикатимуться з глобальними проблемами, з якими можна впоратися або вирішити лише шляхом співпраці. Оскільки кліматична криза загострюється, президентство Трампа значно ускладнить скоординовану міжнародну реакцію і підтвердить негативну реакцію на екологічну політику, яка наростає в країнах з розвиненою економікою. У той же час, штучний інтелект готовий до злету, створюючи як цінні можливості, так і величезні ризики. У той момент, коли Сполученим Штатам слід було б звернутися до дипломатії, щоб уникнути воєн, встановити нові норми і сприяти розширенню міжнародного співробітництва, країну очолив би сильний лідер, який стоїть на позиції “Америка понад усе”.
ЧАС ДЛЯ ЗЦІЛЕННЯ
У будь-якій адміністрації політика національної безпеки є своєрідною сумішшю давніх зобов’язань, старих політичних інтересів, нових президентських ініціатив та імпровізованих відповідей на раптові кризи. Орієнтуючись у бурхливих течіях світу, адміністрація Байдена часто здавалася втіленням суперечностей цієї динаміки, однією ногою в минулому, ностальгуючи за американською першістю, а іншою – в майбутньому, пристосовуючись до нового світу, яким він є.
Завдяки своєму позитивному порядку денному адміністрація добре відреагувала на мінливі реалії. Байден пов’язав внутрішню і зовнішню політику через свій законодавчий порядок денний. Закон CHIPS передбачав значні інвестиції в науку та інновації, в тому числі у вітчизняне виробництво напівпровідників. Закон працював паралельно з посиленням контролю за експортом та інвестиціями у високотехнологічний сектор Китаю, що зміцнило лідерство Сполучених Штатів у розвитку нових технологій, таких як штучний інтелект і квантові обчислення. Хоча цю історію складніше розповісти, ніж про торговельну війну на основі тарифів, політика Байдена насправді є більш послідовною: пожвавити американські інновації та передове виробництво, відірвати критичні ланцюги поставок з Китаю та зберегти лідерство американських компаній у розробці нових і потенційно трансформаційних технологій.
Найважливіший законодавчий акт Байдена, Закон про зниження інфляції, передбачає величезні інвестиції в технології чистої енергії. Ці інвестиції дозволять Сполученим Штатам підвищити свої амбіції у досягненні кліматичних цілей, підштовхуючи вітчизняну промисловість і світові ринки до швидшої відмови від викопного палива. Хоча цей прорив підвищив довіру до США в питаннях зміни клімату, він також створив нові виклики, оскільки навіть союзники скаржилися, що Вашингтон вдався до субсидій замість того, щоб застосовувати скоординовані транскордонні підходи до скорочення викидів. Однак у цьому відношенні адміністрація Байдена мала справу зі світом таким, яким він є. Конгрес не може ухвалити складні реформи, такі як встановлення ціни на вуглець; що він може зробити, так це ухвалити великі законопроекти про витрати, які інвестують у Сполучені Штати.
Незважаючи на напруженість навколо промислової політики США, адміністрація Байдена ефективно реінвестувала в альянси, які розпалися за часів Трампа. Цим самим вона мовчазно визнала, що у світі існують конкуруючі блоки, що ускладнює для Сполучених Штатів реалізацію важливих ініціатив через великі міжнародні інституції або з іншими членами клубу великих держав. Натомість Вашингтон віддає перевагу групам країн-однодумців, які, за влучним висловом, “відповідають поставленій меті”. Співпраця з Великою Британією та Австралією в галузі ядерних підводних технологій. Нові ініціативи в галузі інфраструктури і штучного інтелекту в рамках “Великої сімки”. Структуровані зусилля, спрямовані на розширення консультацій між союзниками США в Індо-Тихоокеанському регіоні. Цей підхід включає в себе запаморочливу кількість частин; можна втратити рахунок кількості регіональних консультативних груп, які зараз існують. Але в контексті розхитаного міжнародного порядку має сенс об’єднати співпрацю там, де це можливо, намагаючись перетворити нові звички співпраці на довготривалі домовленості.
Найбільш помітно, що реінвестиції Байдена в європейські альянси окупилися, коли Вашингтон зміг швидко мобілізувати підтримку України у 2022 році. Це завдання полегшилося завдяки інноваційному оприлюдненню адміністрацією розвідувальних даних про наміри Росії здійснити вторгнення, що стало запізнілою реформою способу управління інформацією у Вашингтоні. Хоча війна зайшла в крихкий глухий кут, зусилля зі зміцнення трансатлантичних інституцій продовжують розвиватися. НАТО зросла в розмірах, значущості і ресурсах. Інституції Європейського Союзу відіграють більш проактивну роль у зовнішній політиці, особливо в координації підтримки України та прискоренні розгляду її кандидатури на членство в ЄС. Незважаючи на зрозуміле занепокоєння з приводу боротьби Вашингтона за прийняття нещодавнього законопроекту про допомогу Україні, Європа вже давно повинна була зосередитися на своїх власних інституціях і можливостях.
ПОВІЛЬНІ ЗМІНИ
І все ж є три важливих напрямки, в яких адміністрація Байдена ще має перекалібрувати свій підхід до світу пост-американської першості. Перший пов’язаний з американською політикою. Щодо кількох питань, які викликають суперечки в Конгресі, адміністрація обмежила або спотворила свої можливості, упереджувально звертаючись до застарілих жорстких позицій. Навіть якщо Трамп продемонстрував, як ліво-права вісь була зруйнована у зовнішній політиці, Байден часом відчуває себе в пастці політики національної безпеки епохи, що настала одразу після 11 вересня. Однак те, що колись дозволяло політику виглядати жорстким, щоб заспокоїти яструбів у Вашингтоні, рідко було доброю політикою; тепер це вже не обов’язково є доброю політикою.
У Латинській Америці адміністрація Байдена не поспішала відходити від кампаній “максимального тиску” Трампа на Венесуелу та Кубу. Байден, наприклад, зберіг лавину санкцій, які Трамп наклав на Кубу, включно з цинічним поверненням цієї країни до списку держав-спонсорів тероризму Державного департаменту безпосередньо перед тим, як піти з посади, в січні 2021 року. Результатом стала гостра гуманітарна криза, в якій американські санкції посилили дефіцит основних продуктів харчування і палива, що призвело до масових страждань і міграції. На Близькому Сході адміністрація не змогла швидко повернутися до політично оспорюваної ядерної угоди з Іраном, натомість вирішивши досягти того, що Байден назвав “довшою і сильнішою” угодою, хоча саме Трамп порушив умови цієї угоди. Замість цього адміністрація визнала “угоди Авраама” Трампа центральним елементом своєї близькосхідної політики, повернувшись до конфронтації з Іраном. Це фактично підтримало бажаний курс Нетаньяху: відхід від пошуку вирішення ізраїльсько-палестинського конфлікту за принципом двох держав і перехід до безстрокової проксі-війни з Тегераном.
Будь-хто, хто працював на стику американської політики та національної безпеки, знає, що уникнення тертя з антикубинськими та проізраїльськими прихильниками жорсткої лінії в Конгресі може здатися шляхом найменшого опору. Але ця логіка перетворилася на пастку. Після 7 жовтня Байден вирішив дотримуватися стратегії повного прийняття Нетаньяху – наполягаючи (на деякий час) на тому, що будь-яка критика буде висловлюватися в приватному порядку і що військова допомога США не буде залежати від дій ізраїльського уряду. Це одразу ж викликало добру волю в Ізраїлі, але заздалегідь позбавило США важелів впливу. Вона також проігнорувала ультраправий характер правлячої коаліції Нетаньяху, яка подавала попереджувальні знаки про нерозбірливий спосіб, у який вона планувала проводити свою військову кампанію, коли ізраїльські чиновники перекрили постачання продовольства і води до Гази протягом кількох днів після нападу ХАМАСу. Протягом наступних місяців адміністрація намагалася наздогнати ситуацію, що погіршувалася, еволюціонуючи від стратегії обіймів з Нетаньяху до риторичних вимог, які здебільшого ігнорувалися, і до часткових обмежень наступальної військової допомоги. За іронією долі, пам’ятаючи про політичні ризики розриву з Нетаньяху, Байден спричинив ще більші політичні ризики всередині демократичної коаліції та в усьому світі.
Спокуса піддатися застарілим інстинктам Вашингтона призвела до другої проблеми: переслідування максималістських цілей. Адміністрація продемонструвала певну розсудливість у цій сфері. Навіть в умовах загострення конкуренції з Китаєм Байден протягом останнього року працював над відновленням ліній зв’язку з Пекіном і здебільшого уникав провокаційних заяв щодо Тайваню. І навіть коли він пообіцяв, що США допоможуть Україні захистити себе, Байден поставив собі за мету уникнути прямої війни між США і Росією (хоча його риторика все ж таки дрейфувала в бік схвалення зміни режиму в Москві). Більший виклик часом надходив з-поза меж адміністрації, оскільки деякі прихильники України вдавалися до передчасного тріумфалізму, який породив нездійсненні очікування щодо минулорічного українського контрнаступу. Парадоксально, але цей імпульс зрештою зашкодив Україні: коли кампанія неминуче закінчилася невдачею, це поставило під сумнів всю політику США щодо України. Стала підтримка України вимагатиме більшої прозорості щодо того, чого можна досягти в найближчій перспективі, і відкритості до переговорів у середньостроковій перспективі.
Газа також демонструє небезпеку максималістських цілей. Задекларована Ізраїлем мета знищення ХАМАСу ніколи не була досягнута. Оскільки ХАМАС ніколи не оголосить про свою капітуляцію, досягнення цієї мети вимагатиме вічної ізраїльської окупації Гази або масового переміщення її населення. Можливо, саме такого результату насправді прагнуть деякі ізраїльські чиновники, про що свідчать власні заяви правих міністрів. Це, безумовно, те, чого, на думку багатьох людей в усьому світі, нажаханих кампанією в Газі, насправді хоче ізраїльський уряд. Ці критики дивуються, чому Вашингтон підтримує таку кампанію, навіть якщо його власна риторика виступає проти неї. Замість того, щоб намагатися пом’якшити нестійкий курс Ізраїлю, Вашингтон повинен використовувати свої важелі впливу, щоб наполягати на укладанні угод шляхом переговорів, розбудові палестинської держави і концепції безпеки Ізраїлю, яка б не була пов’язана з експансіонізмом або постійною окупацією.
Дійсно, занадто багато рецептів звучать добре у Вашингтоні, але не враховують простих реалій. Навіть з військовою перевагою Сполучених Штатів, Китай розвиватиме передові технології і зберігатиме свої претензії на Тайвань. Навіть за постійної підтримки США Україна буде змушена жити поруч з великою, націоналістичною, ядерно озброєною Росією. Навіть при своєму військовому домінуванні Ізраїль не може усунути вимогу палестинців про самовизначення. Якщо Вашингтон дозволить, щоб зовнішня політика визначалася максималістськими вимогами з нульовою сумою, він ризикує опинитися перед вибором між безкінечним конфліктом і ганьбою.
Це призводить до третього шляху, яким Вашингтон повинен змінити свій підхід. Занадто часто Сполучені Штати виявлялися нездатними або не бажали бачити себе очима більшості населення світу, особливо людей на глобальному Півдні, які відчувають, що міжнародний порядок створений не для їхнього блага. Адміністрація Байдена доклала похвальних зусиль, щоб змінити це сприйняття – наприклад, доставляючи вакцини від COVID-19 у країни, що розвиваються, виступаючи посередником у врегулюванні конфліктів від Ефіопії до Судану та надсилаючи продовольчу допомогу в регіони, які сильно постраждали від дефіциту, що загострився через війну в Україні. Проте надмірне використання санкцій, а також надання пріоритету Україні та іншим геополітичним інтересам США призводить до неправильного розуміння ситуації. Щоб побудувати кращі зв’язки з країнами, що розвиваються, Вашингтон повинен послідовно визначати пріоритети в питаннях, які їх хвилюють: інвестиції, технології та чиста енергетика.
Знову ж таки, Газа взаємодіє з цим викликом. Говорячи прямо: для більшої частини світу здається, що Вашингтон не цінує життя палестинських дітей так само, як життя ізраїльтян чи українців. Безумовна військова допомога Ізраїлю, піддання сумніву кількості загиблих палестинців, накладення вето на резолюції про припинення вогню в Раді Безпеки ООН і критика розслідувань ймовірних воєнних злочинів Ізраїлю – все це може здатися Вашингтону автопілотом, але саме в цьому і полягає проблема. Значна частина світу зараз чує риторику США про права людини і верховенство права як цинічну, а не натхненну, особливо коли вона не здатна боротися з подвійними стандартами. Повна послідовність у зовнішній політиці недосяжна. Але прислухаючись і реагуючи на більш різноманітні голоси з усього світу, Вашингтон міг би почати будувати резервуар доброї волі.
ПРОЩАННЯ З ПРИМАТОМ
У своєму більш позитивному порядку денному адміністрація Байдена переорієнтовує Сполучені Штати на мінливий світ, зосереджуючись на стійкості власної демократії та економіки, одночасно перезавантажуючи альянси в Європі та Азії. Щоб перетворити це відродження на щось більш глобальне і тривале, вона повинна відмовитися від прагнення до першості і прийняти порядок денний, який може резонувати з більшою кількістю урядів і народів світу.
Як і в часи холодної війни, найважливішим зовнішньополітичним досягненням буде просто уникнення Третьої світової війни. Вашингтон повинен визнати, що всі три лінії розлому глобального конфлікту сьогодні – Росія-Україна, Іран-Ізраїль і Китай-Тайвань – проходять по територіях, на які не поширюються договірні зобов’язання США. Іншими словами, це не ті території, де американський народ був готовий безпосередньо вступити у війну. Маючи незначну громадську підтримку і не маючи юридичного зобов’язання це робити, Вашингтон не повинен розраховувати на блеф або нарощування військових сил для вирішення цих питань; натомість, він повинен невпинно зосереджуватися на дипломатії, підкріплюючи її запевненням партнерів на передовій, що існують альтернативні шляхи до досягнення безпеки.
В Україні Сполучені Штати та Європа повинні зосередитися на захисті та інвестуванні в територію, контрольовану українським урядом – залученні України до європейських інституцій, підтримці її економіки та зміцненні її для тривалих переговорів з Москвою, щоб час працював на користь Києва. На Близькому Сході Вашингтон повинен об’єднатися з арабськими та європейськими партнерами, щоб працювати безпосередньо з палестинцями над розвитком нового лідерства і над визнанням палестинської держави, підтримуючи при цьому безпеку Ізраїлю. Регіональна деескалація з Іраном повинна, як і за часів адміністрації Обами, розпочатися з переговорів про обмеження його ядерної програми. На Тайвані Сполучені Штати повинні намагатися зберегти статус-кво, інвестуючи у військовий потенціал Тайваню, уникаючи брязкання шаблями, структуруючи взаємодію з Пекіном, щоб уникнути прорахунків, і мобілізуючи міжнародну підтримку для мирного врегулювання статусу Тайваню шляхом переговорів.
Яструби неминуче атакуватимуть дипломатію з кожного з цих питань заїждженими звинуваченнями в умиротворенні, але подумайте про альтернативу: повна поразка Росії, зміна режиму в Ірані та здобуття незалежності Тайваню. Чи може Вашингтон або світ ризикувати дрейфом до глобальної пожежі? Більше того, реальність така, що санкції і військова допомога самі по собі не зупинять поширення війни або не призведуть до краху урядів Росії, Ірану і Китаю. Кращих результатів, у тому числі всередині цих країн, можна було б досягти, якби Вашингтон дивився на речі більш далекоглядно. Зрештою, здоров’я власної політичної моделі і суспільства Сполучених Штатів є більш потужною силою для змін, ніж суто каральні заходи. Дійсно, один з уроків, який забули сьогоднішні яструби, полягає в тому, що рух за громадянські права зробив набагато більше для перемоги у холодній війні, ніж війна у В’єтнамі.
Все це буде нелегко, і успіх не є наперед визначеним, оскільки ненадійні супротивники також можуть діяти. Але з огляду на ставки, варто дослідити, як світ конкуруючих наддержавних блоків може співіснувати і вести переговори з питань, які неможливо вирішити ізольовано. Наприклад, штучний інтелект є однією зі сфер, в якій діалог між Вашингтоном і Пекіном, що зароджується, повинен перерости в прагнення до спільних міжнародних норм. Похвальні зусилля США щодо проведення спільних досліджень з безпеки ШІ з країнами-однодумцями неминуче повинні будуть розширюватися, щоб залучити Китай до переговорів на більш високому рівні і з більш серйозними наслідками. Ці зусилля повинні бути спрямовані на досягнення згоди щодо пом’якшення надзвичайної шкоди – від використання ШІ в розробці ядерної та біологічної зброї до появи штучного загального інтелекту, просунутої форми ШІ, яка ризикує перевершити людські здібності і засоби контролю. У той же час, коли ШІ поширюється світом, Сполучені Штати можуть використати своє лідерство для співпраці з країнами, які прагнуть використовувати цю технологію в позитивних цілях, особливо в країнах, що розвиваються. Сполучені Штати могли б запропонувати країнам стимули для співпраці з Вашингтоном як щодо безпеки ШІ, так і щодо позитивного використання нових технологій.
Подібна динаміка необхідна і для чистої енергетики. Якщо буде друга адміністрація Байдена, більшість її зусиль у боротьбі зі зміною клімату, ймовірно, буде спрямована з внутрішніх дій на міжнародне співробітництво, особливо якщо у Вашингтоні буде розділений уряд. Оскільки Сполучені Штати працюють над забезпеченням ланцюгів постачання критично важливих мінералів, які використовуються для чистої енергетики, їм потрібно буде уникати постійної роботи врозріз з Пекіном. У той же час, у них є можливість – через “де-ризикування” ланцюгів поставок, створення державно-приватних партнерств і започаткування багатосторонніх ініціатив – інвестувати більше в ті частини Африки, Латинської Америки і Південно-Східної Азії, які не завжди були привабливими для американського капіталу. У певному сенсі, Закон про зниження інфляції має бути глобалізованим.
Нарешті, Сполучені Штати повинні зосередити свою підтримку демократії на здоров’ї існуючих відкритих суспільств і запропонувати рятівні лінії обложеним групам громадянського суспільства в усьому світі. Як людина, яка виступала за те, щоб підтримка демократії була в центрі зовнішньої політики США, я маю визнати, що кальцифікація демократичного спаду в більшій частині світу вимагає від Вашингтона переналаштування. Замість того, щоб представляти битву між демократією і автократією як протистояння з жменькою геополітичних супротивників, політики в демократичних країнах повинні визнати, що це, перш за все, зіткнення цінностей, яке необхідно виграти всередині своїх власних суспільств. З цієї точки зору самокорекції Сполучені Штати повинні методично інвестувати в будівельні блоки демократичних екосистем: антикорупційні ініціативи та ініціативи з підзвітності, незалежну журналістику, громадянське суспільство, кампанії з цифрової грамотності та зусилля з протидії дезінформації. Готовність ділитися чутливою інформацією, яку продемонстрували напередодні війни в Україні, слід застосовувати і в інших випадках, коли права людини можна захистити через прозорість. Поза урядом демократичні рухи та політичні партії в усьому світі повинні більше інвестувати в успіх один одного, повторюючи те, що робили ультраправі протягом останнього десятиліття, обмінюючись найкращими практиками, проводячи регулярні зустрічі та формуючи транснаціональні коаліції.
Зрештою, найважливіше, що Америка може зробити у світі, – це детоксикація власної демократії, і саме тому перемога Трампа була б такою небезпечною. У Сполучених Штатах, як і скрізь, люди прагнуть відновити почуття приналежності, сенсу та солідарності. Це не ті поняття, які зазвичай потрапляють у зовнішньополітичні дискусії, але якщо офіційні особи не сприйматимуть це прагнення серйозно, вони ризикують підживлювати бренд націоналізму, який веде до автократії та конфліктів. Просте і неодноразове твердження, що всі людські життя мають однакову цінність і що люди скрізь мають право на гідне життя, має стати основною пропозицією Америки світові – історією, якої вона повинна дотримуватися на словах і на ділі.
Бен Родс