Дивовижна стійкість демократичного миру
Небагато гіпотез у міжнародних відносинах є більш впливовими, ніж теорія демократичного миру – ідея про те, що демократії не воюють одна з одною. Ця ідея, як писав політолог Джек Леві, “наближається до емпіричного закону в міжнародних відносинах, як ніщо інше, що ми маємо”. Вона мотивувала зовнішню політику США протягом майже століття. На початку 1900-х років президент США Вудро Вільсон сприйняв просування демократії як засіб досягнення миру. Під час холодної війни наступні адміністрації говорили про протистояння з радянським блоком, використовуючи величну ідеологічну термінологію. Ніщо не було грандіознішим за виступ президента Рональда Рейгана перед британським парламентом у 1982 році, в якому він стверджував, що Захід демонструє “послідовну стриманість і мирні наміри”, а потім (здавалося б, без іронії) закликав до “кампанії за демократію” і “хрестового походу за свободу” в усьому світі.
Демократична теорія миру набула особливого впливу після закінчення холодної війни, коли Сполучені Штати справді піднялися на вищий щабель. У своєму зверненні “Про становище країни” 1994 року президент Білл Клінтон заявив, що “найкращою стратегією для забезпечення нашої безпеки і побудови міцного миру є підтримка розвитку демократії в інших країнах”. Тоді його адміністрація різко збільшила допомогу пострадянським демократіям, що зароджувалися. Наступник Клінтона, Джордж Буш-молодший, так само наполегливо говорив про необхідність просування лібералізму задля зміцнення миру, заявивши на Національному з’їзді республіканців 2004 року: “В міру того, як свобода просуватиметься від серця до серця, від нації до нації, Америка буде більш захищеною, а світ – більш мирним”. Будучи президентом, Буш навіть використовував демократичну теорію миру як одне з виправдань вторгнення до Іраку. У своїй промові про війну в листопаді 2003 року він заявив: “Розвиток свободи веде до миру”.
Однак ідея про те, що демократія породжує мир, є в кращому випадку наполовину правдивою. Сполучені Штати неодноразово нападали на інші країни. Провідні європейські демократії також мають довгу історію втручання в інші регіони, такі як Сахель. І замість того, щоб ознаменувати постійний тріумф ліберальної демократії, період після холодної війни тепер визначається зростаючими розбіжностями і конфліктами. Як тепер очевидно, поширення лібералізму саме по собі не призводить до припинення бойових дій.
Проте збільшення кількості війн, які ведуть демократичні держави, не спростовує теорію демократичного миру в цілому. Ліберальні держави можуть не діяти мирно по відношенню до всіх, але вони діють мирно по відношенню одна до одної. Немає чітких випадків, коли одна демократія воювала б проти іншої, і, схоже, таких випадків не буде. Насправді, глобальні розбіжності, що виникають сьогодні, підтверджують теорію демократичного миру: знову проходить межа між ліберальними та авторитарними державами, де Сполучені Штати та їхні переважно демократичні союзники з одного боку, і автократії, насамперед Китай та Росія, з іншого. Світ міг би бути мирним, якби всі держави стали ліберальними демократіями. Але поки цього не станеться, світ, швидше за все, залишатиметься загрузлим у небезпечному ідеологічному протистоянні.
ВЕЛИКІ УМИ
Демократична теорія миру має довгу історію. У 1776 році американський революціонер Томас Пейн стверджував, що ліберальні держави не воюють одна з одною, пишучи, що “республіки Європи всі (і можна сказати, завжди) живуть у мирі”. Коли країна Пейна здобула незалежність, а потім розробила свою конституцію, документ неявно містив ідею про те, що демократії повинні бути неконфліктними. Право оголошувати війну було надано законодавчому органу – гілці влади, члени якої обираються безпосередньо населенням, – частково для того, щоб уберегти країну від втягування в непопулярні конфлікти.
Демократична теорія миру мала перших прихильників і по той бік Атлантики. Її найвпливовішим першим прихильником був німецький філософ Іммануїл Кант. У 1795 році Кант опублікував “Вічний мир” – есе, що мало форму гіпотетичного мирного договору і заклало теоретичні основи концепції. Представницькі республіки, пояснював Кант, не воюють одна з одною через сукупність інституційних, ідеологічних та економічних причин.
У своїх працях Кант закликав держави прийняти представницьку республіканську форму правління з виборним законодавчим органом і поділом влади між виконавчою, судовою та законодавчою гілками, що гарантується конституційним законом. Республіка Канта була далека від сучасної демократії; лише чоловіки-власники майна могли голосувати і ставати, як він називав, “активними громадянами”. Тим не менш, він стверджував, що виборне представництво надихатиме на обережність, а поділ влади сприятиме ретельному обмірковуванню. Хоча ці сили не гарантуватимуть миру, визнавав він, вони обиратимуть раціональні та народні способи вирішення конфліктів. Якщо “згода громадян потрібна для того, щоб вирішити, чи оголошувати війну, – писав Кант, – то цілком природно, що вони з великими ваганнями візьмуться за таку небезпечну справу”. За це, продовжував він, означало б накликати на себе всі нещастя війни: самим вести бойові дії, покривати витрати на війну з власних ресурсів, болісно долати спустошення, що настають після неї, і, що найгірше, взяти на себе тягар боргу, який озлобить сам мир і який ніколи не вдасться виплатити через постійну загрозу нових воєн. Але за конституції, в якій підданий не є громадянином, а отже, не є республіканцем, розпочати війну – це найпростіша річ у світі. Адже глава держави – не співгромадянин, а власник держави, і війна не змусить його йти на найменші жертви, якщо йдеться про його бенкети, полювання, палаци розваг і придворні свята. Таким чином, він може прийняти рішення про війну без жодних вагомих причин, як про своєрідну розвагу, і безтурботно надати дипломатичному корпусу (який завжди готовий до таких цілей) виправдати війну заради дотримання пристойності.
Кант також закликав республіки взяти на себе зобов’язання щодо миру та універсальної гостинності. Перша ідея передбачала прихильність до мирних відносин і колективної самооборони, на кшталт НАТО. Друга означала неприязне ставлення до всіх іноземних гостей, надання притулку людям, чиє життя перебуває під загрозою, а також дозвіл відвідувачам ділитися своїми ідеями і пропонувати комерційні обміни. Таке поєднання, на думку Канта, забезпечить безпеку, створить взаємну повагу та економічні зв’язки, які приведуть до спокою. І таким чином, республіка за республікою, що з’являються, створюватимуть мир.
Кант не стверджував, що його ідеї припинять напруженість і конфлікти між республіками та автократіями. Насправді, він стверджував, що представницькі республіки можуть з підозрою ставитися до держав, якими не керують їхні громадяни. Але він вірив, що ліберальні цінності, такі як права людини та повага до власності, стримуватимуть прагнення країни до слави, страх перед завоюваннями та потребу грабувати – три сили, які штовхають держави на війну. Тому він вважав, що ліберальні республіки будуть шанобливо і стримано ставитися одна до одної, навіть якщо вони залишатимуться підозрілими і боятимуться не-республік.
Погляди, подібні до Кантових, на свободу, республіки, торгівлю і мир поширилися по всій Європі ХІХ століття і за її межами. Міністр закордонних справ Франції Франсуа Гізо, консервативний ліберал, який обіймав цю посаду з 1840 по 1848 рік, з ентузіазмом говорив про взаємну свободу як основу для укладення угоди з Великою Британією. Британський прем’єр-міністр Вільям Гладстон, який очолював свою країну протягом більшої частини другої половини 1800-х років, був її прихильником. А коли президент США Авраам Лінкольн у 1863 році видав Прокламацію про емансипацію, це допомогло схилити ліберальну думку в Європі до Союзу і відвернути її від Конфедерації.
Однак, лише під час Першої світової війни пропозиція повного демократичного миру стала центральною у зовнішній політиці. Воєнне послання Вільсона у квітні 1917 року, в якому він заявив, що битва між автократіями і демократіями встановить “принципи миру і справедливості”, стало промовистим закликом. Зіткнення між демократією і автократією продовжувало визначати політику протягом наступних десятиліть. Поведінка Сполучених Штатів під час холодної війни, наприклад, часто була мотивована вірою в те, що поширення ліберальних цінностей принесе мир. Як заявив державний секретар Джон Фостер Даллес під час слухань у Сенаті 1953 року: “Ми ніколи не матимемо безпечного миру чи щасливого світу, доки радянський комунізм домінуватиме над третиною всіх народів, що існують”. Президент Джон Кеннеді повторив цю тему у своїй промові 1963 року в Західному Берліні, заявивши, що “коли всі будуть вільні, тоді ми зможемо з нетерпінням чекати того дня, коли це місто об’єднається в одне ціле з цією країною і цим великим європейським континентом у мирній і сповненій надії земній кулі”.
Але того ж місяця, у потужній промові в Американському університеті, Кеннеді попередив про додаткові небезпеки ідеологічної конфронтації з Радянським Союзом. “Давайте не будемо сліпими до наших розбіжностей – але давайте також звернемо увагу на наші спільні інтереси і засоби, за допомогою яких ці розбіжності можуть бути вирішені”, – сказав він. “Якщо ми не можемо покласти край нашим розбіжностям зараз, то принаймні ми можемо допомогти зробити світ безпечним для різноманіття”.
РАЗ ЗА РАЗОМ
У міру того, як лібералізм виживав і поширювався, інтелектуали почали емпірично перевіряти, чи справді теорія демократичного миру відповідає дійсності. У 1939 році американський журналіст Кларенс Стрейт опублікував якісний історичний аналіз, щоб з’ясувати, чи схильні ліберальні демократії підтримувати мир між собою. Зрозумівши, що відповідь була позитивною, він запропонував провідним демократіям десятиліття сформувати федеративний союз, який би допоміг захистити їх від фашистських сил. У 1972 році Дін Бабст, спираючись на магістерську роботу Квінсі Райта “Дослідження війни”, написану 30 років тому, провів статистичний аналіз, який також виявив кореляцію між демократією і миром. У 1976 році Мелвін Смолл і Девід Сінгер підтвердили цей висновок, але продемонстрували, що демократичний мир обмежується відносинами між демократіями. Республіки, як вони показали, все ще були схильні до боротьби з автократичними режимами.
У наступні десятиліття дослідники міжнародних відносин продовжували вивчати парадигму демократичного миру. Вони показали, що зв’язок між демократією і миром є статистично значущим, навіть якщо контролювати близькість, багатство і торгівлю. Вони визначили, що ця теорія діє навіть тоді, коли держави намагаються обмежувати одна одну.
Науковці запропонували широкий спектр пояснень того, чому ця концепція є такою стійкою. Дехто стверджує, що частково причина полягає в непропорційному впливі, який міжнародні інституції мають на ліберальні країни. Дослідження показують, що демократичні країни, як правило, делегують значну частину політичного процесу складним багатостороннім органам, таким як Європейський Союз і Світова організація торгівлі, частково тому, що їхні лідери можуть використовувати ці групи для закріплення політики перед тим, як піти з посади. Інші дослідники стверджують, що ліберальні норми, які сприяють миру, правам людини і повазі до інших демократичних країн, мають вплив на політиків і громадськість. Треті вказують на переваги торгівлі та економічної взаємозалежності, пов’язані з відносинами між капіталістичними демократіями. Зрештою, держави, які часто торгують, втратять багатство, якщо воюватимуть одна з одною.
Тим не менш, теорія демократичного миру привертає увагу багатьох критиків. Генрі Фарбер і Джоанна Гова вказують на те, що існують й інші сили, які зупиняють війни між демократіями. Під час холодної війни, наприклад, потреба НАТО захистити себе від радянського блоку забезпечила співпрацю Західної Європи – хоча мир у регіоні після холодної війни свідчить про те, що тут працює не лише спільне стримування. Інші дослідники вказують на те, що жоден з факторів, які використовуються для пояснення теорії демократичного миру, не може зупинити війну сам по собі. Держави, які глибоко залучені до міжнародних інституцій, зрештою, здійснюють вторгнення. Мирні норми та ідеї працюють лише тоді, коли демократії враховують їх у процесі вироблення політики, але їх часто ігнорують. Спільні повноваження республік у прийнятті рішень повинні сприяти обговоренню, але розподіл повноважень і ротація еліт також можуть призвести до того, що демократії посилатимуть змішані сигнали, які ставлять інші держави у незручне становище.
А економічні вигоди можуть бути досягнуті шляхом грабунку, а не лише через торгівлю. Потужні демократичні держави можуть мати раціональні стимули експлуатувати багаті слабкі демократії, особливо якщо останні наділені природними ресурсами або стратегічними активами, такими як судноплавні шляхи. Раціонального матеріального інтересу недостатньо, щоб пояснити, чому ксенофобські демократії не намагалися завоювати демократії інших етнічних груп.
Але якщо зібрати всі пояснювальні фактори разом, то теорія демократичного миру стає цілісною. Коли уряди обмежені міжнародними інституціями, коли політичні еліти або електорат віддані нормам свободи, коли погляди громадськості відображаються через представницькі інституції, коли демократії торгують та інвестують одна в одну, конфлікти між республіками вирішуються мирним шляхом.
ВІДМОТАТИ НАЗАД
Президент США Дональд Трамп піддав теорію демократичного миру серйозному випробуванню. Він сварився з європейськими союзниками, вихваляючи російського президента Владіміра Путіна та інших диктаторів. Трамп також задобрював і погрожував ліберальним союзникам в інших частинах світу, в тому числі в Східній Азії. Певний час здавалося, що Сполучені Штати так само вороже ставляться до демократичних країн, як і до автократій.
Але за президента Джо Байдена демократичний мир знову в моді. Як і багато його попередників, Байден зробив просування свободи відмінною рисою своєї зовнішньої політики. Він регулярно описує світову політику як змагання між демократіями і автократіями, в якому США та їхні союзники знаходяться в одному кутку, а Китай і Росія – в іншому. Виступаючи в ООН у 2021 році, Байден пообіцяв не допустити “нової холодної війни”, але він також оголосив, що світ перебуває в “точці перелому”, і провів різку межу між авторитарними і демократичними режимами. “Майбутнє буде належати тим, хто приймає людську гідність, а не розтоптує її”, – сказав Байден.
Президент явно прагне мобілізувати демократії, особливо ліберальні індустріальні демократії, проти диктатури. Його широке ідеологічне обрамлення підкреслює загрози, які становить Росія для європейських демократій, а Китай – для демократій Східної Азії, включаючи Тайвань. Він посилався на ідеологію, просуваючи важливість НАТО в Європі та “четвірки” (партнерство США з Австралією, Індією та Японією) в Азії, і вклав нові ресурси в обидві організації. Хоче цього Байден чи ні, але світ може піддатися новій холодній війні. Так само, як і попередня, вона буде визначатися зіткненням між різними системами правління.
Держави вже стають на чийсь бік, вишиковуючись відповідно до типу режиму. Демократичні Фінляндія та Швеція, які були нейтральними під час першої холодної війни, вступили до НАТО. Ірландія наблизилася до альянсу. Китай і Росія залучили до своєї команди Іран і Північну Корею, колег-автократій, які надають зброю для російського вторгнення в Україну. Росія, в свою чергу, використовує своє місце в Раді Безпеки ООН, щоб ускладнити для світу моніторинг ядерної програми Північної Кореї. Китай скуповує іранську нафту.
Ця холодна війна – якщо світ дійсно піддасться їй – буде відрізнятися від першої. Вона зіштовхне демократії з автократіями, а не капіталістів з комуністами. Її геополітика протиставляє зростаючу державу (Китай) старому гегемону (Сполученим Штатам), а агресивного мілітариста (Путіна) – перенапруженому альянсу (НАТО). Кожна сторона бачить себе в обороні. Сполучені Штати та їхні союзники прагнуть “світу, безпечного для демократії”, в якому національна безпека є доступною, вибори – безпечними, ринки – вільними, а права людини залишаються ідеалом. Китай, Росія та їхні союзники хочуть світ, безпечний для автократії, де уряди можуть вільно пропускати вибори і нехтувати правами людини, де ринки та інформація підлягають державному управлінню, і де ніхто поза урядом не ставить під сумнів державну політику. Обидві сторони перебувають під загрозою, оскільки ці два бачення несумісні.
Поділ, звісно, не завжди є таким чітким. Як і під час першої холодної війни, низка країн, що розвиваються, включно з деякими демократичними державами, прагнуть до позаблоковості. І, як це було під час протистояння США і СРСР, у Вашингтона є авторитарні партнери, такі як арабські країни Перської затоки. Але навіть у цих відносинах ідеологія, схоже, має вплив. Найбільша з держав нейтрального блоку, Індія, тісніше співпрацює зі Сполученими Штатами, оскільки обидві країни конкурують з Пекіном, і обидві неодноразово хвалили іншу за демократію (навіть якщо індійська демократія демонструє ознаки кризи). Тим часом Сполучені Штати та їхні ліберальні союзники не дають спокою авторитарним партнерам. Байден, наприклад, називав Саудівську Аравію “ізгоєм” під час своєї передвиборчої кампанії, хоча Сполучені Штати покладалися на саудівський видобуток нафти, щоб допомогти утримати ціни на нафту на низькому рівні.
Великі держави світу все ще можуть запобігти переростанню напруженості між демократією і автократією в повномасштабну холодну війну. За допомогою ефективної дипломатії вони можуть побудувати своєрідний холодний мир, або розрядку, в якій країни уникатимуть підривних перетворень на користь взаємного виживання і глобального процвітання. Прагнення до такого миру може, дійсно, бути зобов’язанням для демократій. Як наполягав Кант і благав Кеннеді, у відповідальному представницькому уряді лідери повинні прагнути захистити вільні республіки, але також уникати непотрібних конфліктів.
Проте справжній холодний мир вимагав би врегулювання війни в Україні, досягнення нового порозуміння з Пекіном і Тайбеєм щодо статусу Тайваню та укладення угод про контроль над озброєннями – завдання, які є майже нездійсненними. Замість цього демократичні держави світу, схоже, готуються до тривалої сутінкової боротьби з авторитарними режимами. Ця боротьба може бути страшною, але вона не повинна бути несподіванкою. Це, власне, саме те, що передбачає теорія демократичного миру. Ліберальні держави співпрацюють і миролюбно ставляться до інших членів клубу, працюючи через такі інституції, як НАТО і “четвірка”. Але щодо автократій вони залишаються готовими до війни.
Майкл Дойл