Підтримуючи Дональда Трампа на виборах президента США, бізнес-лідери підтримують людину, яка зневажає закон.
Американський великий бізнес перебуває в процесі списання демократії з рахунків, принаймні, так здається. Стівен Шварцман з Blackstone, конгломерату інвестицій у нерухомість та прямих інвестицій, є лише останнім бізнес-лідером, який підтримав кандидатуру Дональда Трампа на посаду президента Сполучених Штатів. Керівники найбільших нафтових компаній зробили те ж саме, а Джеймі Дімон, голова і головний виконавчий директор JP Morgan Chase, нещодавно зауважив, що погляди Трампа на Організацію Північноатлантичного договору, імміграцію та багато інших важливих питань були “в деякому роді правильними”.
Багато що змінилося з січня 2021 року, коли прихильники Трампа штурмували Капітолій, щоб запобігти затвердженню результатів президентських виборів 2020 року. Протягом кількох тижнів після повстання багато компаній урочисто пообіцяли не фінансувати кандидатів, які заперечували, що Джо Байден переміг чесно і справедливо. Але ці зобов’язання виявилися не більше, ніж пустим звуком.
Надання переваги автократії
Звичайно, світ бізнесу ніколи не демонстрував справжньої схильності до демократичного врядування. Коли йдеться про власну діяльність, він віддає перевагу автократії, а не самоврядуванню. Керівники вимагають слухняності від менеджерів і робітників, а акціонери, які повинні бути відповідальними, легко заспокоюються фінансовими винагородами і рідко вдаються до колективних дій, необхідних для того, щоб притягнути керівників до відповідальності.
Що робить цих бізнес-лідерів такими могутніми? Стандартна відповідь – вони контролюють активи компанії. Саме це мав на увазі Карл Маркс, коли стверджував, що контроль над засобами виробництва дозволяє капіталістам видобувати “додаткову вартість” з праці. Відтоді економічні моделі підтвердили його слова, продемонструвавши, що контроль над активами справді перетворюється на контроль над працею.
Але все трохи складніше. Зрештою, Шварцман і Дімон не володіють машинами своїх компаній або будівлями, в яких працюють трейдери, інвестори чи банківські працівники, яких вони наймають. Вони можуть володіти акціями своїх бізнес-імперій або опціонами на купівлю додаткових акцій своїх фірм, але ці володіння зазвичай складають лише частину всіх акцій, що перебувають в обігу. І хоча акціонерів часто зображують як власників, акціонерний капітал не дає їм контролю над операціями бізнесу чи його активами. Скоріше, він надає право голосувати за директорів, торгувати своїми акціями та отримувати дивіденди.
Але хоча керівники керують так, ніби вони справжні господарі, вони роблять це за допомогою влади, яка закріплена в правових інструментах, які вони використовують для побудови своїх імперій. Вони можуть покладатися на корпоративне та трудове законодавство, яке надає перевагу акціонерам над працівниками, фінансове регулювання, яке захищає стабільність фінансових ринків, а також на щедрість центральних банків і платників податків, які нерідко рятують їхні компанії, коли вони переграють.
Зручне укладання угод
Ці залежності рідко визнаються, а вирішальну роль, яку відіграє демократія у встановленні легітимності та авторитету закону, – ще рідше. Бізнес-лідерам зручніше укладати угоди з самими собою, ніж підкорятися колективному самоврядуванню, але вони також глибоко залежать від закону та політичної системи, яка його підтримує.
Самообманом вони відтворюють ранню історію державотворення, яку покійний соціолог Чарльз Тіллі порівнював з “організованою злочинністю”. У ранньомодерній Європі політичні лідери залишалися при владі, регулярно укладаючи угоди зі своїми друзями, які потім укладали ще більше угод з потрібними їм клієнтами на своєму боці. Решта суспільства виконувала роль піхоти – ресурсу, який використовувався можновладцями для фінансування внутрішньої та зовнішньої миротворчості.
Але ось у чому заковика. На відміну від угод, закодованих у законі, такі домовленості не мають юридичної сили. Ніщо не заважає майбутньому президенту порушити обіцянки, які він дає бізнес-лідерам під час передвиборчої кампанії, і Трамп чітко дав зрозуміти, що він не має великого терпіння до закону та обмежень, які він накладає на нього як на бізнес-лідера, президента чи приватну особу. Це робить його вкрай ненадійним діловим партнером і відверто небезпечним кандидатом у президенти.
Проте багато бізнес-лідерів заплющують очі на все це. Вони роблять ставку на розширення прав і можливостей, зниження податків і зменшення законодавчих та регуляторних обмежень. Дехто намагатиметься укласти угоди, щоб Трамп не зміг помститися їм за минулу нелояльність чи слабкості. Але в кінцевому підсумку всі вони отримають правову невизначеність, а це погано для бізнесу.
Гонконгський синдром
Назвемо це гонконгським синдромом. Коли прихильники демократії та верховенства права вийшли на вулиці Гонконгу, щоб протистояти централізованому контролю з боку уряду материкового Китаю, більшість бізнес-лідерів (і керівників великих юридичних та бухгалтерських фірм) мовчки стояли осторонь, а потім прийняли закон про безпеку, який поклав край відносній автономії Гонконгу. Імовірно, вони боялися народу більше, ніж китайської держави, і тому вітали відновлення порядку після розгону демонстрацій.
Але ця стратегія обернулася проти них. Державний контроль посилився не лише над прихильниками демократії, але й над бізнесом. Компанії вдалися до самодопомоги, перемістивши центри обробки даних в інші юрисдикції, видаючи своїм співробітникам у Гонконзі одноразові телефони та в інший спосіб зменшуючи свою присутність у місті, яке колись було світовим ринком і фінансовим центром.
Вони не розуміли, що індивідуальний самозахист є дорожчим і менш ефективним, ніж колективний самозахист. Останній вимагає живої конституційної демократії, в якій верховенство права відображає справжню відданість сильному самоврядуванню, а не слугує фіговим листком для правління великого бізнесу. Коли Шварцман, Дімон та інші американські бізнес-титани зрозуміють, скільки коштує списати демократію з рахунків, обійнявши Трампа, буде вже занадто пізно.
Автор: Катаріна Пістор – професорка порівняльного права в Колумбійській школі права. Авторка книги “Кодекс капіталу: Як закон створює багатство та нерівність.
Джерело: PS, США