Яким є самосприйняття ЄС і якою може бути його майбутня роль у світовій політиці? Погляд на роботу Івана Крастева може допомогти.
Цими днями відбуваються десяті прямі вибори до Європейського парламенту. На відміну від останніх виборів п’ятирічної давнини, не лише глобальна політична ситуація суттєво змінилася через агресивну війну Росії проти України та зростаючі загрози з боку Китаю щодо Тайваню, але й праві партії можуть вперше отримати вплив на спільноту держав. Якщо прогнози щодо цих виборів справдяться, то вперше в історії Європейського Союзу праві партії також можуть мати значний вплив на співтовариство держав. Таким чином, вибори не лише визначать новий склад парламенту, який може покласти край традиційній більшості консерваторів і соціал-демократів, але й політичне самоусвідомлення континенту та його майбутню роль у світовій політиці. Це пов’язано з тим, що вибори збігаються з кінцем історичної епохи глобального лібералізму, яка розпочалася понад 30 років тому з падінням Берлінської стіни і надії на яку сьогодні майже ніхто не поділяє. Кінець історії справді настав, але не так, як очікувалося.
Болгарський політолог Іван Крастев є одним з тих політологів, які інтенсивно досліджують питання про те, що ж так фундаментально змінилося в структурі світового порядку за три десятиліття після розпаду Радянського Союзу. Зокрема, у своїх двох книгах “Europadämmerung” (2017) та “Das Licht, das erlosch. Розплата (2019), останню з яких він написав разом з американським правознавцем Стівеном Холмсом, він намагається створити всесвітньо-історичну констеляцію періоду між 1989 роком і сьогоденням, в якій політичний мімезис між державами, що залишилися після завершення холодної війни, відіграє вирішальну роль. Політика імітації часто визначала долю цілих епох, особливо в європейській історії, але також і в колоніальних умовах. Одним із прикладів цього є франко-німецьке суперництво протягом кількох століть, яке почалося з бажання німців бути схожими на інших, якими захоплювалися.
Якщо прогнози щодо цих виборів справдяться, то вперше в історії Європейського Союзу праві партії також можуть мати значний вплив на співтовариство держав.
Відправною точкою для міркувань Крастева є теза про те, що нинішню конфліктну ситуацію у світовій політиці не можна розуміти виключно на основі різниці між демократіями та автократіями, яка для деяких спостерігачів замінила політичне розрізнення між капіталізмом і комунізмом з блокового протистояння 20-го століття. На відміну від холодної війни, нинішнє суперництво між світовими державами не є симетричною суперечкою про філософські принципи. Колишня залізна завіса була не лише територіальним маркером, але й ідеологічним і навіть філософським. Обидві політичні системи були віддані тій самій ідеї прогресу і посилалися на ту саму філософську традицію. Тому вони могли віддзеркалювати одна одну і конкурувати одна з одною. Саме це робило їх особливо ворожими. Обидві системи вважали, що перебувають на єдино правильному шляху, який мав стати справжньою історією людства. Тому один з двох шляхів неминуче був хибним і закінчувався глухим кутом.
Коли Френсіс Фукуяма сформулював свою знамениту тезу про кінець історії в цьому сенсі після глобальних політичних потрясінь 1989 року, він бачив себе в історико-філософській традиції Гегеля та російсько-французького філософа Александра Кожева, який вже обговорював можливість “зупинки історії” у своїх сумнозвісних гегелівських лекціях у Парижі в 1930-х роках. У цій традиції історія є не просто послідовністю історичних подій, а втіленням філософських принципів, істини яких можуть бути розкриті лише історично. На цьому тлі падіння Радянського Союзу могло стати для Фукуями історичним доказом того, що альтернативи “ліберальній демократії та пов’язаному з нею економічному лібералізму” більше не існує. Діагностувати кінець історії, таким чином, не означало, що тепер нічого не станеться, а лише те, що більше немає причин для жорстоких дебатів про правильні політичні переконання.
Таке історико-філософське обрамлення відсутнє в нинішній конфліктній ситуації. Крастев вбачає її історичні передумови у перемозі Заходу та піднесенні єдиної наддержави, що залишилася, до статусу світового поліцейського. З новим однополярним світовим порядком всі інші держави опинилися під посиленим тиском імітації, що може бути неадекватно сприйнято лише як глобалізація з її глобальними політичними надіями. Це пов’язано з тим, що імітація може набувати форми мімезису, з метою в кінцевому підсумку стати точно таким же, як домінуюча модель, а також мімікрії, з метою уникнути цього домінування через часткову адаптацію. З прискореним створенням Китаєм спеціальних економічних зон і вступом до СОТ капіталізм більше не обговорюється на міжнародному рівні, але це не означає, що політичні розбіжності розчиняться в глобальному суспільстві. Навпаки, історико-філософське поле відмінностей відтоді було замінено полем політики ідентичності.
З іншого боку, для західноєвропейців розширення Європейського Союзу означає перспективу постнаціональної глобалізації.
На прикладі кризи біженців 2015 року, в якій між західноєвропейськими та східноєвропейськими країнами від самого початку відкрилася глибока прірва позицій, Крастев описав наслідки цього нового поля політики ідентичності в Europadämmerung як “розкол між тими, хто пережив крах комунізму і розпад колись потужного комуністичного блоку на власні очі, і тими, кого ці травматичні події обійшли стороною”. Хоча східноєвропейці пов’язували свій вступ до Європейського Союзу з надією нарешті стати суверенними національними державами за зразком Західної Європи, вони сприйняли вимоги солідарності як космополітичне нав’язування, що загрожувало їхній новоствореній ідентичності. З іншого боку, для західноєвропейців розширення Європейського Союзу означало перспективу постнаціональної глобалізації, в якій більше не було місця для виразних національних почуттів. На цьому тлі проект неліберальної демократії також можна зрозуміти з історично різних позицій у сфері політики ідентичності в епоху наслідування.
Вперше в історії успішна глобалізація після 1989 року створила спільні символічні рамки для суперництва політик ідентичності на міжнародному рівні. На відміну від блокового протистояння, зараз у світі існує набагато більше спільних позицій, на тлі яких політичні розбіжності набувають нового значення. Саме тому, що більше не існує історико-філософської точки зникнення, а є лише постійна присутність Іншого, ці відмінності є набагато більш емоційно зарядженими, ніж відмінності історико-філософські. Помилково вважати, що це протистояння між чужими одна одній культурами; скоріше, це глобальний тиск наслідування, який висунув на перший план питання власної ідентичності в усьому світі. У “Світлі, що згасло” Крастев використовує суперництво Росії із Заходом, щоб реконструювати, як початкове наслідування Заходу в 1990-х роках і дедалі більше визнання травматичної поразки перетворилося на “оголошення війни Заходу”.
Однак небезпека “міметичної кризи” не обмежується лише імітатором. Вона може торкнутися і самої рольової моделі, яка не здатна впоратися з наслідками власної перемоги. Статус США як монопольного постачальника політичних цінностей після 1989 року супроводжувався не лише незмірним розширенням ліберальної місії, але й зростаючим відчуттям переобтяженості і навіть відторгненням міжнародної рольової моделі в самих США. “Америка понад усе”, політичне гасло американських популістів, дуже чітко показує фундаментальну відмінність від тривалої історико-філософської традиції американської винятковості: “Він [Дональд Трамп], мабуть, перший американський президент, який ніколи, за жодних обставин не зміг би повторити знамениті слова Вудро Вільсона: “Ви – американці, вам судилося нести свободу, справедливість і принципи людяності, куди б ви не пішли” (“Світло, що погасло”). Таким чином, США також залишили сферу історичної філософії і перейшли в сферу політики ідентичності. Європі доведеться пристосуватися до цього в найближчому майбутньому, що стане можливим лише тоді, коли вона дізнається більше про те, як можуть бути організовані міжнародні відносини у сфері політики ідентичності.
Автор: Доктор Леандр Шольц – філософ і письменник. Його останні публікації – Die Menge der Menschen. Фігура політичної екології (Кадмос, 2019) та “Уряд природи. Екологія та політичний порядок (2022).
Джерело: IPG–Journal, ЄС