Нова книга розглядає «теорію балансу загроз» і просить нас вийти за межі культу особистості та ідеологічних мотивів.

Військова агресія та прямі інтервенції Росії на близькому зарубіжжі стали однією з визначальних рис XXI століття.

Після багатьох років відставання після розпаду Радянського Союзу, Москва робить, здавалося б, серію драматичних кроків, що постійно розширюються, щоб відновити в тій чи іншій формі втрачену безпекову позицію. Варто поставити запитання, чи є подібна поведінка з боку держав, що підозріло ставляться до Сполучених Штатів та їхніх союзників, незвичайним або, ймовірно, дедалі більше стає нормою, і чому це може бути так.

Нещодавно опублікована книга Сумантри Майтри «Джерела російської агресії: чи є Росія реалістичною державою?» (Rowman & Littlefield, 2024) намагається зрозуміти мотиви цього зростаючого повороту Росії до інтервенціонізму по відношенню до своїх сусідів. Вважаючи за краще зосередитися на теорії балансу загроз Стівена Уолта, Майтра показує, як Москва з часом дійшла висновків, які нині підживлюють її політику, і як цей процес ухвалення рішень був логічним результатом радикальної невизначеності у міжнародній політиці, незалежно від того, як можна оцінювати мудрість конкретних російських дій.

Згідно з теорією балансу загроз, головна турбота держав про безпеку пов’язана не стільки з глобальним балансом сил (хоча це і є фактором), скільки з ситуативними відносинами між країнами та конкретною загрозою, часто у вигляді спроб змінити статус-кво. Таким чином, близькість, стан відносин та історичні образи в сукупності визначають, якою буде основна позиція держави, що врівноважує.

Росія, наприклад, розглядає постійне розширення альянсу НАТО дедалі ближче до своїх кордонів як екзистенційну небезпеку, оскільки близькість потенційно ворожих сил не є ознакою обмеження її просування. З іншого боку, але все ж таки відповідно до теорії балансу загроз, європейські держави зазвичай вважають ближче розташовану Росію значно більшою загрозою, ніж більш віддалені, але потужніші Сполучені Штати.

Більшість західної аудиторії, ймовірно, звикли до того, що теорія балансу загроз застосовується в контексті США або Північної Атлантики, але цікава частина роботи Майтри полягає в тому, щоб показати, наскільки добре її теорії застосовуються до переважно сухопутних безпекових проблем російської держави.

Як вона пише:

«Міркування безпеки мають пріоритет над ідеологією, а ідеологічні спілки зберігаються довше, коли інтереси збігаються».
Хоча Китай може, одного дня, стати загрозою для Росії, постійні зміни у балансі сил, які викликає зростання НАТО, вважаються більш важливою небезпекою. Ця небезпека породжує бажання розглядати вразливі сухопутні кордони Росії та ближнє зарубіжжя як гру з нульовою сумою, особливо на її західному та південно-західному флангах.

Майтра використовує розуміння того, що баланс погроз — це в основному оборонна позиція (принаймні з погляду на внутрішню російську еліту), щоб підкреслити важливий і унікальний елемент розрахунків Москви: небезпека, яку становлять «кольорові революції». Раптовий розрив із минулим і початок нового чи революційного режиму завжди можуть викликати підозри у його старих союзників через його свідомий розрив із встановленим порядком.

Саме ця незахищеність та небезпека того, що новий режим зможе звернутися за підтримкою з-за кордону, підігрівають страх оточення у Москві. Таким чином, загроза іноземного впливу на невеликі країни, що межують із Росією, розглядається як пряма атака на здатність Росії підтримувати безпечний кордон.

Перший військовий удар Росії за кордоном після розриву відносин із західними державами було завдано по Південній Осетії та Абхазії у 2008 році. Поворот Грузії до західних країн після «революції троянд» призвів до приходу до влади уряду Саакашвілі та його прагнення переглянути більшу частину грузинської політики вдома та за кордоном. Підтримуваний Кремлем уряд Аджарської Автономної Республіки було замінено, і Москва побоювалася, що Тбілісі має намір зробити те саме з двома іншими автономними регіонами Грузії.

Оскільки вплив у самій Грузії вже слабшає, Кремль дійшов висновку, що краще врятувати два регіони, ніж потенційно втратити їх взагалі. Однак важливішим був розрахунок на те, що створення активної зони конфлікту налякає НАТО і він відчепиться від Грузії та утримає інші країни на російській орбіті від внесення аналогічних змін до своєї зовнішньої політики. Хоча війна завершилась перемогою Москви, вона виявила безліч проблем у здатності Росії проєктувати свою владу далеко за межі країни.

Попри те, що більша частина тексту Майтри була написана до початку повномасштабної війни в Україні в 2022 році, характер позиції цієї країни в стратегії Росії є головною темою книги, і стратегічні припущення щодо стратегії заперечення Росії в їхній близькому закордонні, зроблені автором, виявилися реальними. Повертаючись до Помаранчевої революції 2005 року, Майдану та анексії Криму Росією у 2014 році, російська діяльність у країні набула аспекту «стратегічного заперечення». Це є продовженням подій у Грузії.

Переважним страхом серед російської еліти було те, що скорочення впливу на Україні означатиме, що вся країна може стати проксі-сервером НАТО, і ніщо, навіть можливо, основна стоянка Чорноморського флоту, не буде врятовано. І разом із цим страхом у Москві прийшла впевненість, що кожен внутрішній переворот у країні — це змова, покликана призвести до втрати будь-якої сфери впливу. Росіяни дійшли висновку, що краще зберегти частину держави, ніж втратити вплив на неї взагалі.

Майтра попереджає своїх читачів: риторика про специфіку уряду Путіна марна, оскільки питання бажання Росії зберегти домінування у ближньому закордонні мають географічний характер. Це означає, що вони вічні і не обмежуються одним режимом. Російська держава з більш відкритим і демократичним урядом, як і раніше, залишається російською державою, яка прагне зберегти стратегічну автономію у своєму оточенні як спосіб зберегти свою позицію стосовно інших великих держав.

Ці проблеми нікуди не подінуться найближчим часом, тому варто зрозуміти справжні мотиви російського зовнішньополітичного істеблішменту, а не розглядати конфлікт як щось, з чим можна впоратися в короткі терміни за допомогою моралістичної риторики про зіткнення «авторитарних» сил та «демократичного» світу. Неврахування добре встановленого факту того, що великі держави шукають сфери впливу, показує невідповідність багатьох членів Північноатлантичного альянсу реальним мотивам державного управління, як це практикується в багатьох країнах світу.

Якщо заглибитись у цей конкретний приклад з використанням перспективи міжнародних відносин – теорії балансу загроз – стає зрозумілим, що наміри не мають значення, коли розширюються великі альянси безпеки. Якщо мережа альянсу наголошуватиме на відповідності цінностей серед своїх членів, шанси на те, що уряд радикально переорієнтує свої традиційні, регіональні дипломатичні орієнтації так, як інші держави, розташовані поблизу, можуть інтерпретуватися як ворожі, зростуть.

Насправді цей процес дії-протидії має й інші застосування за межами Росії. Логіка НАТО як засобу безпеки, так і майже місіонерського альянсу, схоже, повторюється і в інших частинах світу, де Сполучені Штати прагнуть зміцнити свої позиції. Посилаючись на ідею постійних зобов’язань щодо спільних цінностей, можливості дипломатії швидше скорочуються, ніж розширюються, а ризик наступальних дій конкуруючих держав зростає.

Джерело — Responsible Statecraft