На тлі протистояння між Сполученими Штатами та Китаєм реконструйований мультилатералізм може стримати великі держави.
Ми вийшли з періоду, коли у світі домінували Сполучені Штати, які стали єдиною наддержавою після падіння Берлінської стіни. Це домінування було позначене сильним одностороннім підходом США і одночасним послабленням багатосторонньої системи. Вражаюче піднесення Китаю повернуло нас до багатополярного світу.
Однак протистояння між цими двома гігантами несе в собі величезні ризики, хоча реальне роз’єднання економік і повернення до холодної війни зразка 1950-х років здаються неможливими. Цей глухий кут дає можливість запропонувати країнам “глобального півдня” створити альянс для реформування та зміцнення багатосторонньої системи. Його мета – стримувати наддержави, щоб не допустити переростання їхньої конфронтації в конфронтацію, а також колективно протистояти головним глобальним викликам, пов’язаним з екологічною кризою.
Останнім часом у західних країнах регулярно лунають скарги на те, що “міжнародний порядок, заснований на правилах”, встановлений після Другої світової війни, ставиться під сумнів через піднесення Китаю і дії Росії. І немає жодних сумнівів у тому, що відновлені імперські амбіції Росії під керівництвом Володимира Путіна і Китаю Сі Цзіньпіна загрожують миру в усьому світі і суверенітету їхніх слабших сусідів. Повна відсутність докорів сумління або поваги до найфундаментальніших прав людини з боку цих двох лідерів та їхніх союзників у Північній Кореї та Ірані справді викликає глибоке занепокоєння в Європі та решті світу. Але це не привід прикрашати минуле в ретроспективі.
Світ, у якому домінували США, коли вони були єдиною наддержавою, насправді мав мало спільного з порядком, заснованим на правилах і закріпленим у багатосторонній системі. Породивши Організацію Об’єднаних Націй та пов’язані з нею організації і розмістивши їх у Нью-Йорку, США протягом дуже довгого часу були одними з тих, хто найбільш зневажливо ставився до її обмежень. Вони ніколи насправді не погоджувалися підкорятися таким багатостороннім правилам.
Американський унілатералізм
Відмовившись ратифікувати Кіотський протокол, прийнятий у 1997 році в рамках Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, США змарнували 20 років глобальних кліматичних дій. Щоб вийти з глухого кута, довелося задовольнитися Паризькою угодою 2015 року, яка передбачає лише необов’язкові заходи і явно не є адекватною. Протягом багатьох років США також блокують роботу Світової організації торгівлі (СОТ), відмовляючись призначати нових суддів до її Органу врегулювання суперечок, серця цієї машини регулювання світової торгівлі.
США також послідовно відмовляються підкорятися юрисдикції Міжнародного суду ООН. Вони також не ратифікували договір про заснування Міжнародного кримінального суду, і тому їхні громадяни також не підпадають під його юрисдикцію.
У 2017 році США вийшли з Організації Об’єднаних Націй з питань освіти, науки і культури, припинивши фінансування з 2011 року після прийняття Палестини, а в 2020 році тодішній президент Дональд Трамп оголосив про вихід зі Всесвітньої організації охорони здоров’я. Однак під керівництвом Джо Байдена США повернулися до ЮНЕСКО в липні минулого року – щоб протистояти зростаючому впливу Китаю – і рішення ВООЗ було скасовано.
Глобальна грошова влада долара є результатом незрівнянного розміру і ліквідності американського фінансового ринку. Але США ніколи не були рішучим прихильником розширення повноважень і ресурсів Міжнародного валютного фонду (МВФ) для регулювання світових фінансів і валют.
Коротко кажучи, світ, в якому домінували США після падіння стіни, був позначений американським одностороннім підходом, підкріпленим беззаперечною військовою перевагою. Апогеєм цього стало катастрофічне вторгнення до Іраку в 2003 році. Наступні ізраїльські адміністрації, зокрема, чітко усвідомлювали це, надаючи перевагу американському альянсу, нехтуючи міжнародним правом і ставлячись до ООН як до ворога.
Але підвалини цього домінування зникають. Економічній та військовій перевазі США загрожує піднесення Китаю, країни з населенням 1,4 мільярда, з якою 330 мільйонам американців у майбутньому може бути важко конкурувати. Звідси зростає напруженість у відносинах між цими наддержавами.
Стратегічний вибір Європи
На цьому тлі європейці стоять перед стратегічним вибором: дозволити маятнику гойдатися між одностороннім домінуванням США сьогодні і одностороннім домінуванням Китаю завтра, підтримуваним віссю Росія-Іран-Північна Корея, або скористатися міжцарів’ям, щоб спробувати побудувати дійсно багатосторонню систему. Вона повинна бути здатна змусити найпотужніші країни поважати основні правила, викладені в Статуті Організації Об’єднаних Націй та Загальній декларації прав людини.
Європейський Союз вже давно має відмінну від США точку зору на ці питання. Після двох світових воєн 20-го століття і розпаду колоніальних імперій він ніколи не прагнув до світового лідерства. Сьогодні європейський лідер, який заявив би про такі амбіції, навряд чи викликав би щось більше, ніж здивовані посмішки або підняті брови в решті світу (навіть якщо деякі ностальгічні французькі чи британські політики все ще можуть час від часу плекати таку надію). Ніхто більше не боїться встановлення європейського домінування у світі.
З моменту свого створення ЄС завжди був хорошим учнем багатосторонньої системи. Він підтримував ООН та її різні установи, він вірив у боротьбу зі зміною клімату і впроваджував Кіотський протокол, він мріяв, що СОТ принесе порядок і дисципліну у світову торгівлю, він сподівався, що МВФ зможе регулювати і стабілізувати світові фінанси і валюти, і так далі.
Пропозиція, що заслуговує на довіру
Тому ЄС заслуговує на довіру – принаймні, набагато більше, ніж США, – пропонуючи країнам глобального півдня скористатися нинішнім балансом сил, щоб разом побудувати оновлену багатосторонню систему з реальною здатністю до дій. В іншому випадку Китай і його союзники встановлять свій вплив, як це сталося з появою мережі БРІКС.
Величезний тиск екологічної кризи, що вимагає сильніших багатосторонніх дій, гостро відчувають усі – але особливо країни півдня, які часто страждають від неї найбільше. І не бракує великих гравців у світі, включаючи Індію, Мексику, Бразилію, Південну Африку, Індонезію та Нігерію, які не бажають приєднуватися до тієї чи іншої наддержави, а натомість шукають шляхи захисту від їхніх апетитів та надмірностей.
Однак, щоб пропозиція Європи заслуговувала на довіру, вона повинна чітко усвідомлювати, які жертви вона передбачає. Багатостороння система, створена після Другої світової війни, надала європейцям місце в Раді Безпеки ООН та інших інституціях, яке стало відверто непропорційним. Наприклад, домовленість про те, що директором МВФ має бути європеєць (а президентом Світового банку – американець), більше не може бути підтримана.
Також мається на увазі більша фінансова прихильність Європи (та інших розвинених країн) до багатосторонніх колективних дій. Застарілість післявоєнної багатосторонньої системи – це не лише провина США: Європа також не зробила того, що необхідно для того, щоб забезпечити країнам Півдня їхнє належне місце.
Існує реальний ризик того, що Європа стане однією з перших жертв зіткнення між наддержавами, якщо нічого не буде зроблено для забезпечення переконливих рамок для них. Але якщо вона готова піти на необхідні жертви, Європа може зіграти свою роль на користь оновленого і зміцненого багатостороннього співробітництва. Присвятивши цьому достатньо енергії, вона зробить собі і людству в цілому величезну послугу.
Автор: Вільям Десмонтс
Джерело: Social Europe (Вперше опубліковано французькою мовою у виданні Le Nouvel Observateur), ЄС