Хто б не переміг на президентських виборах у США: ЄС необхідно терміново посилити спільну оборону.
Президент Франції Еммануель Макрон нещодавно закликав Францію стати “економікою війни”. Він вже розмістив нові оборонні замовлення на суму 20 мільярдів євро на цей рік і закликав оборонні компанії збільшити виробництво. Мета – поповнити запаси боєприпасів і продовжити підтримку України.
Тим часом Польща пообіцяла збільшити свої оборонні витрати до чотирьох відсотків ВВП (що вдвічі перевищує мінімальні витрати, які вимагає НАТО), а Норвегія запустила нову програму будівництва військових кораблів, яка подвоїть військові витрати до 2036 року.
Причини такого раптового збільшення європейських оборонних витрат очевидні: вони не лише хочуть постачати Україні більше боєприпасів та інших матеріалів, необхідних для виживання, але й повільно поширюється усвідомлення того, що США дедалі більше стають стратегічно ненадійним союзником.
Тому кілька впливових осіб, від президента Ради ЄС Шарля Мішеля до прем’єр-міністра Естонії Кайї Каллас, закликали Європейський Союз фінансувати подальші оборонні інвестиції. Минулого місяця Європейська комісія також опублікувала свою першу Європейську оборонно-промислову стратегію (European Defence Industrial Strategy, EDIS).
Країни ЄС зазвичай не працюють разом над своїми оборонними витратами.
Але виклики величезні. У минулому європейські держави завжди витрачали занадто мало грошей на оборону. Крім того, відповідні оборонні галузі є фрагментованими, а капітал для нових інвестицій є дефіцитним, що означає хронічну залежність європейських армій від американського обладнання.
Хоча EDIS є надзвичайно амбітною, вона також показує, що баланс оборонного виробництва на сьогоднішній день є протверезним – особливо у порівнянні з реакцією США на нові загрози. Якби усі країни-члени ЄС дотримувались мінімальних витрат НАТО на рівні двох відсотків ВВП, вони витратили б додатково один трильйон євро між 2006 і 2020 роками, чверть з яких пішла б на нові інвестиції. Отже, в той час як попит на боєприпаси і нове обладнання різко зріс у відповідь на війну в Україні, 78 відсотків європейського оборонного обладнання було поставлено за кордон, 63 відсотки з яких пішли лише до США.
Інша проблема полягає в тому, що країни ЄС зазвичай не працюють разом над своїми оборонними витратами. Лише 18 відсотків загального європейського оборонного бюджету спрямовується на транснаціональні проекти. Це лише половина від 35 відсотків, які країни-члени ЄС поставили собі за мету в 2007 році.
Європейські армії екзистенційно залежать від США в питаннях високотехнологічного обладнання. Крім того, Південна Корея зарекомендувала себе як постачальник вкрай необхідних танків і артилерійського озброєння масового виробництва. З іншого боку, європейська оборонна промисловість переповнена ревниво захищеними “національними чемпіонами”, які не виявляють особливого бажання інвестувати проактивно і у великих масштабах. Якими б пихатими не були ці компанії, вони в кращому випадку є нішевими інноваторами, які (на відміну від своїх американських конкурентів) не в змозі здійснити стрибок у системах озброєнь між поколіннями. Однак вони були б необхідними з огляду на загрозу з боку авторитарної Росії і китайської диктатури, які виступають проти будь-якого порядку, заснованого на правилах і скріпленого універсальними нормами.
Європейські армії екзистенційно залежать від США в питаннях високотехнологічного обладнання.
США, тим часом, стрімко прогресують. Національна оборонно-промислова стратегія, яка була опублікована наприкінці минулого року, діагностує зовсім іншу проблему, ніж в ЄС: сильно монополізована оборонна промисловість, яка зосереджена на великих системних виробниках, таких як Lockheed Martin і General Dynamics. Це залишає мало місця для малих і середніх компаній і технологічних стартапів, які могли б надати ринку новий імпульс. Натомість п’ять великих оборонних компаній перебувають у становищі, коли вони можуть більш-менш формувати свій власний ринок.
У відповідь уряд США пообіцяв відкрити внутрішній оборонний ринок для іноземного “партнерства” (замість конкуренції) і здійснювати власні закупівлі в ширшій внутрішній мережі постачальників. Це має на меті надати малим і середнім підприємствам і технологічним компаніям, орієнтованим на цифрові технології, більш прямий доступ – і усунути роль воротаря п’яти найбільших корпорацій.
Таким чином, США сповнені рішучості “реорганізувати” своє оборонне виробництво і встановити значно більше урядових директив (подібно до того, що хоче зробити ЄС). Однак важко уявити, що європейці зможуть отримати максимальну вигоду для себе без більш агресивного підходу. EDIS ставить амбітні цілі: До 2030 року країни-члени ЄС мають витрачати 50 відсотків своїх оборонних бюджетів на Європу, а до 2035 року – 60 відсотків, причому до 2030 року 40 відсотків видатків мають бути спрямовані на транснаціональне співробітництво. Однак досягти цих цілей, ймовірно, буде складно.
Коли мова йде про сучасні військові технології, Європа насправді має кілька чудових нішевих гравців. Наприклад, коли Великобританія зрозуміла, що їй потрібні військові кораблі, здатні якомога швидше топити інші військові кораблі, вона поспішила придбати 200 морських ударних ракет у норвезької компанії Kongsberg. Ці ракети вважаються видатною зброєю у своєму класі. Французькі літаки Rafale – це перевірені бойові літаки, які використовуються, зокрема, єгипетськими та індійськими військово-повітряними силами, і на які є численні інші виробничі замовлення. Німецька бойова машина піхоти Puma також вважається світовим лідером, хоча і дорогим.
Проблема, однак, полягає в тому, що нинішні європейські історії успіху в галузі оборонних технологій рідко широко поширюються в самій Європі. Кожна країна має свій власний варіант бойової машини піхоти, і кожна країна має свого традиційного постачальника стрілецької зброї.
Якщо Європа хоче розробити власний винищувач шостого покоління, вона повинна спільно обрати “чемпіона”.
Більшою проблемою, однак, є масштаб і темп інновацій. Eurofighter Typhoon, справді загальноєвропейський проект, є надійним винищувачем четвертого покоління, так само як і Rafale. Проте США розробили два винищувачі, які завдяки своїй малопомітності і цифровим сенсорним технологіям вже належать до п’ятого покоління повітряного бою: моделі F-22 і F-35. Останній також став кращим багатоцільовим літаком для європейських замовників. Ці винищувачі вже стоять на озброєнні у Великобританії, Італії та Норвегії, а Фінляндія також розмістила велике замовлення.
“Будь-хто, хто мав змогу побачити і відчути, на що здатен F-35, купить його”, – кажуть у промислових колах. Але є заковика: уряд США, очевидно, тримає варіанти модернізації і програмні коди літака під замком і продовжуватиме це робити і надалі. Якщо Європа хоче прагнути до своєрідної військової “стратегічної автономії” в майбутньому, вона повинна бути здатна виробляти цей новий тип оборонних технологій. Йдеться не стільки про традиційні “платформи” – такі як літаки і кораблі – скільки про “системи”: цифрові сенсори і можливості штучного інтелекту, розгорнуті через мережі на суші, на морі, в повітрі і в космосі.
Саме тут держава вступає в гру як рушійна сила. За даними австралійського інституту ASPI, який відстежує технологічну конкуренцію, Китай є лідером у 37 з 44 “критичних технологій майбутнього”. Країна утримує цю позицію завдяки семи надсекретним військовим університетам, дослідження яких спрямовуються державою і випускники яких складають три чверті кадрів китайської оборонної промисловості, підготовлених у науково-технічних галузях.
Якщо Європа хоче розробити власний винищувач шостого покоління – поки що незрозуміло, чи це буде пілотований літак, чи вже хмара автономних надзвукових безпілотників – вона повинна спільно обрати “чемпіона” і відповідним чином скоординувати наявних фахівців і досвід. Замість цього, однак, є два конкуренти: Future Combat Air System – співпраця між Францією, Німеччиною та Іспанією – і Global Combat Air Programme, в якій беруть участь Велика Британія, Італія та Японія. Обидва проекти мають проблеми з фінансуванням і розподілом праці.
Робочі місця в оборонному секторі добре оплачуються і можуть бути розташовані в структурно слабких регіонах.
Співпраця між університетами та урядами, яка могла б конкурувати з технологічною перевагою Китаю в галузі новітніх озброєнь, просто неможлива в секторі вищої освіти, який розглядає себе як “ринок”, як, наприклад, у Великій Британії. Якщо лейбористи переможуть на майбутніх загальних виборах і їхній лідер Кейр Стармер виконає свою обіцянку підписати пакт про безпеку з ЄС, очевидним наступним кроком для Великої Британії та ЄС стане стратегічне партнерство в галузі оборонних технологій. Оскільки лейбористи обіцяють промислову стратегію європейського зразка, відносини Лондона з європейською економікою, яка більше керується державою, дійсно повинні бути досліджені в першу чергу.
У будь-якому випадку, це вирішальний момент для ЄС. Якщо Дональд Трамп переможе на президентських виборах у США в листопаді і віддалиться від НАТО або взагалі відмовиться від альянсу, нам, можливо, доведеться підготуватися до того, щоб витрачати понад чотири відсотки ВВП на оборону Європи. І навіть якщо Джо Байден залишиться в Білому домі, нещодавня ненадійність США щодо України показує, що Європі потрібна стратегічна автономія і технологічний суверенітет у сфері оборони.
Досягнення цього може принести великі переваги: Робочі місця в оборонному секторі добре оплачуються і можуть бути розміщені в структурно слабких регіонах. Крім того, дослідження в оборонному секторі, як правило, позитивно впливають на цивільний сектор. Проблема очевидна: дрібномасштабне бюджетування у сфері озброєнь і оборони на суто національному рівні має відійти в минуле. Європа повинна озброюватися по всьому континенту – не лише за допомогою єврооблігацій для фінансування нових хвиль інвестицій, але й шляхом об’єднання окремих національних виробництв у “військову економіку”, яка виходить за рамки риторичних запевнень, зроблених до цього часу.
Це спільна публікація “Соціальної Європи” та журналу IPG.
Автор: Пол Мейсон – письменник і тележурналіст. Його книга “Посткапіталізм: обриси прийдешньої економіки” була опублікована в 2016 році, “Ясне, світле майбутнє – радикальний захист гуманізму” – в 2019 році.
Джерело: IPG–Journal, ЄС