Політолог Юніс Гоуз пояснює Робіну Вілсону перипетії розвитку соціал-демократії в історії та розглядає її сучасні виклики.
Робін Вілсон: Ваша нова книга “Соціал-демократія“ – це протверезний звіт про соціал-демократію з моменту її виникнення, який показує постійне зменшення політичних амбіцій – вицвітання червоного прапора, якщо хочете – з плином часу. За вашими словами, наприкінці 19-го століття соціал-демократія відмовилася від невизначеної “революції” Маркса та Енгельса заради парламентського шляху до соціалізму. На початку 20-го століття вона відмежувалася від нібито радикальних, але авторитарних альтернатив. Наприкінці 20-го століття вона пристосувалася до неоліберального капіталізму. А в цьому столітті вона була дезорієнтована “полікризою”. Чому, на вашу думку, спостерігається саме така стійка траєкторія, а не більше моментів, коли соціал-демократія досягала успіхів, як, наприклад, універсальні держави загального добробуту, створені в скандинавських країнах у середині минулого сторіччя?
Юніс Гоуз: Це був результат того, що різні речі діяли одночасно, і було трохи руху вперед і назад, який не був таким стабільним. Завжди існував елемент непередбачуваності та реагування на події, коли вони виникали. Але перший фактор, який спричинив цей соціал-демократичний відкат – якщо ми можемо говорити про нього в таких термінах – пов’язаний з тим, коли теорія стикається з брудною реальністю політики. І це те, що ми всі відчуваємо у своєму житті: перш ніж стати батьками, ми читаємо про те, як піклуватися про дітей, а потім, коли наші діти з’являються перед нами, ми стикаємося з абсолютно новими ситуаціями, і нам доводиться імпровізувати.
Наприкінці 19-го століття існувала теорія соціал-демократії, те, як теоретики уявляли собі соціалістичне суспільство. Потім вони почали впроваджувати це соціал-демократичне суспільство, але реальність завжди відрізняється від теорії. І перша адаптація була пов’язана з електоральним ґрунтом, на якому вони збиралися втілити своє бачення в життя. Вони дуже швидко побачили – і Маркс та Енгельс були першими, хто це стверджував, – що парламентська демократія та загальне виборче право пропонують їм неймовірний інструмент для втілення цього бачення суспільства. Але знову ж таки, те, як вони уявляли собі свій електорат, зокрема робітничий клас або прихильників робітничого руху, дуже відрізнялося від виборців, з якими вони зустрічалися на місцях. І якщо шлях до влади пролягав через вибори – а це був парламентський шлях – їм довелося пристосовуватися до цих нових виборців.
Ці виборці могли цілком симпатизувати справі соціал-демократії – вони могли бути дуже прихильними до неї. Але вони не були бойовиками і не були догматичними послідовниками теорії. Тож якщо партії хотіли виграти вибори, вони повинні були пристосуватися до цієї реальності. Вони також повинні були пристосуватися до того, що в багатьох країнах промисловий робітничий клас не становив більшості. Тому, якщо вони хотіли бути при владі і почати трансформувати суспільство, їм потрібно було робити пропозиції, які щось давали б іншим виборцям.
Зрештою, шлях соціал-демократії також був шляхом боротьби. Їм доводилося мати справу з досить ворожим середовищем. Йшлося не лише про труднощі з перемогою на виборах, а й про труднощі з низкою інституцій у суспільствах, в яких вони працювали, які були досить вороже налаштовані до соціалістичного проекту: судова система, законодавство, засоби масової інформації, звісно, здебільшого приватні. Тож соціалістам доводилося боротися, їм доводилося мати справу з цими ситуаціями і пристосовуватися до них. Ця більш ніж 160-річна історія була історією боротьби, в якій соціал-демократичні партії, за винятком Скандинавії, здебільшого перебували в опозиції. Дуже мало разів соціал-демократичні партії були при владі в країнах, де вони працюють.
Робін Вілсон: Одна з найцікавіших речей у вашій книзі – це те, як ви переосмислюєте розкол з тим, що стало комуністичною традицією Третього Інтернаціоналу. Ви підкреслюєте, що Маркс і Енгельс виступали за загальне виборче право і демократичну республіку як ідеальну форму правління, тоді як Ленін досить зневажливо ставився до робітничого класу і був прихильником заміни партією реально існуючого робітничого класу, в усьому його розмаїтті і складності, як ви кажете. Але чи можна було, на Вашу думку, в будь-який час піти іншим шляхом, який би забезпечив суспільну згоду з політичними цілями соціал-демократії, замість того, щоб розмивати їх задля забезпечення перемоги на виборах? Я маю на увазі, зокрема, період після Другої світової війни з дискредитацією фашизму та “вільного ринку”, який створив сприятливий момент для процвітання ліберальних ідей Кейнса та Беверіджа. Чи могли б соціал-демократи в цьому контексті зробити більше, щоб змінити політичну погоду, замість того, щоб гнутися за вітром? Чи ви вважаєте, що електоральні стимули стати всеохоплюючою Volksparteien та обмеження економічної ортодоксії, що лежать в основі механізмів управління тим, що стало Європейським Союзом, були надто сильними?
Юніс Гоуз: Вони завжди могли обрати інший шлях. Одна з речей, про які я говорю в цій книзі, полягає в тому, що соціал-демократичні партії та соціал-демократія як ідеологія не були виключно у владі подій. Ця еволюція не була просто реакцією на події, з якими вони зіткнулися на місцях: “Що ж, світ значно відрізняється від того, що ми собі уявляли, тож ми повинні пристосуватися до нього, щоб принести лише незначні покращення”. Вони могли б зробити інший вибір, тому що, зрештою, соціал-демократичні партії – фактично, будь-які політичні агенти – мають вибір, і завжди є інші варіанти. Вони могли зробити більше. І багато з цих виборів були, по суті, результатом того, як соціал-демократичні партії, їхні лідери і так далі інтерпретували ситуації, в яких вони опинилися, і визначали пріоритети своїх соціал-демократичних порядків денних. Якщо соціал-демократія як ідеологія і може дати надію, то це відкриття цієї політичної сили – здатності робити інший вибір і йти іншим шляхом.
Ви згадали, що в післявоєнний період, можливо, вони могли б зробити щось інше. Повоєнний період був насправді дуже складним для соціал-демократії, тому що, за винятком Британії одразу після Другої світової війни, де вона здобула переконливу перемогу, але дуже скоро після цього опинилася в опозиції, і за винятком скандинавських країн, соціал-демократичні партії були в опозиції до кінця 1960-х, 1970-х років. І вони, як правило, приходили до влади в моменти великої кризи капіталізму, в дуже складні часи для того, щоб бути при владі. Вони також боролися в умовах, коли правоцентристські партії робили дуже схожі пропозиції до соціал-демократичних. Тож повоєнний консенсус, який дуже часто називають “соціал-демократичним”, насправді був ліберальним/християнсько-демократичним/консенсусом часів холодної війни. І ми бачили, що Сполученим Штатам потрібно було продемонструвати громадянам Європи, що капіталізм є життєздатною економічною та політичною системою, яка забезпечить загальний добробут для всіх.
Тож соціальна та економічна політика, яка впроваджувалася в ту епоху, була надзвичайно конгеніальна соціал-демократичним ідеям. Вони не обов’язково були винайдені соціал-демократами: вони були результатом діалогу між різними традиціями. І, можливо, саме з цього діалогу між різними прогресивними традиціями іноді можна знайти або заново відкрити той соціал-демократичний шлях, який приведе до оновлення традиції.
Цікаво, що 1970-ті роки – один з найцікавіших періодів в історії соціал-демократії. Це був період великої економічної нестабільності. Це був, по суті, період розпаду Бреттон-Вудської системи, розпаду кейнсіанства. Але був момент, коли у вас був цілий ряд соціал-демократичних лідерів: Віллі Брандт у Німеччині, Бруно Крейскі в Австрії, Улоф Пальме у Швеції. Була також ціла низка політиків, які працювали в Європейській комісії, і соціалістичні парламентарі в Європейському парламенті, які намагалися прокласти іншу дорогу до Європи. І вони робили це не наївно. Вони, по суті, бачили, що відбувається з точки зору глобальної торгівлі. І вони відчували, що якщо соціал-демократія хоче вижити, вони повинні підготувати робітників і громадян до цього руху. Єдиний спосіб для соціал-демократів запропонувати владі капіталу противагу – це економічна демократія: розширення прав і можливостей робітників, забезпечення того, щоб робітники мали право голосу в тому, як вони працюють, і в тому, як управляють економікою, щоб вони брали участь в корпоративному управлінні. І ці соціал-демократичні лідери дуже серйозно ставилися до цього питання.
Але потім відбулася зміна керівництва і, знову ж таки, були прийняті рішення, які визнали, що кейнсіанський консенсус закінчився і що тепер єдиний шлях – це фіскальна ортодоксія. У Великій Британії Джеймс Каллаген заявив, що кейнсіанство вичерпало себе, а в Німеччині Гельмут Шмідт замінив Віллі Брандта і нав’язав Європі ордоліберальний шлях. Це було надзвичайно послідовне рішення. Протягом 80-х і 90-х років соціал-демократичні партії на всьому європейському континенті в основному прийняли цей шлях і вважали, що зможуть досягти соціал-демократичних цілей через вільний ринок, створивши так звану “економіку знань”, в якій працівники будуть оснащені навичками і зможуть боротися на конкурентному ринку. Але в той же час всі соціал-демократичні ідеї та політики, які могли б сприяти емансипації робітників і виборців загалом, були якимось чином відкинуті. І те, що ми бачимо, особливо в 21 столітті, – це зростання нестабільної роботи, нестабільності, нерівності. Тож значною мірою ми повернулися до того ж рівня нерівності та неприборканого капіталізму, який описували Маркс та Енгельс і на тлі якого соціал-демократичні партії 19-го століття намагалися розробити проект, який би зменшив його владу.
Робін Вілсон: У своїй книзі ви ставите під сумнів ідею про те, що лише “третій шлях” для соціал-демократії, про який ви щойно згадали, був чи є електорально життєздатним. Ви вказуєте на дані досліджень, проведених за підтримки Фонду Фрідріха Еберта, які показують, що голоси, втрачені соціал-демократичними партіями в останні роки, значною мірою перейшли до більш радикальних лівих партій та зелених, а не, як дехто вважав, до відроджуваних популістських правих. Проте ви не підтримуєте як альтернативу лівий популізм, за який виступають Ернесто Лаклау та Шанталь Муффе. Тож якою, на вашу думку, має бути широка платформа, яку соціал-демократи повинні відстоювати в таких питаннях, як нерівність чи економічна демократія, якщо вони не просто “борсаються” (як ви пропонуєте), але й реінвестують у “цілі та цінності” (як ви пропонуєте)?
Юніс Гоуз: Після глобальної фінансової кризи з’явився порядок денний, який фокусується на нерівності, і до певної міри майже повертається до витоків, адже соціалістичний проект – це проект людської емансипації. Тобто метою є створення суспільства, в якому люди, працівники можуть вільно жити так, як вони хочуть, але це життя в суспільстві – люди здебільшого є соціальними істотами. І найбільшою перешкодою на шляху до емансипації людини був капіталізм – це, по суті, був діагноз Маркса і Енгельса. Саме тому здійснення соціалістичної мрії завжди мало умовою знищення капіталізму. Дуже швидко соціал-демократи зрозуміли, що це неможливо, але вони намагалися приборкати його і вірили, що капіталізм також дуже добре пристосовується. Це були деякі з висновків, яких вони дійшли на початку 20-го століття, і значною мірою саме цей приручений капіталізм забезпечив 30 років соціальної мобільності, економічного зростання і так далі [післявоєнного періоду]. Отже, ми знову дійшли до моменту, коли маємо зростаючу нерівність, зростаючу незахищеність, яка відчувається у різний спосіб у всіх сферах життя. І багато соціал-демократів усвідомили, що вони віддали надто багато влади ринку, і їм потрібно заново відкрити для себе іншу роль держави. Саме в цьому руслі соціал-демократи можуть спробувати сформувати новий порядок денний.
Лівий популізм є цікавим явищем, оскільки він настільки відрізняється від соціал-демократії – не лише через інший проект, який він пропонує, але й тому, що він ґрунтується на ідеї харизматичного лідерства, яке не обов’язково є демократичним. І майбутній шлях соціал-демократії, якщо соціал-демократи прагнуть зберегти цю традицію, полягає в тому, щоб зосередитися на поглибленні демократії на всіх рівнях – політичному, економічному та соціальному. Отже, більша участь громадян у суспільному житті, але також зосередження на економічній демократії, щоб забезпечити цю емансипацію, яка звільнить людей від необхідності займатися іншими речами в житті, а не лише роботою. Робота має бути творчою, але люди також повинні бути вільні виконувати різні ролі у своїх громадах, проводити час зі своїми сім’ями, створювати твори мистецтва, бути творчими у власному житті. Це, по суті, було соціалістичним прагненням, яке досі має великий резонанс. Це ідеал, до якого можуть прагнути багато людей.
Інша річ, яку я б посприяла оновленню цього порядку денного, – це зосередження на спробах змінити політичні наративи, розвиваючи різні форми комунікації, можливо, думаючи про інші способи роботи з мейнстрімними ЗМІ, які були настільки ворожими до соціал-демократичного проекту. Без цього бажання – це знову ж таки питання агенції – вести іншу розмову, де ви наводите інші аргументи, соціал-демократія не зможе проіснувати ще 160 років.
Робін Вілсон: Я хочу зупинитися на самих соціал-демократичних партіях, оскільки ви погоджуєтеся з тезою Пітера Мейра про те, що вони (хоча і не тільки вони) протягом десятиліть стали “порожніми” через атрофію органічних зв’язків з тим, що у Франції називають народними класами, перемістившись у медіатизований світ конкуренції з конкуруючими елітами за входження в уряд. Оскільки соціал-демократичні партії були оновлені з 1960-х років, важливим фактором стали громадські рухи, які поширили соціал-демократичний фокус на правах робітників, про які ви щойно згадали, на права громадян у більш широкому сенсі, включаючи гендерну рівність, сексуальну свободу і, перш за все, на придатну для життя планету, що є частиною тієї ширшої філософії емансипації, про яку ви говорите. І мені цікаво, чи громадська сфера організацій громадянського суспільства, включаючи відродження профспілок, може, на вашу думку, надати більше свіжості та оновлення соціал-демократичним партіям сьогодні?
Юніс Гоуз: О, так. Громадянське суспільство, і зокрема профспілки, є дуже міцною опорою для соціал-демократичних партій. Ми бачили це, наприклад, на прикладі Лейбористської партії у Великій Британії, де зникнення профспілок з життя людей спустошило цілі громади. Перемогла індивідуалістична культура, де люди вважали, що вони самі по собі, і їм потрібно було прийняти цю конкурентну ментальність, щоб вижити в сучасних умовах. Ми забуваємо, що профспілки – це не лише дуже корисні організації, які гарантують, що працівники отримують адекватну заробітну плату та працюють у справедливих умовах. Профспілки також пропонують культуру, точку опори, діяльність – вони політизували робітничий клас. На початку 20-го століття були робітники, які були ледь грамотними, мали дуже мало років шкільної освіти і були надзвичайно політизованими. Те, що ми спостерігаємо протягом останніх чотирьох десятиліть, було деполітизацією – не лише робітничого класу, але й виборців загалом. Я зустрічаю так багато студентів і випускників університетів, які зовсім не політизовані, тому що вони не беруть участі в політичних організаціях і профспілках, які пропонують їм спосіб розуміння світу. Ті організації громадянського суспільства, які можуть бути посередниками у відносинах громадян з державою, можуть дати їм відчуття того, що вони не самотні.
Це, по суті, те, що приніс робітничий рух: робітники змогли брати участь у великих маршах за загальне виборче право і в багатьох інших дуже важливих політичних кампаніях, тому що вони відчували, що вони не самотні. Існувала солідарність, і завдяки зв’язкам солідарності вони змогли протистояти ринку. Неоліберали дуже добре це розуміли у 1980-х роках. Вони знали, що єдиний спосіб послабити і зруйнувати кейнсіанський проект – це послабити профспілки, і вони були дуже успішними в досягненні цієї мети.
Тому відродження соціал-демократичних партій повинно включати дуже сильні профспілки. Цікаво, що профспілки також змінюються. Вони набагато більш фемінізовані. Вони також набагато більш етнічно різноманітні, тому що робоча сила також змінилася. У Сполученому Королівстві кількість профспілок, які зараз очолюють жінки, дуже, дуже велика, і ми бачимо це в інших європейських країнах. Це дуже добрий знак, тому що старі профспілки не завжди були захисниками прогресивних цінностей. Вони часто виступали проти гендерної рівності. Вони часто були проти того, щоб працівники з етнічних меншин мали доступ до певних робочих місць і так далі. Але все це змінилося. Профспілки модернізувалися, і вони можуть стати дійсно важливими агентами та прапороносцями соціал-демократичних партій.
Робін Вілсон: Як і в історії соціал-демократії Дональда Сассуна, ви ототожнюєте політичну традицію з партією, яка прагне її розвивати. Проте, враховуючи, що зараз ліберальні ліві набагато плюралістичніші, ніж у минулому, а соціал-демократичні партії не монополізували прогресивну мудрість, як, на вашу думку, вони повинні впоратися з цим середовищем, яке навряд чи зникне? Як вони можуть ставитися до партій, які одночасно є конкурентами за підтримку прогресивних сил і потенційними партнерами по правлячій коаліції, як це було в деяких найуспішніших прогресивних адміністраціях останніх років, таких як “червоно-червоно-зелені” в Португалії та раніше в Норвегії? Чи, з іншого боку, інші партії просто займуть соціал-демократичний простір, що, на вашу думку, є можливим сценарієм, як це сталося, коли СІРІЗА поглинула ПАСОК у Греції?
Юніс Гоуз: Це дуже складне питання. У 19 столітті соціал-демократичний рух був дуже, дуже плюралістичним, тому що по всій Європі існували інші інтелектуальні традиції, які сприяли успіху соціал-демократії. У Британії, наприклад, лібералізм був союзником руху в середині 19-го століття. У Франції республіканізм і світські голоси також були надзвичайно важливими. В Іспанії анархістські рухи тощо були надзвичайно важливими і дуже впливовими для еволюції соціал-демократії. Цей плюралізм якимось чином існував, але, звичайно, ліві люблять багато сваритися між собою. Тому це досить складно.
Ідея альянсів або діалогу з іншими лівими силами – це шлях вперед, особливо тому, що партійні системи та електорати дуже фрагментовані. Зараз ми маємо справу з набагато більш поляризованим суспільством, з набагато більшою кількістю політичних партій, які змагаються за перемогу на виборах. Певною мірою ця конкуренція є ознакою здорової держави, тому ідея полягає в тому, щоб розвивати конкуренцію і співпрацю одночасно. У певному сенсі політичні партії повинні зберігати свою ідентичність і боротися на виборах незалежно, оскільки вони також переслідують різні типи електорату. У Німеччині, наприклад, СДПН здебільшого підтримують виборці старшого віку, а молоді виборці, як правило, голосують за інші партії. Те ж саме в Португалії: в той час як середній виборець старше 55 років, молоді виборці голосують або за ліві радикальні партії, або за нові правоцентристські партії, але не за основні партії правого чи лівого спрямування. Отже, є різні електорати, на які їм потрібно орієнтуватися, але вони повинні підтримувати конструктивний діалог, який потім може дозволити сформувати квазікоаліційну угоду або певну форму порозуміння, коли вони будуть близькі до формування уряду.
Цікаво, що ви згадали Португалію. Кілька тижнів тому соціалісти зазнали дуже важливої поразки на виборах. Вони були при владі з 2015 року, тобто дев’ять років. І найбільш стабільним і плідним періодом їхнього правління був той, коли вони керували разом з партіями радикальної лівої орієнтації. Іншого разу, коли вони мали майже абсолютну більшість, їм довелося піти на дострокові вибори, і вони програли. Тож тут є певні уроки, які слід засвоїти. Є приклад “Сірізи”, а також те, що ми бачимо у Франції, де Соціалістична партія практично не існує. У нас є Жан-Люк Меленшон [з “Нескореної Франції”], який домінує в лівому дискурсі разом із зеленими. Соціалістів практично немає. Це показує, що відбувається, коли соціал-демократичні партії повністю вихолощені. Вони настільки змістилися вправо, що їхні виборці повністю покинули їх.
Ось такі уроки. Відкриті діалоги, розмови з іншими прогресивними силами дозволять соціал-демократичним партіям залишатися інтелектуально та ідеологічно чесними. Щоб вони могли сказати, що вони компетентні, але водночас принципові – бо коли вони стають одержимими бюджетним профіцитом, вони стають бухгалтерами, а не прапороносцями традиції, яка прагнула емансипації робітників.
Робін Вілсон: Нарешті, у сьогоднішньому глобалізованому та індивідуалізованому світі, від рівності до екології, цілі соціал-демократії вимагають багаторівневого управління, щоб панувати над корпоративною владою, особливо на європейському та глобальному рівнях. Чи здатна соціал-демократія вийти на цей рівень і навести переконливі аргументи, що дилеми колективних дій, з якими стикається світ, роблять таке глобальне управління необхідним? І чи може вона виграти аргументацію на користь змін в ЄС, враховуючи те, як ордолібералізм все ще вкорінений в Європі, яка волає про державні інвестиції в безпрецедентних масштабах, особливо для здійснення справедливого “зеленого” переходу?
Вони можуть. Чи хочуть? Здатність є. Цікаво, що в останні місяці в розмовах з депутатами-соціалістами та євродепутатами по всій Європі мене вразило те, що ці молоді покоління, ті депутати та євродепутати, яким за 30 – ми говоримо про політиків, які були дуже сильно політизовані світовою фінансовою кризою та кризою єврозони – вони, здається, дуже готові боротися з цією кризою. У них є розуміння світу, яке здається дуже конгеніальним для соціал-демократичного проекту. Вони здаються дуже зосередженими і відданими реформуванню капіталізму. Вони дуже наполегливо працюють над вирішенням великої проблеми сьогодення – незахищеності праці – і проводять необхідну роботу в європейських інституціях. Вони також борються з усіма причинами, такими як захист права на аборт, як ми бачили останніми днями в Європейському парламенті.
Юніс Гоуз: Отже, є ціле нове покоління європейських соціал-демократичних лідерів і політиків, які мають таке розуміння, і вони також розуміють, що ці рішення приймаються вже не тільки на національній арені, але й на багатонаціональній. Саме так відбувається політика, і соціал-демократія в Європі не зможе процвітати без великих змін в Європейському Союзі і, зокрема, як ви вже згадували, в єврозоні.
Зараз обставини дуже несприятливі для цього соціал-демократичного проекту, тому що праві домінують, і що стосується виборів до Європейського парламенту в червні, то, за оцінками, радикальні праві та ультраправі партії отримають значний виграш, а соціал-демократи втратять кілька місць. Це ще більше ускладнить соціал-демократичним голосам можливість навести інші аргументи. У національних урядах Європи сценарії також не дуже оптимістичні. СДПН вкрай непопулярна в Німеччині. Єдиним соціалістичним або соціал-демократичним бастіоном в Європі на даний момент є Іспанія, оскільки навіть у Скандинавії соціал-демократія, яка там практикується, є дуже сумнівною, зокрема, в питаннях імміграції та прав людини.
Але ми живемо в дуже нестабільний період. Дуже малоймовірно, що обіцянки вирішити проблему імміграції у спосіб, який порушує міжнародні конвенції і є дуже негуманним, заспокоять виборців по всій Європі. Тож у ці нестабільні часи соціал-демократи матимуть шанс зробити різні пропозиції і спробувати втілити їх у життя. І, можливо, їм варто позбутися страху втратити аргумент, адже справи вже й так йдуть дуже і дуже погано. Якщо вони зможуть навести інші аргументи і показати, що рішення, запропоновані їхніми конкурентами, насправді не є ефективними, можливо, настане час для такого повернення. Я маю певну надію на це молоде покоління соціал-демократичних депутатів Європарламенту та парламенту.
Як сказав Франклін Рузвельт у такі ж важкі часи: “Єдине, чого ми повинні боятися, – це самого страху”.
Юніс Гоуз – професорка політики в Американському університеті Річмонда в Лондоні та авторка нещодавньої книги “Соціальна демократія” (Agenda Publishing, 2024).
Джерело: Social Europe, ЄС