Чи раціональна зовнішня політика?
На думку багатьох спостерігачів, рішення Росії вторгнутися в Україну було, очевидно, ірраціональним. Україна є найбільшою країною Європи, і президенту Росії Володимиру Путіну не вистачало як хороших військ, так і якісної зброї. Жодна інша держава (крім Білорусі) не схвалювала ідею про те, що Москва має контролювати Київ, а США розкрили плани вторгнення Путіна, а потім випустили їх на всю планету. Більшість найбільших економік світу погрожували вдарити по Росії санкціями, якщо вона продовжить атаку, а країни НАТО дали зрозуміти, що озброюватимуть Київ.
Але для політологів Джона Міршаймера та Себастьяна Росато рішення Путіна все ще має сенс. У своїй новій книзі «Як держави думають: раціональність зовнішньої політики» вони стверджують, що Путін і його радники «мислили категоріями прямолінійної теорії балансу сил», розглядаючи Україну як оплот проти НАТО, а можливе членство Києва в організації – як «червону лінію». Збереження України в російській колонці, пишуть автори, було для Кремля “питанням життя і смерті”. Автори стверджують, що якщо Росія програє війну в Україні або якщо Путін втратить владу через конфлікт, це станеться не тому, що вторгнення було ірраціональним. Натомість, це буде результатом військової некомпетентності Росії та зусиль НАТО, спрямованих на те, щоб допомогти Україні балансувати проти Росії.
Був час, коли переконання Міршаймера і Росато були загальноприйнятою думкою або, принаймні, досить популярною серед дослідників міжнародних відносин. Протягом більшої частини ХХ століття «реалізм» — теорія, яка стала широко популярною завдяки таким діячам, як Кеннет Вальц, Генрі Кіссінджер і Джордж Кеннан — домінувала в дискурсі. Вчені-реалісти вважають, що держави поводяться за тією самою, невблаганною логікою. Вони поводяться раціонально, працюючи над тим, щоб максимізувати свою владу і захистити себе від нападу в анархічному світі. Для цих фахівців психологія лідерів не мала великого значення. Саме форма, контур і розподіл влади міжнародних систем диктували поведінку держав.
Але за останні кілька десятиліть ця сфера пережила тиху революцію. Політологи почали вивчати, як мислять лідери, яких упереджень вони дотримуються і як ці характеристики формують процес прийняття рішень. Вони виявили, що в переважній більшості психологія має величезний вплив на поведінку лідерів на міжнародній арені. Лідери часто покладаються на евристику у прийнятті рішень, особливо під час криз. Переконання лідерів, їхні характери та враження від однолітків впливають на те, як вони бачать світ. І їхні почуття формують те, як вони підходять до різних проблем і ситуацій. Наприклад, емоційна зацикленість Путіна на контролі над Україною часто називають причиною його вторгнення в країну.
«Як мислять держави» намагається підірвати ці твердження і воскресити старий спосіб мислення. Автори стверджують, що більшість міжнародних рішень насправді є раціональними. Вони працюють над тим, щоб пробити дірки в науці різних політичних психологів, а також теоретиків раціонального вибору, чиє визначення раціональності (що лідери приймають рішення на основі очікуваної цінності результату) відрізняється від більш обмеженого визначення авторів. Сама назва книги є грою на новаторському томі політичної психології «Як мислять державні діячі» під редакцією покійного Роберта Джервіса. (Повне розкриття інформації: Джервіс був моїм наставником.) На думку Міршаймера і Розато, особистості не мають цілковитого значення в міжнародній політиці, але вони не мають такого значення, як вважають вчені.
Книга Міршаймера і Росато є важливим входом у дискусію про раціональність у міжнародних відносинах, і вона гідно показує, чому вчені намагаються визначити, які рішення можна вважати раціональними. Але книга в кінцевому підсумкуне доводить, що країни поводяться раціонально. Автори не можуть дати переконливого визначення раціональності. Вони не пояснюють, чому те, що раціонально для лідера, раціонально і для держави. Вони ігнорують величезні первинні та архівні дані, які суперечать їхнім аргументам. Вони придумують post hoc пояснення того, що вони вважають раціональним, підкреслюючи власну упередженість. І приклади, які вони використовують, щоб довести свої заяви, часто підривають їх, включаючи вторгнення в Україну.
ОКО СПОСТЕРІГАЧА
Міршаймер і Розато не є повстанцями-вискочками у своїй дисципліні. Міршаймер – один з найвідоміших політологів в історії. Його фундаментальна книга 2001 року «Трагедія політики великих держав» започаткувала ідею наступального реалізму, яка стверджує, що держави завжди максимізують свою владу, щоб гарантувати своє виживання. Росато, колишній учень Міршаймера, зробив собі ім’я, логічно зруйнувавши теорію демократичного миру: ідею про те, що демократії, як правило, не вступають у війну одна з одною.
Їхня нова книга вражає. У книзі «Як мислять держави» Міршаймер і Розато досліджують колективний вибір політиків від Першої світової війни до сьогодення. Вони переглядають основні рішення з минулого, які часто вважалися безглуздими, і стверджують, що насправді вони були цілком раціональними. Навіть катастрофічне вторгнення Німеччини в Радянський Союз в 1941 році і напад Японії на Перл-Харбор в тому ж році називаються раціональними рішеннями.
Деякі критичні зауваження Міршаймера і Росато обґрунтовані. Автори слушно зазначають, що «раціональність» — це туманний термін, і вони справедливо зневажливо ставляться до коментаторів, які вирішують, чи була дія успішною, «а потім міркують назад», щоб визначити, чи була вона раціональною. Автори також ефективно розбирають надто вузькі визначення раціональності, які змушують майже кожного лідера справляти враження карикатурного божевільного.
Але коли Міршаймер і Розато починають викладати власну теорію раціональності, претензії книги розвалюються. Вони пишуть, що раціональність – це «осмислення світу з метою навігації по ньому в досягненні бажаних цілей» і що раціональні рішення – це рішення, засновані на теоріях, підкріплених «реалістичними припущеннями», «переконливою каузальної логікою» і «доказовою підтримкою». Це формулювання настільки ж м’яке, як і визначення, які вони знімають. Врешті-решт, усі лідери вважають, що їхні теорії, ідеї та вибір є послідовними, логічними та добре обґрунтованими, і рідко існує об’єктивний тест, який може довести протилежне або який не спирається на міркування post hoc.
Автори мимоволі ілюструють цю проблему, коли пояснюють, які теорії вони вважають достовірними, а які ні. Вони відкидають як непереконливу теорію доміно, яка стверджує, що якщо одна країна стане демократією або комуністичною диктатурою, то її сусіди швидко зроблять такий самий перехід. Проте вони стверджують, що віра Путіна в те, що Росія та Україна є частиною однієї країни, заслуговує на довіру, оскільки історично Україна була стратегічним буфером Москви проти решти Європи. Немає жодної об’єктивної причини, чому рішення, керуючись теорією доміно, є ірраціональними, а напад Путіна на Україну – ні. Але є суб’єктивне. Міршаймер і Розато є реалістами, і, згідно з їхньою версією реалізму, рішення Путіна було природною реакцією на розширення НАТО. Іншими словами, достовірність теорії знаходиться в очах того, хто дивиться.
Намагаючись проілюструвати свої аргументи, Міршаймер і Розато також ігнорують велику кількість літератури з міжнародних відносин на тему того, як мислять лідери — літературу, яка спирається на психологію та поведінкову економіку, використовує першоджерела та містить експериментальні дані про еліти. Навіть намагаючись відокремити протилежні дослідження, Міршаймер і Розато майже не згадують фундаментальні дослідження, які демонструють, як лідери мотивуються емоціями, вже існуючими переконаннями, занепокоєнням щодо репутації та іншими факторами.
І навіть якщо Міршаймер і Розато мають рацію щодо того, які рішення є раціональними, це не означає, що лідери приймають їх з раціональних міркувань. Наприклад, рішення Путіна вторгнутися в Україну, можливо, мало пов’язане з розрахунками балансу сил. Натомість президент Росії міг вторгнутися, тому що він вважав себе людиною, яка зазнає втрат, що робить його менш схильним до ризику, або тому, що він хотів уникнути ефекту доміно, коли вступ України до НАТО спонукав би більше країн уздовж кордону з Росією приєднатися до організації. Обидва пояснення автори не вважають раціональними.Лідери можуть мати декілька, іноді конкуруючих, теорій одночасно. Наприклад, іракський лідер Саддам Хусейн вважав, що Сполучені Штати занадто стурбовані жертвами, щоб вторгнутися в його країну. Але він все ще побоювався можливості вторгнення, тому натякнув, що може мати зброю масового знищення, щоб стримувати атаки. Вчені просто не мають достатньо інформації, щоб визначити, яких теорій дотримуються лідери, і чи роблять вони це так, як передбачали б експерти.
Сумнозвісне умиротворення Адольфа Гітлера прем’єр-міністром Великої Британії Невіллом Чемберленом є ще одним прикладом.Міршаймер і Розато кажуть, що рішення Чемберлена дозволити нацистському лідеру анексувати великі території Чехословаччини в 1938 році, замість того, щоб воювати проти німецької військової машини, було раціональним і продиктоване міркуваннями балансу сил. Вони стверджують, що умиротворення узгоджується з теорією британського уряду про те, що експансіоністські наміри Гітлера були обмеженими і що Берлін хотів уникнути війни. Але коли він прилетів до Мюнхена, у Чемберлена з’явилося все більше доказів того, що Німеччина хоче набагато більше території і застосує силу, щоб її отримати. Таким чином, він знав іншу теорію поведінки Гітлера, яка стверджувала, що Берлін є ревізіоністською державою, яка не припиняє експансію за власним бажанням. Прем’єр-міністр, тим не менш, чіплявся за свою віру в те, що він може особисто відмовити Гітлера.
ФОРСАЖ
Міршаймер і Розато визнають, що люди можуть бути ірраціональними і керуватися психологічними упередженнями. Але вони стверджують, що особиста примхливість рідко є проблемою у зовнішній політиці. «Коли ставки високі, як у питаннях національної безпеки, — пишуть вони, — лідери «мають потужні стимули мислити теоретичними категоріями». Це простий аргумент: коли на них тиснуть, люди схильні бути раціональними.
Але це твердження не витримує жодної критики. Насправді, можна так само легко стверджувати протилежне: колиставки високі, а політики перебувають у скрутному становищі, вони, швидше за все, піддадуться когнітивним ярликам, емоціям та іншій нераціональній поведінці. Це особливо актуально, якщо керівники не мають достатньо даних, або не мають часу на те, щоб просіяти та обміркувати дані, щоб прийняти обґрунтоване рішення. Наприклад, в Ізраїлі була людська розвідка, яка сигналізувала про те, що арабські держави планують напасти на нього в 1973 році. Але уряд Ізраїлю вважав, що його сусіди не настільки дурні, щоб вторгатися без переваги в повітрі. Він проігнорував докази і тому був захоплений зненацька, коли Єгипет напав.
Навіть якщо лідери роблять раціональний вибір, коли ставки високі, це не означає, що країна поводитиметься раціонально; Часто існує різниця між тим, що раціонально для держави, і тим, що раціонально для її керівників. Наприклад, бажання залишитися при владі може спонукати лідерів до диверсійних воєн або інших дорогих дій, які підривають інтереси їхньої держави. Дослідження показують, що Аргентина вторглася на Фолклендські острови в 1982 році частково тому, що військова хунта, зіткнувшись зі зростаючою непопулярністю всередині країни, припускала, що вторгнення створить ефект згуртування навколо прапора, який зміцнить їхню підтримку. Спочатку так і було, запобігши поваленню військових. Але війна була явно не в інтересах Аргентини, навіть коли надії на врегулювання шляхом переговорів на британській території згасли і навіть незважаючи на те, що хунта помилково вважала, що Велика Британія не втручатиметься. Буенос-Айрес швидко зазнав поразки, і незабаром після цього хунта впала.
Коли диктатори керують своїми ідеями іншими, вони не просять про перевірку інтуїції.
Міршаймер і Розато намагаються обійти різницю між інтересами лідера і національними інтересами, підкреслюючи роль обговорення в прийнятті рішень. Щоб вибір був раціональним, пишуть вони, лідери повинні як дотримуватися розумної теорії, так і приймати рішення після консультацій. Але авторське визначення поняття «обговорення» є хибним. Це просто вимагає, щоб відповідні політики увійшли в кімнату і взяли участь у «жвавих» дебатах, а основна особа, яка приймає рішення, вийшла з глухого кута. Але, подібно до того, як автори описують те, що робить теорію достовірною, цей критерій є розпливчастим і його важко остаточно визначити, особливо в автократіях.
Одна з причин, чому книга не може переконати читачів у тому, чи є обговорення, чи відсутнє, полягає в її методології. Автори спираються на аналітичні наративи, а не на первинні дані, і не займаються реальним простеженням процесів (вивченням послідовності подій у часі та виключенням різних пояснень) для випадків, які вони висвітлюють. Як наслідок, вони втрачають чіткі докази, які суперечать їхнім висновкам. Коли читачі переглянуть багато випадків, які автори наводять як дорадчі, вони побачать не ретельні дебати, а лідерів, які беруть участь у перформативних дискусіях. Радники або розкручують свої аргументи, щоб вони здавалися сумісними з переконаннями лідера, або вони просто схвалюють те, що лідер вже постановив. Така поведінка особливо поширена в автократіях, де лідери рідко шукають нову інформацію або альтернативні точки зору. Коли диктатори керують своїми ідеями іншими, вони не просять про перевірку інтуїції. Вони просто хочуть, щоб їм сказали, що вони мають рацію.
Розглянемо, знову ж таки, вторгнення Росії. Міршаймер і Росато дійшли висновку, що процес, за допомогою якого Москва вирішила вторгнутися, був дорадчим, оскільки міністр закордонних справ Росії СергейЛавров заявив журналістам, що «механізм прийняття рішень» Москви «повністю задіяний». Але факти свідчать, що такого процесу не існує. Згідно з повідомленнями The Washington Post і The New York Times, розвідувальне співтовариство США вважало, що Путін ухвалив рішення про вторгнення в Україну ще в березні 2021 року,але більшості своїх старших радників він розповів про це лише за кілька днів до вторгнення. Незгодним міністрам і військовим офіцерам показували на двері, вони йшли у вигнання або зникали. Путін провів телевізійну зустріч зі своїми радниками перед початком вторгнення нібито для того, щоб обговорити, чи повинна Росія визнати незалежність найсхідніших областей України. Але це було явно лише для показу. “Я хотів би підкреслити, що я нічого не обговорював заздалегідь ні з ким із вас”, – сказав Путін своїм чиновникам, які виглядали помітно схвильованими. Потім вони один за одним піднялися, щоб схвалити план свого президента. Коли хтось відхилився від сценарію, сказавши, що Росія має анексувати території, Путін огризнувся на нього, і радник швидко виправився.
Рішення про вторгнення в Україну навряд чи єдине, яке Міршаймер і Росато спотворюють. Автори кодують рішення про вторгнення в Ірак як недорадче, стверджуючи, що президент США Джордж Буш-молодший «не брав глибокої участі у відповідних дебатах у своїй адміністрації». Війна в Іраку, можливо, була ірраціональною; Це, звичайно, закінчилося погано. Але про невдале рішення вторгнутися написані цілі полиці книг, і всі вони показують, що Буш і його команда вели реальні розмови. Президент зустрівся і обговорив цю ідею зі своїми радниками, перш ніж прийняти рішення. Американські військові заздалегідь спланували його і не приховували своїх намірів від вищого командування. І адміністрація дотримувалася чіткої теорії: їй потрібна превентивна війна, щоб зупинити Ірак від придбання ядерної зброї. Вони зробили це, ґрунтуючись на розвідувальних даних США, якими б хибними вони не були, і на уявленні, що Саддам знову обманює Сполучені Штати. Отже, причина, через яку Міршаймер і Розато вважали вторгнення в Ірак нераціональним, полягає не в тому, що воно не відповідає всім пунктам їхнього контрольного списку. Це пов’язано з тим, що вторгнення не можна пояснити їхньою реалістичною теорією балансу сил.
ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА
Незважаючи на логічні недоліки та відсутність переконливих доказів, книга Міршаймера та Росато має важливу цінність для науковців та політиків. Їхня робота показує, що міжнародна політика є важливою дисципліною, доводячи, що лідери покладаються на теорії, як достовірні, так і ні, щоб допомогти їм у прийнятті рішень. Віра американських лідерів у ліберальну гегемонію визначала зовнішню політику США після холодної війни. Так само рішення Заходу розширити НАТО було частково зумовлене теорією демократичного миру. Книга також доводить важливість процесу, який не береться до уваги вченими, у визначенні того, чи прийняв лідер чи держава раціональне рішення. Автори пишуть, що обговорення необхідне, якщо політики хочуть уникати групового мислення або стати жертвою упереджень і хибних уявлень. Ось чому демократичні суспільства, як правило, мають геополітичну перевагу.
Вашингтон повинен пам’ятати про цей факт, коли з’ясовує, що робити з Пекіном. У Сполучених Штатах все ще точаться дебати про те, як поводитися з Китаєм, але все частіше в американському дискурсі щодо Китаю домінує агресивна риторика. Сьогодні, як зазначила Джессіка Чен Вайс на цих сторінках, «люди відчувають потребу перевершити один одного», коли йдеться про Пекін. «Результатом, — сказала вона, — є групове мислення».
Враховуючи, наскільки американо-китайські відносини займають центральне місце в сучасній політиці, можна було б очікувати, що книга про те, «як держави думають», буде детально обговорюватицю тему. І все ж сучасний Китай, як не дивно, відсутній у роботах Міршаймера і Росато. Імовірно, як реалісти, автори вважають, що зростаючі зусилля Вашингтона щодо стримування Пекіна є логічними. Але для того, щоб визначити, чи є нинішній курс дій раціональним, потрібно знати, чи є Китай вибірково опортуністичною або експансіоністською державою, що, в свою чергу, вимагає передбачення намірів Пекіна. Це те, чого автори, мабуть, не хочуть визнавати. Якщо, врешті-решт, країна веде суто оборонну позицію, то агресивна позиція Вашингтона не має сенсу, і замість цього йому потрібно запевнити, що він не намагатиметься послабити Пекін.
На жаль, реальність така, що американські політики та американське розвідувальне співтовариство мало знають про те, як насправді думає президент Китаю Сі Цзіньпін, що ускладнює їм використання теорій для прогнозування поведінки Пекіна. Без такої інформації американські лідери натомість повинні вдаватися до інших заходів: відбирати докази, що відповідають їхнім власним поглядам, використовувати розумові ярлики або покладатися на особисті враження президента США Джо Байдена про Сі. (Те ж саме можна сказати і про оцінки США багатьох інших автократій, включаючи Росію.) Вони повинні пам’ятати, що через те, що ставки високі, великі держави та їхні мінливі лідери можуть прорахуватися або діяти ірраціональним та невротичним чином.
Війна в Україні зробила цю думку очевидною. Сполучені Штати повинні пам’ятати про це, коли розглядають Тайвань. Як і у випадку з Росією та Україною, Тайвань пов’язаний з історичними образами, які можуть завадити Сі ясно мислити перед початком вторгнення. (Пекін розглядає острів як провінцію-зрадника.) Тайвань, у зв’язку з цим, є глибоко емоційним питанням для лідерів Китаю. Насправді, Сі, схоже, розглядає захоплення острова як свою особисту місію. Він заявив, що захоплення Тайваню має важливе значення для “великого омолодження китайської нації”, якого він хоче досягти перед тим, як залишити посаду.
Тому Сі Цзіньпін навряд чи застосує холодну, жорстку логіку, коли йдеться про Тайбей. Насправді, очікувати, що він взагалі буде раціонально ставитися до Тайваню, може бути видаванням бажаного за дійсне. Натомість, він, швидше за все, вирішуватиме, що робити, ґрунтуючись на своєму емоційному стані, суб’єктивній оцінці сили Китаю або на основі рішучості США. Він, швидше за все, проігнорує докази, які свідчать про те, що його мета недосяжна або що ціна його дій буде астрономічною – так само, як це зробив Путін з Україною. У цьому і полягає справжня трагедія політики великих держав.
Автор: Керен Ярхі-Майло
Джерело: Foreign Affairs