Світова фінансова система не працює. І все ж заклики до реформ, які краще відповідають потребам Глобального Півдня, продовжують зустрічати опір
Вперше за 50 років щорічні збори Міжнародного валютного фонду (МВФ) і Світового банку проходять на африканському континенті. Це відбувається в період нестримної боргової кризи на Глобальному Півдні, непрацюючої фінансової архітектури в боротьбі з цими борговими кризами та, водночас, зростаючого обурення на Глобальному Півдні тим, що вони недостатньо представлені в цій глобальній фінансовій архітектурі.
Напередодні зустрічі з 9 по 15 жовтня в Марракеші «вразлива двадцятка» – колектив із понад 50 кліматично вразливих країн – закликала не лише до реформи, але й до суттєвого перегляду глобальної фінансової архітектури. На Африканському кліматичному саміті залучені африканські держави вимагали створення нової фінансової архітектури з покращеними процедурами реструктуризації боргу, які краще відповідають потребам Африки. Тільки минулого тижня в ООН Пакистан і Аргентина закликали до суверенних процедур банкрутства, незалежних від кредиторів і боржників, щоб запропонувати країнам швидкий і справедливий вихід із боргової кризи.
Глобальна Північ не підігрує
Але поки що Глобальна Північ опирається прийняттю рішень щодо реформування глобальної фінансової архітектури таким чином, щоб надавати однакову вагу голосам боржників. США разом із деякими іншими країнами G7 намагалися заблокувати формулювання щодо реформи боргу та фінансової архітектури у вересневій заяві саміту ООН щодо Цілей сталого розвитку (ЦСР) . Вони стверджують, що цими питаннями повинні займатися виключно МВФ і Світовий банк. У 2014 і 2015 роках країни Глобальної Півночі використовували той самий аргумент, щоб запобігти ініціативі G77 (асоціації 134 країн Глобального Півдня) в ООН щодо створення процедури суверенної банкрутства. Основний порядок денний зрозумілий: країни Глобальної Півночі хочуть зберегти свою владу та вплив. У МВФ і Світовому банку країни G7 володіють понад 40 відсотками прав голосу і, таким чином, можуть вирішально визначати свою політику. У Генеральній Асамблеї Організації Об’єднаних Націй діє принцип «одна країна – один голос», тож країни «Великої сімки» разом мають трохи більше трьох відсотків прав голосу.
Враховуючи різноманітні ініціативи та координацію між країнами-боржниками, тепер є можливість започаткувати багатосторонні ініціативи, які виходять за межі блоків.
Якби ця ініціатива не була заблокована в той час і була б створена суверенна процедура банкрутства в «простіші часи», як сказала глава МВФ Крісталіна Георгієва на весняних засіданнях МВФ і Світового банку в 2021 році, можливо, країни сьогодні б мають більший стимул почати переговори щодо реструктуризації боргу на ранній стадії. Але конструктивні, змістовні дискусії, зокрема щодо того, як може виглядати справедлива боргова архітектура, неодноразово ставали жертвами тих самих блоків, які ми бачимо сьогодні в ООН та міжнародних фінансових установах між країнами Глобальної Півночі та країнами Глобальної Півночі. Південь.
Враховуючи різноманітні ініціативи та координацію між країнами-боржниками, тепер є можливість започаткувати багатосторонні ініціативи, які виходять за межі блоків. Німецький уряд може зіграти тут вирішальну роль. У своїй коаліційній угоді Берлін зобов’язався підтримувати кодифіковану суверенну процедуру банкрутства — як нещодавно закликали Пакистан і Аргентина. Але потрібно бути сміливішим і кинути виклик негласному правилу G7 про те, що боргові рішення повинні залишатися в основному в компетенції МВФ.
Роль МВФ на міжнародному рівні
Це стає ще більш важливим, коли ми дивимося на вибір місця зустрічі: для МВФ і Світового банку зустріч у Марракеші надсилає сигнал для більш тісного залучення Глобального Півдня. Але саме цей регіон, де найближчими днями збереться світова фінансова еліта, провалюється, коли йдеться про вирішення боргової кризи. Загальні рамки G20 , рамки реструктуризації боргу для країн-кредиторів, які спрямовані на надання урядам більш скоординованого та швидшого виходу з боргової кризи, регулюють доступ не відповідно до фактичних потреб у допомозі, а відповідно до доходу на душу населення в країнах. Лише країни, які вважаються країнами з низьким рівнем доходу відповідно до категорій Світового банку, матимуть доступ, а всі інші – ні. Багато країн у регіоні Близького Сходу та Північної Африки (MENA) виходять за межі цього. Це вже було у випадку створення більш скоординованих ініціатив щодо полегшення боргових зобов’язань у минулих боргових кризах, таких як ініціатива багатостороннього полегшення боргових зобов’язань для бідних країн із великою заборгованістю (ініціатива HIPC).
Прогнози економічного зростання МВФ систематично занадто оптимістичні.
Державний борг – фактично єдиний вид боргу, процес реструктуризації якого у разі кризи не врегульований законодавчо. Натомість у Глобальному Півдні саме МВФ відіграє ключову роль як у виявленні, так і в розв’язанні боргових криз. І не тільки тому, що багато країн звертаються до МВФ як до міжнародного кредитора останньої інстанції під час кризи. МВФ також служить де-факто сторожем для подальшого багатостороннього та двостороннього фінансування, а також для полегшення боргів державними кредиторами. Для цього потрібна програма МВФ для ведення переговорів із країнами з великою заборгованістю щодо реструктуризації їхнього боргу. Роль МВФ, отже, набагато більша, ніж та, яку передбачає його власний рівень кредитування.
Після спалаху пандемії Covid-19 директор МВФ Крісталіна Георгієва була одним із найгучніших голосів, які закликали до швидкого полегшення боргів для країн із критичною заборгованістю. Але на практиці все виглядає зовсім інакше: дослідження 179 аналізів боргової стійкості 117 держав у період з 2020 по 2022 рік показує, що, хоча МВФ вказує на високі боргові ризики у 86 країнах, МВФ використовує списання боргу як превентивний захід у лише чотири випадки (які ще не припинили виплати або не вступили в переговори про реструктуризацію). В усіх інших країнах із подібним рівнем боргового ризику немає рекомендацій чи сценаріїв, за яких списання боргу вступає в дію. Натомість МВФ в односторонньому порядку рекомендує країні-боржнику вжити коригувальних заходів для зменшення частки боргу. Це означає, що кредитори уникають збитків, а населення несе тягар.
Інша проблема полягає в тому, що прогнози МВФ щодо економічного зростання, наприклад, систематично занадто оптимістичні. Як наслідок, вони переоцінюють майбутню платоспроможність країн-боржників, водночас недооцінюючи потребу в полегшенні боргів. Це є особливо проблематичним, оскільки вимога ремісії, розрахована МВФ, є найважливішою основою, на яку покладаються країни-державні кредитори, коли йдеться про переговори щодо реструктуризації боргу.
Нам потрібен суттєвий перегляд міжнародної фінансової архітектури на користь справедливих і прозорих суверенних процедур неплатоспроможності, заснованих на правилах.
У випадку Шрі-Ланки сам МВФ написав у своєму аналізі стійкості боргу, що розраховане полегшення боргу не призведе до стійкої боргової ситуації. Однак немає стимулів робити реалістичні прогнози, оскільки чим більша вимога ремісії, розрахована МВФ, тим важче стає зібрати всіх кредиторів за стіл і переконати їх погодитися на це.
Знову ми бачимо, наскільки нефункціональною є нинішня система, яка покладається на те, що кредитори добровільно списують борги. Поки це не зміниться, і анулювання боргу залежить від доброї волі кредиторів (або конкретних економічних і геостратегічних інтересів окремих кредиторів у країні-боржнику), помилки минулого продовжуватимуть повторюватися і анулювання боргу буде занадто малим і занадто пізнім. Отже, вразлива двадцяткамають рацію: нам потрібен суттєвий перегляд міжнародної фінансової архітектури на користь справедливих і прозорих суверенних процедур неплатоспроможності, заснованих на правилах. Чи справдяться ці очікування на цьогорічній щорічній зустрічі МВФ і Світового банку в Марракеші, ще невідомо.
Автор: Крістіна Ребейн є політичним координатором erlassjahr.de – Development Needs Debt Relief. Вона також є членом правління Європейської мережі боргів і розвитку (EURODAD).
Джерело: IPS-Journal, ЄС