Такі профспілки, як Гільдія письменників, заслуговують на повагу за те, що вони очолили дискусію про найкращі способи подолання ризиків, пов’язаних зі штучним інтелектом.
Штучний інтелект збирається ліквідувати робочі місця — мільйони з них. Невизначеність пов’язана з тим, які робочі місця будуть втрачені та які робочі місця з’являться замість них.
Незалежно від того, чого вони досягли завдяки нещодавно припиненому страйку, голлівудські письменники заслуговують на похвалу за те, що підняли ці та інші важливі питання про те, як слід використовувати ШІ.
Однією з причин страйку було те, що письменники бояться, що їхня робота зникне, а їхні навички знецінені. Це розумне побоювання, враховуючи зростання широкомовних моделей і залежність Голлівуду від передбачуваних сюжетних ліній. Однією з суперечливих тем під час переговорів щодо контракту було те, як студії використовуватимуть авторів-людей і як вони зараховуватимуть генеративний ШІ.
Сценаристи отримали мінімальні угоди про персонал — для людей. Вони також отримали обіцянку, що генеративний штучний інтелект не буде вказуватися як автор. І студії не можуть використовувати ШІ для написання або переписування літературного матеріалу. У той же час автори можуть використовувати ШІ як інструмент.
Чи буде цього достатньо, щоб захистити їхні робочі місця в міру розвитку технологій? Протягом наступних кількох років, звичайно. І цього часу може бути достатньо — якщо вони ефективно використовуватимуть ШІ, щоб бути більш продуктивними, і якщо вони дозволять своїй роботі адаптуватися.
Це два великих «якщо». Розуміння їх важливості має вирішальне значення не лише для голлівудських письменників, а й для будь-якого працівника на мінливому ринку праці.
У США (і в усьому світі) сьогодні більше робочих місць, ніж на початку 21 століття. У той же час багато професій занепали через технології. У 2023 році було лише 32 000 людей, які працювали в сферах обробки текстів і набору тексту, що різко знизилося порівняно з 282 000 у 2000 році. Подібні тенденції спостерігалися в більших професіях, таких як продажі та офісні працівники , категорія, яка втратила 6 мільйонів робочих місць з початку року.
Робочі місця зазвичай розвиваються, а не зникають. Деякі завдання видаляються, деякі додаються, поки врешті-решт нова версія роботи не буде схожа на стару. Власне кажучи, стара робота «зникла», але якщо ця еволюція працює добре, працівник ні. Наприклад, деяких офісних працівників тепер класифікують як менеджерів, тому що вони навчилися використовувати складне програмне забезпечення для управління людськими ресурсами або функціями розрахунку заробітної плати. Отже, хоча офісних працівників може бути менше, людей на керівних посадах більше.
У минулому технологічні зміни, як правило, винагороджували найбільш кваліфікованих працівників, оскільки технологія була доповненням до їхніх навичок. Але генеративний ШІ може робити те, що зараз роблять найосвіченіші працівники; він може виконувати розумові та творчі завдання замість фізичних чи рутинних. Тож зрозуміло, що письменники, юристи, фінансові аналітики тощо стурбовані цим.
Під час нещодавнього опитування групу економістів запитали, чи вважають вони, що штучний інтелект матиме негативний вплив на потенціал заробітку висококваліфікованих працівників. Вони значною мірою розділилися: більшість не були впевнені, і майже стільки погодилися, що так і буде. Ніхто категорично не заперечував.
ШІ може бути шкідливим для висококваліфікованих працівників
Групу американських економістів попросили відповісти на цю заяву: «Використання штучного інтелекту протягом наступних 10 років матиме негативний вплив на потенціал заробітку значної кількості висококваліфікованих працівників у розвинених країнах».
І це не лише хвилювання про роботу; також багато турбот про освіту. Чи все-таки варто отримати диплом коледжу? Тут опитані економісти розділилися — трохи більше половини погодилися, що штучний інтелект призведе до значно більшої невизначеності щодо ймовірної віддачі від інвестицій в освіту, тоді як майже 40% не погодилися.
Я вважаю, що страх щодо зниження віддачі від освіти перебільшений. У 1980 році випускники коледжів заробляли лише приблизно на 40% більше, ніж ті, хто не має вищої освіти. Сьогодні вони заробляють приблизно на 80% більше.
Теоретично нові технології дозволяють людям споживати більше, працюючи менше. Однак насправді технології витісняють працівників, оскільки для виробництва тієї ж кількості товарів чи послуг потрібно менше людей.
Це повертає нас до голлівудських письменників. Озброївшись ChatGPT або іншою технологією, їм знадобиться менше годин, щоб написати ту саму кількість та якість сценаріїв. Уже є дослідження, які показують, що якість і швидкість написання підвищуються, коли людей навчають ефективно використовувати ChatGPT.
Я зараховую себе до тих економістів, які вірять, що генеративний ШІ призведе до зростання віддачі від людських навичок. Найбільш висококваліфіковані люди, як правило, отримують кращі можливості для адаптації до зміни роботи. Вони часто знаходять способи гарантувати, що їхні навички покращуються технологією, а не замінюються нею.
Правда, є великі невідомі. Університети повинні переконатися, що студенти отримують навички, які ШІ може доповнити, а не замінити. Уряд має регулювати штучний інтелект, щоб запобігти його неправильному використанню. Є складні питання про право власності на інтелектуальну власність, а також про те, хто несе відповідальність і отримує кредит за написання. Авторська угода є хорошим початком для вирішення цих проблем, але зрештою знадобляться національні або навіть міжнародні стандарти.
ШІ створює багато ризиків. На щастя, профспілки ведуть дискусію про шляхи їх вирішення. Тепер уряди повинні наслідувати цей приклад.
Автор: Бетсі Стівенсон є професором державної політики та економіки Мічиганського університету. Вона входила до Президентської ради економічних радників і була головним економістом Міністерства праці США.
Джерело: Bloomberg Opinion