О необходимости реформирования ООН говорят давно. 

По словам дипломатов, этот вопрос возник «буквально на второй день после его образования». Прошло 78 лет, и мы слышим это снова. Однако видение реформирования этой организации иное. 

Например, президент США Джо Байден предлагает включить в состав Совбеза новых постоянных членов, таких как Индия, Бразилия, Германия, Япония и ЮАР.

 С аналогичным предложением выступили также министр иностранных дел Германии Анналена Бербок, верховный представитель ЕС Жозеп Боррель и даже… РФ.

 «Голос» Путина Песков накануне заявил, что «этот разговор нужно начинать, но здесь нужен консенсус всех участников, поэтому ожидаются очень сложные и, возможно, длительные переговоры».

Допустим, что число постоянных членов Совбеза увеличится, но что это практически даст, что будет с правом вето, которым постоянно злоупотребляет Российская Федерация, организатор геноцида в Европе, которая цинично плюет на все договоры и соглашения, да еще и открыто угрожает ядерными ударами и шантажирует голодом весь мир? Президент Украины Владимир Зеленский, выступая 20 сентября в Совбезе ООН, озвучил свое предложение по этому поводу, то есть что делать с правом вето и прочее. О чем идет речь? Ведь насколько реалистичны перспективы реформирования ООН и ее главного органа безопасности?

Президент Украины призвал международное сообщество сделать три важных шага в реформировании ООН – право вето, подотчетность народам мира и систему предотвращения агрессии путем скорейшего реагирования на действия.

Подробнее о каждом.

Шаг No 1 — вето.

«Если война не может быть остановлена из-за того, что все усилия блокируются вето агрессора или того, кто потворствует агрессору, необходимо вынести этот вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблеи», – подчеркнул Глава государства.

При условии получения двух третей голосов, которые будут отражать волю стран Азии, Африки, Европы, Америки и Тихоокеанского региона – глобальное квалифицированное большинство – вето, по мнению Зеленского, действительно должно быть преодолено, и такая резолюция Генассамблеи должна быть обязательной для всех государств-членов.

Шаг No 2 — новые постоянные члены Совета Безопасности.

Зеленский: «Африканский союз, Латинская Америка и государства Тихого океана всегда должны быть в составе Совета Безопасности. Азия заслуживает более широкого постоянного представительства, потому что Япония, Индия или исламский мир не должны быть «за бортом». Также стоит учитывать изменения, которые произошли в Европе. В частности, Германия стала одним из ключевых глобальных гарантов мира и безопасности. Берлин заслуживает места среди постоянных членов Совета Безопасности».

Кроме того, президент предлагает расширить участие и доступ к работе Совета Безопасности и его вспомогательных органов для всех членов Генеральной Ассамблеи, которые не признаны агрессорами. При этом любое участие государства-члена в Совете Безопасности должно быть приостановлено на то время, когда такая страна в нарушение Устава ООН переходит к агрессии против другого государства.

Шаг No3 – это система предотвращения агрессии путем раннего реагирования на действия против территориальной целостности и суверенитета государств.

Зеленский: «Народы мира должны договориться о таком механизме реагирования на агрессию для защиты других, которого каждый хотел бы для собственной безопасности. Российское вторжение в Украину показало, каким именно может быть такой механизм. Среди прочего, мощные санкции против агрессора. И не только на этапе, когда Буча уже состоялась, но и на этапе, когда собирается армия вторжения».

Опрошенные дипломаты в целом высоко оценили инициативу президента. То есть как основа — полностью, но она все равно нуждается в определенных уточнениях, детализации и развитии.

Вместо этого наши собеседники называют предложения Байдена, Бербок и Борреля «недостаточным шагом» — таким, который на самом деле мало что изменит.

«Логика представителей ведущих государств демократического мира понятна. Они хотят, не имея возможности поймать журавля в небе, прибрать к рукам и пойти по пути наименьшего сопротивления, а именно: добиться математического и географического расширения Совета Безопасности, считая его очень важным для реформы ООН. Но проблема в том, что это не приведет к формированию какого-либо нового эффективного механизма предотвращения войн/вооруженных агрессий или их прекращения. Поэтому, хотя их инициативы можно рассматривать как один из шагов к реформированию этой организации, но, к сожалению, они не решат проблемы тех государств, которые страдают от агрессии, в частности нашей», – сказал дипломат Вадим Трюхан.

Подобным образом выступал министр иностранных дел Украины в 2007-2009 годах. Владимир Огрызко: «Что касается предложений Байдена, Бербок, Борреля и других, то я буду недипломатично прямолинеен: они абсолютно не способны что-либо изменить. Потому что вопрос не в количестве делегаций, которые собираются за одним столом, а в том, что именно они могут сделать вместе. И если принцип вето сохранится, и, похоже, никто из «пятерки» от него отказываться не собирается, то единственным последствием увеличения числа постоянных членов Совбеза станет просто увеличение продолжительности заседания Совбеза. Но безрезультатно».

Поэтому, считает дипломат, все это больше связано с политическими заявлениями.

«Речь идет о том, чтобы продемонстрировать, что, мол, мы все за одного, мы готовы прислушиваться к Западу и Востоку, Югу и Северу. Однако при сохранении действующего механизма принятия решений абсолютно очевидно, что эта “птичка” никуда не полетит”, – добавил он.

При этом инициатива Зеленского, по мнению экспертов, выглядит более структурированной.

«Что касается «трех шагов» Зеленского… Эти предложения были озвучены им не из «мусорной бухты», а подготовлены специалистами, и они действительно уместны и нужны. В конце концов, речь идет не только о том, что «давайте просто расширим Совет Безопасности», как предлагает Байден или Бербок», — говорит господин Огрызко. «Однако здесь есть небольшая, но очень существенная проблема: к сожалению, при нынешней конструкции Совбеза и самой ООН любые предложения, даже самые лучшие, разбиваются, как «Титаник» об айсберг, и идут ко дну, потому что не могут быть реализованы».

«Безусловно, это очень хорошая инициатива. Но он нуждается в серьезных уточнениях, детализации и развитии», — добавляет Вадим Трюхан и детально разбирает каждый пункт.

Что касается первого шага, то, по его словам, идея введения механизма вето не нова, но она правильная.

Например, право вето может быть отменено резолюцией Генеральной Ассамблеи «Единство в интересах мира» точно так же, как президентское вето может быть отменено парламентом. Эта резолюция впервые была применена в 1950-х годах, во время Корейской войны. В чем его суть? В нем предусматривается, что в случае, если Совет Безопасности из-за отсутствия единодушия среди его пяти постоянных членов не может принять решение по вопросу, необходимому для поддержания международного мира и безопасности, этот вопрос передается на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, где принимается 2/3 голосов.

Кстати, 2 марта 2022 года резолюция «Единство ради мира», в которой говорится, что от России требуется немедленно прекратить войну в Украине и вывести все свои войска со своей территории, была одобрена Генеральной Ассамблеей 141 голосом, что составляет даже более двух третей. Однако Российская Федерация упорно игнорирует эту резолюцию…

«В идее Зеленского преодолеть вето нет механизма принуждения, и это важно», – подчеркивает Вадим Трюхан. – Возьмем, к примеру, недавний случай с Евросоюзом. С одной стороны, страны-члены ЕС должны выполнять решения, принятые на уровне ЕС, а с другой стороны, они легко их игнорируют, такие как Польша, Венгрия, Словакия, игнорируя зерновой вопрос. Эти страны бросают перчатку Европейской комиссии в частности и Европейскому союзу в целом. То же самое произойдет и с отменой вето».

Теоретически идею нашего президента в ООН могут поддержать, особенно те государства, которые не имеют статуса постоянных членов Совбеза, то есть практически все.

Однако без механизма принуждения…

«Практической пользы от этого будет немного. В случае с РФ, например, так не получится, потому что РФ постоянно называет белое черным. РФ не перестанет плевать в глаза международному сообществу, при этом заявляя, что это «божья роса». Именно поэтому нужно принуждение», — еще раз подчеркивает дипломат. «Например, как вариант, в рамках ООН действуют автоматические политические (лишение права голоса, участие в заседаниях органов ООН и т.д.) и экономические (запрет на экспорт/импорт из/в страну) санкции».

Что касается второго шага, то здесь много положительных моментов, например, включение Германии и Японии в Совет Безопасности, приостановление участия государства-члена Совета Безопасности за агрессию против другого государства. При этом эксперт обращает внимание на не совсем продуманный момент, связанный с представительством Африканского союза, государств Латинской Америки и Тихого океана в Совете Безопасности.

«Если про Африканский союз еще можно сказать, что это более-менее организованное сообщество государств, то не о государствах Тихого океана, все-таки о Латинской Америке. Поэтому, кого они будут представлять, каков механизм избрания, какова компетенция и так далее? Здесь много вопросов, все они нуждаются в более детальной проработке и вынесении на обсуждение рассматриваемых государств», — подчеркивает г-н Трюхан.

Ну и третий шаг…

«Это вполне может быть реализовано. Потому что даже с точки зрения популизма, которым так любят злоупотреблять русские и китайцы, они легко могут сделать своеобразный «жест доброй воли». Но и здесь все должно быть сначала детально обсуждено, проработано, а уже потом выступать с проектом консолидированной резолюции на уровне Генеральной Ассамблеи ООН. В общем, “три шага” Зеленского как основа – есть с чем работать, и это гораздо лучше, чем то, что предлагают американцы и немцы”, – подчеркнул дипломат.

Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины, президент ОО «Украинская внешнеполитическая ассоциация» Владимир Хандогий отмечает: «Все согласны с тем, что Совет Безопасности должен быть расширен. Но тут же возникает вопрос: «Кто?» и начинаются дискуссии. У каждой из этих стран есть противники в ООН. Индии будет противостоять Пакистан, у Японии сложные отношения с Китаем, а кандидатура Бразилии может вызвать споры между Аргентиной и Мексикой. Кроме того, между пятью постоянными членами нет согласия относительно того, предоставлять ли новым членам те же права, что и старым».

Если даже по такому вопросу, как расширение РБ могут возникнуть неприятности, то что уж говорить о вето?

«Перспективы реформирования ООН, в частности ее ключевого органа – Совета Безопасности, на данный момент представляются весьма иллюзорными. Россия и Китай будут блокировать любые инициативы, выдвигаемые теми государствами, в которых они видят своих противников или врагов, например, США и их союзников по НАТО», — сказал Вадим Трюхан.

Что касается вето… Этот вопрос на самом деле является ключевым.

«Не увеличение числа членов Совбеза и даже не механизм преодоления вето, а наличие или отсутствие права вето у постоянных членов Совбеза ООН. Это то, на чем нам нужно сосредоточиться», — говорит дипломат. «Как только будет убрано право одного государства блокировать решения всего Совбеза, эффективность этого органа в частности и ООН в целом будет многократно увеличена».

Но сейчас нет ни консенсуса, ни даже квалифицированного большинства членов ООН, которые были бы готовы проголосовать за такое решение.

«Его заблокируют не только Россия и Китай, но, скорее всего, другие постоянные члены Совбеза ООН не будут заинтересованы в том, чтобы лишать их права вето. Потому что затрагиваются их глубочайшие интересы. С другой стороны, существует опасность принятия решений, которые нанесут ущерб национальным интересам их союзников и партнеров. Например, США наложили вето на огромное количество антиизраильских резолюций Совбеза ООН», – напоминает Вадим Трюхан.

С ним согласен и Владимир Огрызко: «Отмена права вето… Да, это ударит по России, но это ударит и по другим членам Совбеза. Вряд ли они захотят потерять в руках столь серьезный рычаг. Поэтому могут произойти какие-то чисто косметические изменения, но ни о чем серьезном говорить не приходится. Ситуация напоминает тупиковую. Есть ли способы из него выйти? Да, есть. Один из них – воссоздать эту организацию, создав на ее базе другую. Но здесь речь идет о политическом творчестве и политической воле глобальных игроков».

Многие сейчас будут против ликвидации ООН, потому что эта организация по-прежнему играет минимальную роль с точки зрения координации, международного общения, представительства собственных интересов и попыток как-то связать эти интересы с другими государствами.

«Поэтому, скорее всего, вопрос о реформировании ООН станет возможен после поражения России и ее распада. Она вновь должна стать организацией, выступающей за мир и предотвращающей конфликты. Однако это дело далекого будущего», — считает политолог Виталий Кулик.

Кстати, министр иностранных дел Дмитрий Кулеба также считает, что в настоящее время нет возможности изменить Устав ООН. Даже несмотря на то, что много брожения по поводу того, что что-то пошло не так и ООН нужно менять.

«Давайте будем честными, все международные форматы, начиная с Вестфальского мира 1648 года, были созданы в результате крупных военных конфликтов, глобальных кризисов, и все, что происходило в тот момент в Европе, было глобальным кризисом. Вестфальский мир, Венский конгресс, Лига Наций, Организация Объединенных Наций. Поэтому идет определенный процесс брожения, он происходит, звучат разные мнения, призывы, эксперты пишут длинные и умные статьи, но, по сути, условия для реформы ООН сложатся только после того, как политическая карта мира будет перекроена с точки зрения политического влияния тех или иных игроков”, – сказал глава МИД.

Проще говоря, после победы Украины и наших партнеров в этой войне шансы на реформирование ООН значительно возрастут.

И что с этим? Неужели нельзя ничего сделать с РФ в этой организации? Не так…

Напомним, что в 1939 году Лига Наций, прообраз ООН, уже исключила СССР из своих рядов. Такое решение было принято в связи с нападением Советского Союза на Финляндию. Что касается России, то она пока исключена только из Совета ООН по правам человека.

Есть ли что-то еще, что можно сделать с агрессором в рамках нынешней ООН, в частности, с его членством и правом вето в Совете Безопасности? По мнению экспертов, есть как минимум три варианта.

Вариант 1.

 Лишить РФ права голоса в Совбезе ООН как государства-агрессора. Эта процедура применялась несколько раз в соответствии со статьей 27(3) Устава ООН. Хотя последний раз это было довольно давно, более 60 лет. Однако эта норма не была отменена.

«В уставе есть определенные лазейки. Один из способов, наиболее реалистичный, — просто заморозить право голоса России в Совете Безопасности по вопросам, связанным с войной в Украине. В Уставе ООН есть замечательная статья 27(3), которая гласит, что постоянные члены Совета Безопасности должны воздерживаться от голосования по вопросам, связанным с участием этого государства в том или ином конфликте. Это означает, что сегодня Российская Федерация должна воздержаться от голосования по войне в Украине», — заявила аналитик Центра «Новая Европа» Марианна Фахурдинова.

По ее словам, украинские чиновники, в том числе представители в ООН, а в свое время министр иностранных дел Павел Климкин, заявили, что действительно можно использовать инструмент этой статьи для замораживания голосования России и права вето в Совбезе. Почему Украина не предприняла практических действий раньше? Потому что нам долгое время было сложно доказать, что РФ является стороной спора с Украиной.

«С одной стороны, для нас как граждан очевидно, что Россия совершила агрессию. Но, с другой стороны, необходимо юридически доказать, что Российская Федерация является стороной спора. Если с 2014 года доказать это было сложно, то сегодня проще. Ведь, в частности, резолюция Генассамблеи в 2022 году, которая была принята в начале полномасштабного вторжения, содержит четкую формулировку о том, что Российская Федерация совершила агрессию против Украины и обе страны являются сторонами конфликта. В официальном документе есть официально зафиксированные имена», — говорит г-жа Фахурдинова.

С другой стороны, можно сказать, что спор существует потому, что Украина уже подавала два иска против России в 2017 и 2022 годах в Международный суд ООН. А уже в деле 2017 года суд официально признал, что спор существует.

«Таким образом, на юридическом уровне статья 27(3) может быть использована для отстранения России от голосования», — добавил аналитик New Europe Center.

Вариант 2. 

Реализовать инициативу Постоянного представителя Украины при ООН о незаконности нахождения России постоянным членом Совета Безопасности ООН, как якобы единоличной правопреемницы СССР.

«Исключение Российской Федерации из Совета Безопасности является для нас приоритетным вопросом и было бы большой победой. Такой сценарий возможен, но он более фантастичен, чем лишение РФ права голоса. Есть способ исключить Россию из Совета Безопасности, об этом сейчас постоянно говорит украинская сторона. В частности, Сергей Кислица подчеркнул, что Россия не является членом Совета безопасности, потому что Советский Союз является постоянным членом. Основная идея здесь заключается в том, что Россия стала правопреемницей СССР незаконно, то есть не по процедурам ООН», — говорит Марианна Фахурдинова.

Никакого официального документа принято не было. Как раз было письмо Бориса Ельцина с информированием Генерального секретаря ООН о том, что Россия продолжит членство в ООН и Совете Безопасности при условной поддержке стран СНГ. То есть имейте это в виду и принимайте как должное.

«Индия, Пакистан, Бангладеш, Чехия и Словакия, страны бывшей Югославии, Руанда, Бурунди и т.д. в свое время прошли формальную процедуру «повторного вступления», — добавляет дипломат, бывший сотрудник ООН, глава Секретариата Совбеза ООН в 2012-2016 годах. Александр Мацука.

А Россия стала членом ООН и постоянным членом Совбеза, минуя установленные юридические процедуры и решения Организации и единственным государством, которое не подписало Устав ООН и не ратифицировало его. Поэтому легитимность его места в Совете Безопасности и членства в ООН крайне сомнительна.

«По сути, Москва успешно использовала опасения, в первую очередь западных стран, о последствиях распада СССР и запрыгнула в купейный вагон международного поезда, в котором до сих пор едет», — сказал дипломат.

Вариант 3. Поднять через Генеральную Ассамблею ООН вопрос о приостановлении (замораживании) членства России в ООН как государства-агрессора, совершающего военные преступления, а также преступление геноцида на Украине.

Такой прецедент был создан в 1974 году для ЮАР.

Что о нем известно?

Перед открытием очередной сессии Генеральной Ассамблеи (это происходит каждый год в сентябре, как и сейчас) все государства-члены ООН подают в Генеральный комитет Генеральной Ассамблеи доверенность.

Этот комитет готовит свои выводы и представляет их Председателю Генеральной Ассамблеи. Так, в 1974 году Генеральная Ассамблея не признала полномочия Южно-Африканской Республики. В то время в Южной Африке был установлен режим апартеида, который был осужден Генеральной Ассамблеей. А в отношении ЮАР была принята резолюция с призывом ограничить любые контакты с этим режимом», — говорит Александр Мацука.

Проще говоря, в 1974 году Генеральная Ассамблея не признала полномочия Южной Африки на следующую сессию. И она продолжала это решение в течение следующих 20 лет – до падения расистского режима. То есть ЮАР, формально оставаясь членом ООН, была лишена возможности так или иначе участвовать в работе ООН.

Значит, прецедент существует и он может повториться в отношении РФ. 

Мы должны разбить эту скалу, потому что, как писал классик, нам суждено разбить скалу.

Мирослав Лискович