Замість того, щоб використовувати науковий прогрес для загального блага, світ здебільшого ігнорує уроки пандемії корони.
Осінні ритуали в Північній півкулі тепер включають підготовку до щорічного сезону грипу, а також підготовку до нового варіанту Covid-19. Цього року це EG.5 (на прізвисько «Еріда», богиня чвар і розбрату в грецькій міфології), підваріант Omicron, який уже широко поширений у Сполучених Штатах, Канаді та кількох країнах Азії. Незважаючи на те, що Всесвітня організація охорони здоров’я класифікувала EG.5 як « варіант інтересу », як підваріант він не становить серйозної загрози для здоров’я населення. Вважається, що Covid-19знизився: вакцини спрацювали, і в деяких частинах світу було досягнуто колективного імунітету, що означає, що рівень захворюваності та пов’язані з цим показники захворюваності та смертності знизилися порівняно зі своїми піками в 2021 і 2022 роках. Але це ознака нашої успішної відповіді чи нам просто пощастило?
Звичайно, пандемія коронавірусу мобілізувала науку для розробки тестів, вакцин та інших терапевтичних засобів у рекордні терміни. Але навіть у найгіршій фазі Covid-19 не був таким заразним чи смертельним, як попередні епідемії. Що ще важливіше, наукова винахідливість не була пов’язана з інноваціями в глобальному управлінні.
Безсумнівно, буде наступний раз, і тоді наша неспроможність посилити інноваційну політику стане очевидною.
Насправді виявити нові варіанти стало складно, оскільки багато країн скоротили або припинили спостереження та широке тестування підозрюваних випадків Covid-19. Виключенням стало носіння масок у громадських місцях та інші заходи обережності. Виникає кілька запитань «а що, якби». Що, якщо смертельний варіант з’явиться в одній із країн з низьким рівнем доходу, де менше 40 відсотків населення було щеплено принаймні однією дозою? Що, якби багаті країни надто рано ослабили пильність? І, мабуть, найголовніше: що, якщо новий вірусспричинили ще одну пандемію? Безсумнівно, буде наступний раз, і тоді наша неспроможність посилити інноваційну політику стане очевидною. Навіть під час пандемії Covid-19 ми неодноразово втрачали можливості використовувати наукові відкриття для суспільного блага.
У жовтні 2020 року Індія та Південна Африка попросили тимчасово призупинити дію положень Угоди Світової організації торгівлі про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS), щоб забезпечити швидке виробництво та розповсюдження вакцин і терапевтичних засобів у країнах, що розвиваються. Незважаючи на підтримку (принаймні в принципі) США та десятків інших країн, угода, нарешті досягнута в червні 2022 року, була лише тінню початкового бачення. Тим часом сценарій, якому мав запобігти виняток ТРІПС, стався, виявивши слабкі сторони поточної системи.
Всупереч наративу, який просуває фармацевтична промисловість про те, що приватний сектор пішов на ризик, незважаючи на невеликі шанси на успіх, розробка вакцини є довгостроковою справою, яка досягається завдяки державно-приватному партнерству. Значна частина фундаментальних досліджень, які призвели до створення мРНК-вакцин, десятиліттями фінансувалася державою , насамперед Сполученими Штатами, Великою Британією та країнами Європейського Союзу. Додаткове державне фінансування прискорило дослідження Covid-19вакцини, тоді як попередні замовлення на мільйони доз і зниження витрат і процедур для клінічних випробувань завершили систему субсидій для виробників ліків. До того часу, коли на Заході з’явилися перші вакцини від Covid-19, їхнє виробництво стало майже безризиковим для великої фармацевтичної компанії, тому сталася «велика катастрофа глобальної несправедливості у розподілі вакцин».
Фармацевтичні компанії використовували свою олігопольну владу, щоб отримати найкращу угоду для своїх акціонерів під прикриттям конфіденційності.
Фармацевтичні компанії використовували свою олігопольну владу, щоб отримати найкращу угоду для своїх акціонерів під прикриттям конфіденційності. Південно-Африканська Республіка, наприклад, заплатила більш ніж удвічі дорожчу ціну ЄС за вакцину Oxford-AstraZeneca, хоча дохід на душу населення в країні становить лише п’яту частину від європейського. Moderna веде суперечку з Національним інститутом охорони здоров’я США щодо патенту на Covid-19вакцини, стверджуючи, що троє їхніх дослідників мають бути зазначені як співвинахідники. Наявність вакцин у багатьох африканських країнах уже є надзвичайно недостатньою, а програма Access to COVID-19 Tools Accelerator – програма, призначена для координації справедливого розподілу тестів, вакцин і терапевтичних засобів – стикається з дефіцитом у фінансуванні в розмірі 247 мільйонів доларів.
Крім того, Covid-19 є лише частиною громадського здоров’я. Африканський союз поставив за мету задовольнити 60 відсотків загальних потреб континенту у вакцинах за рахунок регіонального виробництва до 2040 року . Але навіть ця скромна мета значною мірою залежить від іноземного фінансування та стикається з перешкодами, які, здається, вбудовані в поточні системи інновацій та інтелектуальної власності. Майбутні випробування багатообіцяючої вакцини проти туберкульозу, які фінансуються Фондом Білла та Мелінди Гейтс і Wellcome Trust, підкреслюють неоднозначну комерційну домовленість між Фондом Гейтсів.і GSK, розробник вакцини. (Фонд Гейтса давно виступає за ексклюзивні права на ліки і, як кажуть, переконав дослідників з Оксфордського університету співпрацювати з біотехнологічною компанією AstraZeneca, а не пропонувати невиключні, безоплатні ліцензії на її вакцину проти Covid-19.) Це це важливо з багатьох причин, не в останню чергу тому, що ад’ювант AS01, який використовуватиметься для підвищення ефективності вакцини – і який постачатиме GSK – має величезний потенціал для інших ліків. Один із його інгредієнтів, QS-21 , вирощувався корінними жителями Чилі протягом століть, що викликає запитання, яку користь ці групи населення отримують від фармацевтичної монетизації молекули, якщо взагалі отримують.
Світова спільнота довела свою здатність використовувати науку та інновації для загального блага.
Світова спільнота довела свою здатність використовувати науку та інновації для загального блага. 50 років тому , коли голод і недоїдання були одним із головних питань порядку денного, уряди, міжнародні організації та фонди об’єдналися, щоб підтримати Аграрну революцію та CGIARдля фінансування глобальної мережі сільськогосподарських дослідницьких центрів, які досягли значних успіхів у харчових і сільськогосподарських технологіях і політиці. Але нинішні структури управління явно більше не відповідають меті. Уявіть собі, якби винахідник запропонував технологічне рішення проти зміни клімату. Світова спільнота майже напевно не погодилася б із заохоченням швидкого та широкого впровадження цієї технології, і це не відрізнялося б від інших інновацій, які мають позитивні зовнішні ефекти.
Кажуть, що ніколи не можна дозволяти кризі пропасти даремно. Схоже, ми переживемо наступну кризу здоров’я, значною мірою змарнувавши можливості цієї кризи (яка ще не закінчилася). Оскільки положення про інновації та інтелектуальну власність залишаються в основному незмінними, ми знову повинні покладатися на удачу.
Джерело:IPG-Journal, ЄС