Масове переозброєння та взаємні загрози сильно нагадують холодну війну. Хоча сьогодні ситуація інша, але є паралелі
В останні роки президент Росії Володимир Путін переслідує дві головні цілі щодо безпеки та війська: по-перше, зупинити розширення НАТО на схід, по-друге, повалити український уряд і окупувати принаймні частину території. Незважаючи на результат війни в Україні, так звана «військова спецоперація» режиму Путіна не досягла цих цілей. Навпаки, коли Фінляндія та Швеція стали членами НАТО, трансатлантичний альянс ще більше зблизився з Росією.
Очікуваний миттєвий успіх в Україні також не здійснився, і суперечка переросла у війну на виснаження. Але війна йде не лише між Росією та Україною: НАТО також є частиною протистояння. Уряди країн НАТО неодноразово підкреслюють, що не беруть безпосередньої участі в цій війні. Проте військова підтримка України зараз є досить масштабною, і фактично агресія Росії посилила згуртованість і в НАТО, і в ЄС
Черпаючи натхнення з минулого холодної війни
Російське вторгнення в Україну змінило правила європейської зовнішньої політики та політики безпеки. Загальні напрямки цієї політики, встановлені після закінчення холодної війни, зараз призупинені. Але який політичний проект може покласти край цій жорстокій війні і як може виглядати нова європейська політика безпеки? Ці питання необхідно поставити з огляду на величезні втрати в Україні і в Росії також. Основною метою має бути припинення вогню, щоб припинити втрату життів і кінцівок, руйнування інфраструктури та переміщення кількох мільйонів людей. Крім того, необхідно покласти край економічним зривам, які зачіпають увесь світ. Для багатьох країн особливе занепокоєння викликають перебої з постачанням зерна, а для інших – і не тільки Росії – викликають різкі санкції та втрату джерел енергії та сировини. Поки обидві сторони вірять у військову перемогу, надії на переговори мало. Однак явно помітні ознаки втоми тепер могли сприяти призупиненню бойових дій.
Історія розрядки показує, що, незважаючи на жалюгідні умови, дипломатичний успіх і численні договори про контроль над озброєннями були можливі в 1970-х і 1980-х роках
Але як можна було б переконати сторону Путіна поступитися? Зараз діалог і дипломатичні зусилля нікуди не йдуть. Між Росією, з одного боку, та ЄС і НАТО з іншого, лінії зв’язку були порушені – незважаючи на зусилля Еммануеля Макрона та Олафа Шольца. Китайський уряд, який має вплив на Росію, зберігає мовчання, що фактично посилює Путіна.
Масове переозброєння та взаємні загрози сильно нагадують холодну війну. Хоча сьогоднішня ситуація є дуже різною, паралелі справді є. Історія розрядки показує, що, незважаючи на жалюгідні умови, дипломатичний успіх і численні договори про контроль над озброєннями були можливі в 1970-х і 1980-х роках. Гельсінський заключний акт або угода 1975 року заклав важливі принципи. Для припинення протистояння між блоками були необхідні угоди про національний суверенітет, непорушність кордонів, дотримання прав людини, економічне, технічне та культурне співробітництво. Навіть якщо Гельсінкські принципи зараз порушуються Росією, все одно варто озирнутися назад, щоб зробити висновки, які стосуються сьогодення.
Чотири шляхи наближення кінця
Незважаючи на загрозу ядерної війни та взаємного гарантованого знищення, протистояння між політичними системами, поділ Німеччини, так звану залізну завісу та ідеологічну конкуренцію, вдалося зменшити напругу та досягти договірних домовленостей. Подібним чином те, що сьогодні виглядає нерозв’язною конфронтацією, не повинно призводити до опори переважно чи виключно на військові засоби, особливо тому, що Росія майже напевно залишиться ядерною державою навіть після закінчення війни. Доцільними здаються чотири можливі шляхи: зовнішнє посередництво, наприклад через нейтральні держави; процес Гельсінкі II; активізація ОБСЄ; і Мінський процес III.
По-перше, посередництво: поки що зусилля африканських урядів направити делегації до Москви були безуспішними. Ініціативи президента Бразилії Лули да Сілви, прем’єр-міністра Індії Моді та президента Туреччини Ердогана також не привели до жодного прориву. Та все ж таки перспективною виглядає лише ініціатива ззовні. Можливо, діалог між Папою Франциском і Патріархом Православної Церкви Кирилом I міг би розвести запеклі фронти. Угода щодо зерна, укладена за посередництва ООН і Ердогана, показала, що гуманітарні кроки можливі, навіть якщо Москва зараз розірвала цю угоду
Не лише припинити війну в Україні, але й зупинити та деескалувати неконтрольовану гонку озброєнь на всіх рівнях у довгостроковій перспективі
По-друге, Гельсінкі II: основою політики безпеки Заходу на Гельсінській конференції 1975 року була подвійна стратегія, запропонована у звіті НАТО Гармеля 1967 року. Вона складалася з військової сили, з одного боку, та тривалих політичних відносин між НАТО та Варшавським договором, з іншого. А отже, це військове стримування з одночасними переговорами про скорочення озброєнь у поєднанні з політичними домовленостями, які в кінцевому результаті призвели до розриву блокового протистояння.
По-третє, активізація ОБСЄ: Організація з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ) з її 57 країнами-членами в Європі, Північній Америці та Центральній Азії фактично є форумом для діалогу з метою врегулювання конфліктів у сфері політики безпеки. Однак напруга в Європі призвела до маргіналізації організації, яка з огляду на війну в Україні та інші «заморожені» конфлікти (наприклад, на Кавказі) потребує термінового відновлення .
По-четверте, Мінськ III: у Мінських угодах I та Мінську II було узгоджено заходи щодо політичного врегулювання війни, яка триває на сході України з 2014 року. Україна відмовилася від переговорів у стилі Мінська, а президент Путін оголосив угоду провалом до того, як Лютий 2022 Напад Росії на Україну. І все-таки такі форуми сьогодні необхідні, незважаючи чи навіть через тупикову конфронтацію. Це не тільки для того, щоб припинити війну в Україні, але й для того, щоб у довгостроковій перспективі зупинити та деескалувати неконтрольовану гонку озброєнь на всіх рівнях. Незалежно від того, як розвиватиметься війна, зрештою знадобляться серйозні переговори. Припинення вогню чи навіть мир навряд чи можливі без переговорів, а війна ніколи ні на що не відповідає.
Потреба в дипломатії
Діючі форуми для спілкування та контролю над озброєннями, на яких вороги часів війни могли обмінюватися думками, існували навіть під час холодної війни. З кінця 1960-х років тривали переговори щодо ядерної зброї, а з 1973 року – щодо звичайних озброєнь, які просувалися повільно, але в кінцевому підсумку запобігли ненавмисним війнам і призвели до скорочення військового потенціалу. На відміну від сьогоднішнього дня, спалаху гарячої війни вдалося запобігти. Але як можна закінчити нинішню війну? Зараз важливо підтримувати Україну всіма розумними і виправданими засобами. Однак те, що є «розумним і виправданим», оцінюється зовсім по-різному, як нещодавно проілюстровано суперечливою поставкою касетних боєприпасів США.
Вимоги українського уряду виходять далеко за межі того, що зараз пропонують США, НАТО та ЄС, хоча прихильники України поступово розширюють військову допомогу. Також розділилися думки щодо економічних заходів і жорсткості санкцій. Порядком дня, продовжуючи політику військової сили Заходу, повинні бути процедури деескалації.
Необхідно реалізовувати політичний проект, який містив би ядерне стримування: проект, який включав би концепцію деескалації, контролю над озброєннями і, можливо, зрештою роззброєння.
Санкції мають сильно вдарити по Росії, але розраховувати на крах путінської системи в короткостроковій перспективі нереально. Необхідно продовжувати тиск на Москву, але Путіну також потрібно дати можливість зберегти обличчя, щоб припинити свою войовничість. Це не політика умиротворення, а стратегія виходу. Однак Україні також необхідно чітко пояснити, що нереалістична війна має на меті лише продовження війни і тому не повинна отримувати жодної підтримки від Заходу.
У довгостроковій перспективі необхідна Гельсінкі-2 для всієї Європи, реалізована такою організацією, як ОБСЄ. Для припинення війни в Україні потрібен процес, подібний до того, що було зроблено з Мінськими угодами. Навіть якщо Мінський процес провалиться, обійти переговори неможливо. Необхідно реалізовувати політичний проект, який містив би ядерне стримування: проект, який включав би концепцію деескалації, контролю над озброєннями і, можливо, зрештою роззброєння.
Особливо важливо нагадати про деякі принципи, узгоджені в рамках Гельсінкі I. Одним із них є дотримання міжнародного права. Росія грубо порушила цей принцип, вторгшись в Україну, а перед тим анексувавши Крим. Але окупація Іраку в 2003 році та війна в Косово в 1999 році США, «коаліцією добровільних», і НАТО також були явними порушеннями міжнародного права. Ця верховенство права є універсальним, і ми повинні працювати над дотриманням цих принципів. Ті, хто наголошує на заснованому на правилах міжнародному порядку, повинні самі суворо дотримуватися цих правил.
Автор: Герберт Вульф, був директором Боннського міжнародного центру конверсії (BICC) з моменту його заснування в 1994 році до 2001 року. Зараз він є старшим науковим співробітником BICC і допоміжним старшим науковим співробітником Інституту розвитку та миру Університету Дуйсбурга/Ессена, де він раніше був заступником директора.
Джерело: IPS-Journal, ЄС