Війна, яка перемелюється без драматичних зрушень, кидає виклик політичному судженню; у спостерігача виникає спокуса зробити розгорнутий історичний суд
У критиці політичного мислителя Джеймса Бернхема, написаній після Другої світової війни, Джордж Оруелл писав: «Поклоніння владі розмиває політичні судження, оскільки майже неминуче призводить до віри в те, що нинішні тенденції триватимуть. Той, хто перемагає в даний момент, завжди буде здаватися непереможним. Якщо японці завоювали Південну Азію, то вони назавжди утримають Південну Азію, якщо німці захопили Тобрук, вони безпомилково захоплять Каїр; якщо росіяни в Берліні, то незабаром вони будуть і в Лондоні: і так далі».
Оруелл характеризував інтелектуальну реакцію на конфлікт, який мав досить чіткі напрямкові тенденції — постійне просування держав Осі приблизно до 1942 року, за яким послідував жорстокий, але послідовний контрнаступ союзників. Але війна, яка, здається, зайшла в глухий кут, яка триває без драматичних зрушень, ставить дещо інший виклик політичному судженню; спостерігач завжди відчуває спокусу розгледіти певну тенденцію, широке історичне судження серед стану припливів і відпливів і туману військового часу.
Все не так, як може здаватися
Війна в Україні є прикладом дослідження, що дає дуже різні аргументи в масштабній картині на основі подій з місяця в місяць і навіть тиждень у тиждень. Таким чином, ви бачите, на одну мить, затримки та розчаруюче повільний прогрес українського контрнаступу, що закріплює скептиків-реалістів у їхній упевненості, що війна неминуче поверне в бік Росії. Наступного моменту химерний заколот Євгена Пригожина закріплює яструбину впевненість щодо напрямку конфлікту — путінізм хитається, російський режим починає давати тріщини, і повна українська перемога вже близько.
Ця ж модель стосується аналізу того, як війна вписується в картину глобальної влади. Я буду використовувати свої власні колонки як приклади: у різні періоди протягом останніх півтора років я тлумачив війну через призму відродженого конфлікту великих держав і згасання Pax Americana після холодної війни, але також через призму через постійну слабкість головних супротивників Америки, дефіцит легітимності та компетентності в неліберальних режимах. Ви можете звинуватити мої інтерпретації в тому, що вони суперечать одна одній, або ви можете захищати їх, кажучи, що кожна фіксує щось про мінливу та нестабільну реальність — світ, де теорія цивілізаційного конфлікту Семюеля Хантінгтона та кінець історії Френсіса Фукуями мають претензії. актуальність.
Америка виходить з епохи Covid із вищим зростанням валового внутрішнього продукту, ніж решта країн Великої сімки.
Але не лише туман української війни ускладнює вловлення цього моменту. Точні стосунки США з рештою світу були б дещо туманними навіть без плутанини на полі бою. Очевидно, що наша позиція послабилася порівняно з бурхливими 1990-ми або навіть роками Барака Обами. Але мова «багатополярного» світу, зіткнення суперницьких великих держав, має на увазі випадкового читача своєрідний паритет між різними полюсами, Сполучені Штати як лише один центр сили серед багатьох — із вторинним натяком, що, можливо, ми» ми увійшли до такого занепаду супердержави, який зруйнував британську владу у 20-му столітті, або іспанську владу у 17-му, чи радянську владу набагато швидше, ніж це.
І це явно неправда. Америка виходить з епохи Covid із вищим зростанням валового внутрішнього продукту, ніж решта країн Великої 7. Китай, а не Америка, стикається з більш гострою кризою народжуваності. Сполучене Королівство, Італія та Японія, а не Америка, здається, знаходяться під загрозою стати «країнами, що не розвиваються», де стагнація переходить у занепад. Виберіть свій приклад — явна військова слабкість Росії порівняно з НАТО, ВВП навіть нашої найбіднішої держави порівняно з іншими розвиненими країнами — і переваги США здаються стійкими.
Наслідки змін
У той же час, ви також не можете серйозно стверджувати, що імперія США має щось схоже на свободу дій, якою вона користувалася два десятиліття тому. Натомість вам потрібно проаналізувати світ як з точки зору стійкості основної сили США, так і з точки зору подій, які послабили вплив США за межами кола їхніх близьких союзників. Короткий список може включати:
— Нездатність ліберальних норм американського зразка вкоренитися за межами того, що я назвав нашою «зовнішньою імперією» в Західній Європі та Тихоокеанському регіоні, а також поява замість гібридних режимів, ні повністю ліберальних, ні повністю постліберальних, у зростаючих державах, як Туреччини та Індії, а також певною мірою у Східній Європі.
— Провал збройного фукуямізму, що означає нездатність військової сили США функціонувати як інструмент для поширення демократії та розширення нашої зовнішньої імперії шляхом перетворення Іраку та Афганістану на еквівалент Німеччини чи Південної Кореї.
— Зміщення економічної та військової могутності від країн, які поділяють наші цінності та/або вважають себе частиною спільної західної цивілізації, до країн, які цього не роблять — це, головним чином, зниження європейської могутності порівняно з рештою світу та, відповідно, кипляча образа як на Америку, так і на Захід як арбітрів глобальних пріоритетів і міжнародних норм.
— Поглиблення ідеологічної прірви між специфічною версією лібералізму, яка панує в американській еліті, та основними цінностями неамериканського населення в усьому світі, а також пов’язаний із цим внутрішній розкол у Сполучених Штатах щодо того, що, у зіткненні цивілізацій, є нашою власною цивілізацією. представляє.
— Поява Китаю як справжнього військового суперника — у Тихому океані, якщо не в усьому світі — та економічної та дипломатичної альтернативи впливу США на Глобальному Півдні.
Залежність України від допомоги США, зокрема, відображає триваючу слабкість наших європейських партнерів порівняно з нашими власними силами.
Війна в Україні була сформована та взаємодіяла з усіма цими тенденціями. Реваншистське правління Володимира Путіна в Росії саме по собі є прикладом глобального відступу лібералізму. Його рішення вторгнутися, ймовірно, було сприяно провалом зброї США в Афганістані. Відносна стійкість Росії проти ембарго, очолюваного США, залежить як від сили Китаю, так і від небажання решти світу повністю приєднатися до планів США та Європи. Залежність України від допомоги США, зокрема, відображає триваючу слабкість наших європейських партнерів порівняно з нашими власними силами.
Але ця сила також відкидає свою тінь: ми боремося з Росією через проксі, використовуючи частку нашої сили, і це російські війська, які застрягли, просуваючись на дюйми або стикаючись з контратаками, російський режим переживає величезну напругу.
Отже, яка ширша історія російсько-української війни: наша сила тріскається чи наша сила перемагає? Ми дізнаємося більше, коли розійдеться туман.
Автор: Росс Даут приєднався до The New York Times як оглядач Opinion у квітні 2009 року. Його колонка виходить щовівторка та щонеділі. Він також є ведучим щотижневого подкасту Opinion «Справа думки». Раніше він був старшим редактором The Atlantic і блогером на її сайті.
Джерело: The New York Times